1、1中和堂款黄釉葫芦瓶释疑康熙“ 中和堂”款识黄釉葫芦瓶“中和堂”款识黄釉葫芦瓶河南洛阳 东甫2这件“中和堂” 款识黄釉葫芦瓶( 见图)，是一位朋友在不久前匀到的。朋友介绍说该黄釉葫芦瓶的卖家说是康熙中晚期的官窑产品，下有“中和堂”款识。由于不能确信卖家所言，便邀我等圈内好友一同“赏宝”。仔细审视该瓶：瓶体呈葫芦形，上小下大，束腰圈足，器身施黄褐釉，宝光内敛，款识规整，底有双圈，粗看确实“有一眼”。葫芦瓶这种器型在清代颇为多见，其“累然而生，食之无穷，多子多福，绵延万代” 的美好寓意一直深受皇家青睐，又因“葫芦”谐音“ 福禄”，所以也深受百官及百姓的厚爱。“中和堂”款识的疑问该葫芦瓶器物之上最明
2、显的特征便是“中和堂” 的款识，看其形制是双圈两行，笔画明了，圈足规整，并未发现异常，问题就在“中和堂” 的款识上。清代瓷器中不乏有堂名款识，如乾隆即有“敬慎堂” 、“养和堂”款识，但博物馆中的精品一般都是“年号” 加“干支”再加“ 堂名”三者合一而为其款识，所以康熙中和堂款识一般为“康熙辛亥中和堂制”、“ 康熙壬子中和堂制” 、“康熙癸丑中和堂制”三种。从干支推算其分别为康熙十年、康熙十一年、康熙十二年，确实为康熙早期款识。那么是否就此可以断定此葫芦瓶即为伪作呢？查阅资料才发现，原来“中和堂” 款识确实有不少标本出现，不过众人争论的是“中和堂” 是否为康熙赐给雍正的圆明园一堂，对“中和堂”款
3、识的瓷器倒无异议。3结合康熙早年“不尚尊号”的时代背景，确实可以断定“中和堂” 款识瓷器应该是至少不晚于康熙十二年之前的瓷器。如此说来，此黄釉葫芦瓶应为康熙早期瓷器无疑。“中和堂”款瓷“官民之争”那么，“中和堂” 款识瓷器到底是属官窑还是属民窑呢？对于“中和堂 ”款瓷器的认识，藏界多遵循上世纪初民国鉴藏家许之衡的论断，认为“中和堂”为康熙宫苑，其所督造皆为康熙早期官窑。但是近年来随着越来越多的资料整理和标本探索，对“中和堂” 款瓷器属于官窑的定论产生了质疑。首先是中和堂在清代宫苑中原型所在，据多方考证，中和堂是圆明园中一处宫苑，但圆明园早被英法联军付之一炬，从遗迹之中拼凑出规模宏大的原址尚属困
4、难，何况是其中的一处宫苑。有论者从圆明园兴建年代开始分析，圆明园虽属跨朝兴建的大型园林，但在康熙早期并没有动工的念头，从史书和文献记载中也没有发现康熙朝宫室里有中和堂。所以由此可以断定，凭借堂名断定官窑的论据显得子虚乌有。由于此黄釉葫芦瓶属于单色釉，并没有绘画、诗词、山水等特征，但从其他标本的绘画特征和山水诗词来分析，其选用的题材及特征均不符合康熙早期康熙官窑的特征，倒是和明末民窑产品有异曲同工之妙。所以，笔者认为“中和堂 ”款瓷应属工艺精良的民窑之列。4综上所述，笔者以为该“中和堂”款黄釉葫芦瓶应属于康熙早期的民窑产品。当然，这也仅是一家之言，因为有关“中和堂”款瓷“官民之争” 不只在藏界，即使在学术界也有较大争论。但不管怎样，只要不是赝品伪作，“中和堂”款黄釉葫芦瓶在中华瓷器史上就有了它应该拥有的价值和地位。
