1、政策过程理论讨论会,Geoffrey Dudley,Wayne Parsons,Claudio M. Radaelli and Paul Sabatier 第六小组,新理论与政策过程中断,Geoffrey Dudley,何谓政策中断？,新思潮的传入政策过程中不同阶段的隔阂不同政治舞台的制度差异,理论和遗漏的框架,本书旨在推进政策理论的研究，揭示推动主要政策变化的驱动力本书编写阵容强大，罗列了当前政策分析的七大主流框架当然，也不可避免的遗漏了一些其它框架，因而引起评论界的争论,在理论建立方面的局限性,本书作者认为在理论，框架，模型三者中，框架和模型的数量很多，而理论比较稀有。并且，“制度上合理的
2、选择”和“拥护联合”是最好的例子来说明框架正趋向于理论发展。问题来了：如果三者是沿着同一个连续统一体发展的，为什么数量差距很大？难道说，当我们竭尽全力创造复杂理论的时候，这些理论反而难以解释现实世界的问题了？还是，世界上最终存在着一种单一理论可以来解释政策过程？或者，在貌似连续的连续统一体中，是否存在着与生俱来的中断，使得从框架到理论的逻辑上的行进难以进行？,当狗不再叫,Wayne Parsons,隐喻,在Arthur Conan Doyle先生的福尔莫斯的回忆一书中有个非常著名的时刻，这位大侦探告诉他的助手，华生医生，那想知道为什么狗不叫的“好奇”是解开案件的关键。值得我们注意的是，政策过程
3、的理论是一本充满为什么许多狗都不叫的谜团的书。两者之间的差异是在柯南先生的故事中是狗选择不叫，而在Sabatier教授的书中更多的是“狗不被允许叫”。这样一只狗，或一群狗，是那些被称作（书中的）“文化理论”和“构成主义”。,Sabatier标准？,在一开始，政策过程的理论就很明显地提出它只包含那些“值得重视”的角度 。文化理论和构成主义却被认为是“没有希望”的。 在广泛的政策研究中到底发生了些什么。这本书所代表尽管是一种强大的理论，却容易错失机会 。,不同政策“透镜”的交流,为了得到更好的理论，我们必须让持有不同思想和看法的人进行交流。本书尽管促进不同研究角度的交流方面做得很少，但不断回顾前章
4、，可能会让两个不同角度的支持者之间有更多的交流，这也能暴露各个理论的优势和弱点，同时提供一些更清晰的地方我们可以在各个理论中进行选择,最主要观点,Sabatier教授得让那些易争吵的狗叫几声。这往往会产生更深刻的理解和更具批判性的回顾。 本书提高了读者对于复杂的政策过程的一些理论的认知，也可能对一些书中否定的理论的支持者产生伤害。但就是这样，这些“睡着的狗”一叫唤，可能让政策理论界更有希望！,公共政策的成熟,Claudio M. Radaelli,政策研究者不爱理论？不敢进行经验主义理论研究？只爱跟风、跟在时髦的政策方法论后面？,本书就对政策理论的研究做出了巨大的贡献。当然，本书的观点也并非无
5、可辩驳,缺了什么？为什么？,美国沙文主义严重，尤其是在有关改革和典型事例的章节中，忽视了大洋彼岸的情况只用一个章节来系统比较理论、框架、模型三者，不免让读者在遇到具体问题时不知道怎样取舍。问题出在对于某一个理论只摆出支持观点，以至于让读者难以就不同理论进行比较。如果能采用“优势-不足”式的介绍方法，可能会让读者更客观的了解各种理论。本书遗漏了两个重要问题：怎样让政策分析和现实世界更加息息相关？怎样才能让分析家在政策过程中的角色理论化？,欧洲的研究者能借鉴什么？,欧盟方面的学者更好地折衷、兼收并蓄了各种不同的习俗和习惯包括他们对历史习俗和社会性组织性的习惯的深刻认识。这与theories of
6、the policy process一书的认识论有关。,需要什么样的认识论支持？,Theories of the policy process一书的作者说，接受植根于社会的政策问题并不妨碍对基本逻辑一致性的理论构建。对实证与观察的歪曲被记录为假设或预测。任何一个模型都是具有其特殊性的，任何理想化的东西都只能作为一个数学模型存在，而不能被运用到现实中去。,拿着几面镜子看问题？,在我看来，最需要重视的一件事是政治变化中内因与外因的综合因素。进一步说，Kingdon（本书作者之一）采用的多途径分析是“拿着几面镜子看问题”，他的理论涵盖了不同的理论模型，而不是一整套完整而单一的政策分析方案。每个人都应
7、该意识到，构建理论体系应该从几条不同的认识论途径出发而不是单一的途径。,最主要观点,政策分析不应该在一个孤立的状态下进行，一定要更注重和现实、和传统乃至文化的联系。同时，不应该忽略政策分析者在政策过程中的地位。用完全理想的方法建模、推演数据来推测未来的政策走向和变迁，有时，并不实用。,显而易见的错误,Paul Sabatier,最后一位评论家出场致意和总结,前几位评论家都赞同：(1)书中所包含的理论的执行标准很清晰 (2)独立的理论性章节写的很出色 （3）Edella Schlager的理论很突出 （4）最后所有的评论者都一致说，这本书写的很通俗，没有艰涩难懂的字句前几位评论家的一些意见：这本
8、书带有过于浓重的美国色彩、对后实证主义学者有所排斥、和它对知识的相对忽略。我将就此依次发表我的评论,美国味？为什么？,这本书具有一种显而易见的“美国味”。因为所有作者都是美国人。答案恐怕存在于第一章已经说明的作者挑选标准中。我想要一条贴合于科学标准的理论框架，我想要熟知这套理论框架的学者，包括这套理论的近期发展。 总的来说，作者的挑选是根据：(1)我的理论挑选标准（2）我的个人关系网 （3）我的作者挑选标准。,为什么孤高排外？,作为一个理论，如果能被我们的框架包容采纳，必须符合以下标准：1 能够很好地符合科学标准例如 包含清晰的观点、概念并且有广阔的视野。2 对于近来发生的重要变化有所分析3
9、试图更好地分析一个政策过程4 列举数据 经过权威的政策分析学者认证评论家都认为，例如建设主义、文化理论、和“政策分析的反对呼声”都被排除在本书之外了，事实上，被排除的主要原因是他们不符合以上几点挑选标准。但是，这样也就断绝了实证主义者和后实证主义者之间对话的可能性。,对知识利用的忽视,正如Radaelli所言，本书在理论框架的论述中没有重视政策分析者在政策过程中的角色。我们定义“政策分析”为一个相对系统的过程，来分析一个政策问题的起因、可选方案、和所有被选方案的可能结果的总和。一直以来政策分析者在政策过程中的地位被学者所忽视。但是，作为本书，这样一本优秀的著作，在这一方面应当加以论述展开，做得
10、更好。,总结,事实上，本书对于政策理论框架的分析相当有价值。这样一种将框架、模型整理并趋向于理论化的工作很艰苦，也很重要，对于推动政策分析作为一种科学的发展非常有意义。我个人坚信人类的行为是有一个潜在的构成的，可能这种“构成”来源于人类身体的某一个部分的控制。同样的，我坚信政策的框架正是这样类似的“构成”，并且必将在今后被证明极其有用。同时，这些框架也很可能展现出缺憾。有时候，缺憾越积越多，这某一种框架也就被弃之不用了。但是，这些缺憾也会引领框架产生更多的修正和进步，并且在最后，成为一种得到大多数人认可的正确理论。,鸣谢：第六小组其他成员,晏美眉陈明谢君枚吾超丁白云排名不分先后演讲者：顾旻曼,Thats allThank you for your patience,
