1、12016 年最新热点时评文（五）公共建筑取名少些“昭君牧羊”式的自我想像 堂吉伟德因为是学中文的，所以就很敏感，第一眼看到就觉得这四个字不对劲。 ”日前，在重庆大学中文系读大三的小赵和朋友在沙坪坝三峡广场聚餐，几个人在新世纪超市旁的空地等人时，被一组雕塑吸引，雕塑上“昭君牧羊”四个大字引起了大家的讨论。对此，三峡广场管委会的相关负责人回应称， “这个雕塑描绘的并不是某个典故，而是对于王昭君在塞外生活的场景的描述。王昭君生活在塞外，应该是有牧羊经历的。 ”（5 月 22日重庆晨报 ）苏武牧羊，昭君出塞，皆是耳熟能详历史典故，虽然不能说是妇孺皆知，不过传承数千年也没有变化。时至当下，却出现了“昭
2、君牧羊”的城市雕塑，固然不是对“昭君出塞”的全盘否定，却是一种臆想化的变更。管理方的“场景的描述”的解释，其实是一种欲盖弥彰的辩解。 “应该有牧羊经历”的说辞，足以表明其心中也没谱。以不确定的猜想，来为城市公共建筑取名，其实是一种不负责任的文化歪曲。昭君固然有出塞的经历，其有没有牧羊的经历，并无历史记载作为依据，那么“昭君牧羊”的想像就难以成立。如果照此逻辑，既有“昭君牧羊” ，那么自然就有“苏武出塞”了？其间或有某种逻辑上的联系，然而在没有史料作为依据的情况下，就不宜去相当然的联想。毕竟，文化的记载与传承，不是戏说式“时空穿越” ，真实的描绘而不联想，才能让其在传播过程中不走形变样，更不会导
3、致认识上的偏差与错误。看似轻描淡写的文化想像，然而造成的影响却难以估量。尤其是对长期耳濡目染的小孩来说，此举可能会在心中，留下一生都难以磨灭的印记。当他们在历史课上，以“昭君牧羊”去否定“昭君出塞” ，这种场景注定让人尴尬不堪。更重要的是，若是没有人去进行矫正与否定，那么以讹传论之下，恐怕历史的真正面目，将会被自我想像的场景所取代。没有了对文化事实的尊重之感，才是文化传承的真正灾难。其实，仅有“昭君出塞”的个案尚不足虑，若是这种现象已有普遍之势，那么问题的严重程度，显然已超乎于外界的想像；思想是行为的先导，更重要的是，对文化缺乏敬畏与尊重，才是最大隐患所在。比如方兴未艾的名人故里相争之下，一些
4、地方不惜乱用典故，或者编造虚假的历史事实，最大化进行文化的想像，以便于为自己争取一个名人故里之名；要么就是基于商业利益的考量，将本具有深厚历史底蕴的地名轻易改变，如仁怀改茅台，思茅改普洱，皆因为茅台、普洱红极一时，因一地特产而动用地名，也足以看出文化认知上的肤浅。当文化标签、历史典故，成为利来利往的道具之后，就难以避免会落个面目全非的结局。西南大学新闻传播学院教授董小玉表示， “历史文学是可以允许想象的，但是如果要将一种文学想象的场景用作一处地名或地标，这是需要慎重考虑的事情，有可能会让市民造成误解。 ”若不能区分出历史文学与地名记载之间的关系，若不能具有基本的历史事实敬畏，那么就会犯下难以弥
5、补的错误。 在欧美诸多国家和城市，可以用对建筑和地名的保护，来佐证其对历史事实的敬畏。深厚历史底蕴与厚重文化的注脚，除了保护得极好的建筑，就是对历史事实的尊重。只有真实的文化记载，没有虚幻的文化想像，应是更改地名或者给公共建筑取名过程中，应当坚守的一条底线。否则，我们的历史记载会在想像中变样，而随意想像形成的文化态度，更会成为文化传承与保护的“掘墓者” 。到底是什么让“花朵”成了英雄？ 陈广江5 月 13 日傍晚，在青岛市市北区延安二路台东公交车站附近，一名女教师下班后等公交，突遭陌生男子生拉硬拽。女子惊恐求救，周围无成年市民出手。其间，四名初中生挺身而出，组成人墙挡在中间，并欲报警，男子见状
6、逃跑。据悉，在事发地附近，两周前发生过类似事件。19 日，警方称已展开全面调查。 （5 月 19 日中新网）2四名初中生搭人墙救下遇袭女教师，周围二三十个成年人未施援手，这构成了鲜明的对比。人们一边为“祖国花朵”的正义和勇敢点赞，一边向冷漠围观的成年人拍砖。不过，为孩子们鼓掌时，别忘为他们捏把汗；指责路人冷漠时，也别忽视了相关部门的不作为。 “花朵”成了英雄，该脸红的不仅仅是围观市民。初中生涉世未深、不谙世故，尚葆有一颗近乎本能的正义之心，因此能在不法分子面前挺身而出。成年人复杂多了，不仅会斟酌损益、权衡利弊，还会在他人身处危机之时弃基本的道义而不顾，成为冷漠看客，这是对不法分子的纵容。但平心
7、而论，路见不平， “出手”的不该是学生，毕竟存在太多未知的危险。成年人的冷漠令人不齿，相关部门的“漠视”更不容忽视。报道称，半月内，同一地点附近接连发生两起类似事件，尽管警方没有接到受害人的报案，但在第一起事件发生时，已有人向派出所反映情况。结果类似事件再次发生后，当地警方一度没有给出明确回应，令人费解。强行拉拽、纠缠年轻女子的行为已涉嫌寻衅滋事，作为负责维护社会治安的警方不该无动于衷。在一定程度上说，围观者之所以冷漠，恰恰因为当地警方的不作为。如果连公安部门都持“事不关己”的态度，怎能指望普通市民“拔刀相助”？假如一有类似事件发生警方都能迅速、果断出警，重拳打击不法分子，围观市民也不会冷漠到
8、连 110 都不拨打的程度。其实，恶性事件接连发生，引起社会和舆论关注，警方已经涉嫌失职。鼓励市民见义勇为，就要营造见义勇为的氛围，为见义勇为者提供强大的、可信任的后盾。对职能部门来说，这既是分内之事，又是举手之劳，关键看有没有责任心。不法分子看似胆大妄为，其实外强中干，一句“警察来了”都能被吓跑；若警察不来， “山东好汉”也会变得冷漠、怯懦。所以，当“花朵”成了英雄，警方的不作为比路人的冷漠更可怕。 好在，媒体报道后，当地警方已高调介入，展开全面调查。虽然是被媒体牵着鼻子走，但亡羊补牢为时不晚。相信歹徒很快就会被捉拿归案，但反思不能停。长大未成人：现象型药方未必管用 文峰昨日，一段央视的调查
9、视频爆红网络。视频讲述的是：4 月 23 日，山西绛县 15 岁少年张超凡疑因没钱买饮料，被多名同学殴打长达四小时后，心肺破裂小脑受损死亡，棍子被打成几截。其中一名打人者几天前还和张超凡一起去春游，但下手时却是最狠的。面对记者镜头，张超凡母亲哭诉：“你说你们是孩子，你怎么能忍心把他打死”令人更加齿冷的是，记者采访学校和当地教育部门却碰了一鼻子灰。涉事学校大门紧闭，校领导处于“失联状态” 。当地教育部门工作人员对记者说：“你是外地人，你不懂绛县的事情！”之后，便挂断了电话。显然，在有些人眼里，一个孩子的生命和对事件的反思整改，没有学校和城市的形象重要。有人屁股决定脑袋，在失职之后，又把舆情当敌情
10、。而稍加梳理，我们也可以发现：这几年，校园暴力走到舆论场的中央已不是一两次。但发生致死的欺凌事件还真不多。这种致死事件一旦出现，往往给人的感受是复杂的，气愤、后怕、揪心、不可思议会交织在一起。事实上，从舆情来看，如何阻止这种暴力，我们也已经有了很多的讨论。比如，今年全国两会，多位代表委员关注校园暴力，尽快出台反校园暴力法。有教育学家也指出，要社会、学校家庭共同努力。可在笔者看来，在相关讨论中，很多人开出的药方是现象型的。这种现象合并了暴力这个同类项，去掉了个体事件的差异性。这样的现象型药方放到个体校园欺凌事件上，可能并不一定会产生预期效果。比如，有人提议，未成年人刑事责任能力年龄应提前，这就是
11、从现象层面去开药方。可是，提前了未成年人刑事责任能力年龄，就一定能制止这样的暴力吗？看看现实，有多少成年人知法犯法。现象型药方固然需要，也值得研究，但缺乏具体问题具体分析的尺度。如果只从宏观上去解决孩子成长的问题，那一定会事倍功半。我认为，校园欺凌更多应该以心理问题的视角看待。这些年，我们的学校和家庭一3直关注的是孩子的分，并未重视他们的心理健康。所以，现在一连串的校园欺凌事件出现后，我们会把它们串连成现象，感到惊讶。而治疗心理问题就必须对每个涉暴孩子区别对待。举一个例子，张超凡被打时，网吧里有张超凡的同学，但他们没去劝架，也没把这些情况告诉家长，而是保持了沉默。有人说那些孩子拒绝说出真相，是
12、因为怕挨打。这方面的原因也许有，但我们也必须认识到，可能有些孩子不是怕挨打，而是怕被边缘化，怕以后脱群。这其实是孩子的一种心理状态。我曾经看过一部名为女王的教室的电视剧。这部电视剧讲述了有关孩子的两个问题：其一是为什么人要读书；其二是如何培养孩子长大成人，应对现实生活。剧中的主演真矢老师也谈及校园欺凌问题，她给出的答案是让孩子体会换位思考，让孩子认识到，谁都没有权力给予他人苦难、痛楚、悲伤。可是，在我国，长期以来的“4+2+1”的家庭结构形式，已经使得孩子形成了一种“以自我为中心”的思维逻辑，认为自己永远是对的，别人是错的。这代孩子，小时候摔一跤，父母和爷爷奶奶为了哄他们，都会去拍地板，当着他
13、们的面怪地板。 幸好，孩子的可塑性很强，这意味着对他们的思维纠偏工作只要方法得当，他们可以有属于自己的变形记。校园暴力虽然是个现象，但解决问题应该点对点。时下，中小学一般都有心理咨询室，但是其中很多都是虚置的，并没有发挥它应该发挥的作用。此外，涉及校园暴力的孩子往往存在家庭问题。在应对家庭暴力方面，我们的社区民警干预机制也未发挥应有的作用。我想，如果这两个层面做好了，就可以产生点对点的作用。它的效果比出台反校园暴力法等现象型药方更有效。鸡汤文的“毒”该用什么样的药来解 张剑近日，记者调查发现，朋友圈的鸡汤文大多由专门的微信公号或者 APP 等转发平台进行分发，注册人员再通过转发此类附带广告的文
14、章来获取分成，每转发或点击一次 1 到 6 分钱，一篇 10 万+文章，转发平台可获得3 万元左右的灰色收入。鸡汤文除了制造垃圾信息，内置的广告还会给网友带来误导，甚至就是一骗局。 （5月 9 日新京报 ）虽然说鸡汤文的“迷惑性”为虚假广告的推行提供了赖以生存的土壤，从而使得广告本身可以在它的掩护下以病毒裂变的方式传播开来，但就问题的本质而言，鸡汤文不过是一个运输载体，它也不是虚假广告在朋友圈泛滥开来的罪魁祸首，并无原罪。试想，如果附着在它身上的广告没有毒，事情的结果可能也不会恶化到今天这样的状态。因此，当下我们最应该做的，其实并不是穷追猛打地对鸡汤文进行一顿批判，反倒该去追问附着在它身上的广
15、告流毒到底来自何方？它的监管又在何处？这或许才是最好的解药。透过报道不难发现，在虚假广告大行其道的背后，其实有着一个缜密的“生产链条” 。而这条生产链条的立足点，却是微信平台毫不设防的广告准入及监管制度。而就目前的防控体系看，微信团队及工商部门所采取的仍旧是被动接受举报和提示风险为主，并没能从主动出击的角度给这类乱象披上监管的外衣，以至于虚假广告可以以野蛮的姿态搭着鸡汤文的快车进入你我视线。更为遗憾的是，就目前微信团队和工商部门的回应看，此类乱象在短时间内好像还无法破解，微信甚至说自己也是虚假广告的受害者，而工商给出的理由却是微信等网络交易行为隐蔽，监管部门无法通过有效的渠道找到涉事人。这些说
16、辞看起来颇有道理，在现实中也极具代表性，但这并不等于他们就可以坐视不管，从而逼迫消费者练就一双火眼金睛来辨别朋友圈中的黑与白。办法总比困难多。对于微信团队来讲，其不能只顾着自己产品的发展而忽视用户的利益，要知道，任何一个企业的的发展与壮大都是匹配着对应的社会责任的，如果微信团队不能将这一点铭记于心，不在后续的产品设计、平台监管等环节对广告的准入进行有效审核，不对出现的乱象有效整治，那么，它被民众所抛弃便是迟早的事。4而对于工商等监管部门来说，搭载在自媒体上的相关交易虽然是一个新事物，对其进行有效监管也必定会遭遇诸多从未遇到过的难题，但在人民群众的利益面前，哪怕困难再大，权力部门都应该迎难而上，
17、给民众提供一个舒适、安全的消费环境，这既是其内在的职责，也是其应该履行的义务，否则，便是最大的失职。 解铃还须系铃人，以此来看，鸡汤文的毒，还需要监管部门与企业的相互联手来共同化解。但就目前的情形看，这似乎是一个在短时间内无法实现的梦想。 勿忘更多坐冷板凳的“陈忠实” 刘巽达对民族文化的积累、保存与贡献而言，很多情况下，成就与光环是不成正比的镁光灯不停闪烁的地方，未必是文化高地；而远离光耀的僻静之处，却屹立着文化高峰。 近期，著名作家陈忠实的逝世引来如潮纪念，这位当代最优秀的小说家代表，配得上各种礼赞。在白鹿原的题记里，陈忠实引用巴尔扎克的话“小说被认为是一个民族的秘史” ，道出他的文学追求，
18、而他也确实用作品努力攀爬这样的高度。有人形容陈忠实的离世堪比“中国文坛的天空塌了一个角” ，此言并不夸张。 只是此时此刻，笔者却不能不想起另一个“史学界的陈忠实” 。他的名气远没有陈忠实大，但是他的离去同样令人扼腕，他的成就同样足以载入史册，他就是前不久英年早逝的北大历史系教授刘浦江。 这位 1961 年生于上海的年轻学者，仅仅活了 54 岁，在淋巴癌晚期的时刻，他用最后的生命冲刺，带领团队完成了辽史的修订。这整整一百一十六卷的辽史 ，跟白鹿原的“文学丰碑”一样，成为一座“史学丰碑” 。支撑这两座丰碑的，是背后令人赞叹不已的那种“坐冷板凳的功夫” 。陈忠实写白鹿原 ，从构思到写成，差不多用了近
19、十年时间，其中很长一段时间，他把自己关在农村的陋室里，远离尘嚣，全情投入。写完后的某一天，他忐忑不安地等待评论家李星的评点，得到的是一声惊呼：“哎呀！咋叫咱把事弄成了！”正是这句关中民间最常用的口头语，给陈忠实铸下了永久的记忆。他明白，所有的艰辛有了回报。而后来的回报如此丰厚，他自己也始料未及。陈忠实的“冷板凳” ，给他带来了热腾腾的文学春天。相比之下，刘浦江教授的“冷板凳” ，或将是永无止境的。即便“弄成”了卷帙浩繁的皇皇辽史 ，也只算在相关领域“弄出点声音” ，无论大众还是媒体，对于它的价值认定，难免存在隔膜和生疏。辽宋夏金元属于多民族竞争时期，这些政权分别由不同的民族所建立。史学界对于辽
20、史的研究，不说是偏门，也至少是冷门，有学者曾经做过一个统计，全部“二十四史”点校本，印数最少的就是辽史 ，可见辽史和辽史研究的寂寞。 但再寂寞，也得有人做这件事，相伴而来的，就是长期的“坐冷板凳” 。对很多学者而言，这就是一个“终身姿势” ，无论你“弄成”什么，可能安慰你的，只是一份“完成心愿”的踏实，而见不到烁烁闪耀的光环。但是对民族文化的积累、保存与贡献而言，很多情况下，成就与光环是不成正比的镁光灯不停闪烁的地方，未必是文化高地；而远离光耀的僻静之处，却屹立着文化高峰。我们不要忽视和忘却蛰伏在僻静处的“坐冷板凳者” 。他们足够伟岸，但也足够寂寞。文学界的陈忠实轰轰烈烈地走了，史学界的刘浦江
21、冷冷清清地走了。冷清没有关系，甘坐冷板凳的刘浦江教授不会计较身后的哀荣。但是作为我们，面对两种“坐冷板凳”的身形，不妨稍稍“分神” ，将目光聚焦一下刘浦江和他的辽史 ，陈忠实勾勒了一个民族的“秘史” ，而刘浦江们描绘了一个民族的“正史” ，他们都值得人们永久祭奠和纪念。公交让座“道德绑架”论可以休矣 路工近年来， “道德绑架”一词时髦得很，许多人动辄以“道德绑架”论事。近期网上就有一文，题为“点名让座”更像是一种道德绑架 。事情是这样的：4 月 6 日，济南市 122 路公交车驾驶员杨涛按了两次“文明礼让宣传键” ，仍旧没有乘客给一位站立的老人让座，便对坐在前排座位的女乘客进行了让座提醒。而这
22、名女乘客在让座之后，把杨涛投诉5到了公交车公司，认为公交司机提醒她让座的做法侵犯了自己的权利。 “点名让座确实像是一种道德绑架，并不值得提倡。 ”“点名让座”更像是一种道德绑架对此事评论说， “让座不是一种法律责任与义务，而只是一种道德自律行为，所以让还是不让的权利，掌握在当事人自己手里，别人并无权干涉。从这个角度来说，公交车司机即便是出于好心与善意，也不能点名要求某位特定的乘客给另外的乘客让座。 ”笔者认为，这篇文章用词不当。明明是“提醒” ，怎么成了“点名”？尽管司机的提醒有专指的对象，但“提醒”并不是强迫，这位乘客不让座也不必负“法律责任” ，怎么就成了“干涉”？作为公交车辆的驾驶者和管
23、理者，司机提醒乘客给老幼病残孕让座是职责所在，在公交上已是惯例，也是发扬尊老爱幼优良传统的好事，怎能被冠以“道德绑架”之名？其实，这些年因为公交让座问题扣“道德绑架”帽子的事件已有多起。2015 年 7 月 5 日法制日报一篇题为博爱专座涉嫌道德绑架，且慢叫好的文章说：“公交公司与乘客之间是一种运输服务的合同关系，公交公司没有任何法律上的权利强制一部分乘客给另一部分乘客让座或者留座。 ”网易新闻另一面第 672 期的文章让座是美德不是义务说得更为具体：“乘客买票上车，就是向公共客运公司购买服务，事实上构成客运服务合同。乘车时支付了相同的票款，就拥有相同的权利。 ”这种说法，初看很“学术” 、很
24、“专业” ，细思则不然。须知，公交是带有公益性质的交通。对于生理上处于弱势、需要照顾的老幼病残孕群体，公交公司通过设置专座、提醒乘客为他们让座等方式以保证这些群体的优先权，体现的是人道主义关怀。对乘客而言，在力所能及的情况下，为有需要的人让座可谓举手之劳见美德。令人担忧的是， “道德绑架”论已经造成了不良后果。笔者近日和一个年轻人聊起让座的话题，他就是以这种“票款权利”论和“道德绑架”论来为不让座的行为辩护。因“让座”引发的讨论，反而使不让座的人更加心安理得甚至理直气壮，这对社会风气的好转有利还是不利？公共舆论要弘扬公序良俗，为不文明行为寻找理论根据不是有正义感的专家学者应当做的。公交让座“道
25、德绑架”论可以休矣。对网络转载侵权说“不” 李岳随着第 16 个世界知识产权日的到来，网络转载侵权再次成为热议焦点。近期，一篇题为火碱勾兑洗涤剂洗出 7 天酒店床单的文章在互联网上广为流传。然而在各大网站的转载页中，标注的文章来源并不是作为原创媒体的新京报 ，而是“N 传手”的某某网站，有的甚至标明为“本站整理” 。这直接引发了原创作者和媒体控诉帖的“刷屏” 。说实话，这种公开控诉不常有，但控诉的对象网络非法转载侵权却不鲜见。根据相关法律，报刊之间相互转载不必经过许可，但网络转载报纸内容则必须要有授权。而且，无论是报纸之间相互转载，还是网络转载报纸内容，都须注明内容出处，并向作者支付一定数额的
26、稿酬。作为著作权保护的重要内容，这一点早已成为行业共识和准则。法律是有了，但在实践中却经常遭遇被漠视甚至被无视的尴尬。网络转载中的“巧取豪夺”几乎每天都在上演。对于保护知识产权，对于涵养诚信经营、尊重版权的网络天空，我们都必须重视网络转载侵权现象。新闻作品倾注着记者的心血，有的甚至要经受极大的风险。为了扎实揭露快捷酒店“白床单”背后的“黑幕” ，女记者在黑洗衣坊“卧底”半月之久，手指变得红肿疼痛，声称“一辈子都没洗过这么多床单” “这辈子再也不想洗东西” 。但不少网站“连招呼也不打”就一键复制粘贴转载过来，不仅内容几乎完全照搬，连最起码的出处、作者姓名都不标明。这不仅侵犯了著作权人的权利以及与
27、著作权有关的利益，也是对正常市场秩序的破坏和干扰，损害了社会公共利益。6对网络媒体来说，合法依规进行内容转载传播，是一种权利，也是一种义务，更是一项社会责任。申请授权、注明来源、事后付酬按照现行法律，网络依法转载只需完成这几个步骤即可。但现实中，大量网络媒体做不到。涉事媒体违法转载侵权在先，遭舆论围攻、 “吃官司”都是必然要承担的后果。大面积的集体侵权转载暴露出内容行业版权保护意识的普遍淡薄，与其说是“做不到”依法转载，还不如说是“不想做” 。 更值得追问的是，明文禁令之下，转载侵权何以屡禁不止？并不算低的诉讼费用、烦琐的法律程序、庞杂的证据收集、较长的等待周期等，足以让不少有维权想法的人产生
28、畏难情绪。侵权成本过低，但维权成本过高，不少人和单位不得已选择了放弃维权行动。另外，当前维权渠道还比较单一，很多著作权人和单位哀叹，在发现被网络非法转载后， “除了发出一纸公告和声明外，还能怎么做” 。要保证网络转载在法律轨道上运行，还需要进一步完善相关法律法规。比如，法律虽然规定了使用作品须经过权利人授权许可，但采取何种许可方式、合理的授权价格如何确定、授权交易是否合法、怎样完善使用作品的授权机制等，都需要在立法层面继续努力。师生断交，折射怎样的教育观 戎国强昨天晚上，中国人民大学的师生“断交”风波有了新进展。 “被断交”的学生郝相赫发布致歉信，希望能在孙家洲教授门下继续学业。9 月 20
29、日，人大历史学院院长、博士生导师孙家洲教授发布公开信，表示解除与新近入学的研究生郝相赫的师生关系。缘由是郝相赫在微信上讽刺、攻击该校历史学院另外几位教授，甚至还有谩骂行为。孙家洲教授数次劝告无效，遂发出“断交信” 。该公开信发出后，郝相赫发表“情况说明”作回应，基本态度是为自己辩解，虽有歉意，但比较勉强。9 月 21 日晚，郝相赫用实名微博发布致歉信，表示收回“情况说明” ，并“恳请孙老师继续容留我做您的学生，接受您的教导。 ”教育是社会事业，师生关系也就不纯粹是个人关系。从此番“断交”风波里，我们能读到什么信息？孙家洲是否应该收回成命，让郝相赫继续做他的研究生？郝相赫应该在什么意义上吸取教训
30、？最初读到该消息时，最令人意外的就是郝相赫用“垃圾”一词称呼他人时的任意、随便。这也是孙家洲教授最不能接受之处。看郝相赫的微信截屏，他骂人“垃圾”的理由或原因，仅仅是被骂教师和有关学术单位的学术水平不能令他佩服。以“垃圾”等不堪词语骂人，已是一些人的上网习惯。你说这是“骂人” ，可能有人不以为然，也许更有人以为“骂人有什么不可以？”郝相赫是不是受此影响？一个研究生动辄以“垃圾”称呼他人，是失去底线的行为，这跟我们的教育以及围绕教育的环境是不是有关系？郝相赫会把谩骂言辞发到朋友圈里，孙家洲教授的反应，应该是出乎他意料之外的。孙家洲教授这一代，绝大多数人不可能认同骂人“垃圾”一类的行为。这是否表明
31、，在基本的是非观问题上，两代人之间出现了“代沟”或脱节，才导致了“断交”？这是一个无关紧要的现象？还是应该引起重视？如果基本的价值观被颠覆，是一个国家的福音，还是灾难？ 现在，郝相赫“充分认识到妄议前辈师长是多么年少无知，一定深刻检讨痛改前非认真学习” ，并“恳请孙老师容留我做您的学生” 。如果孙家洲教授接受郝相赫的道歉，收回断交决定，是最好的结果。从他对有关教师的褒贬来看，他读历史学研究生，确实是出于学术兴趣。因为复杂的人际关系，如果学校最终同意孙家洲教授与郝相赫“断交” ，郝相赫再要找到一个能接受他的导师会很困难，他的求学之路将充满波折。如果他的求学梦最终破灭，他的性格中年少轻狂的一面，会不会导致他失去理智，萌生与社会的对立情绪？这对他个人，对社会，都是。7
