1、Lee CJ, et al. J Am Coll Cardiol. 2018;72(1):17-26房 颤 抗凝治 疗 患者中的心梗 风险研究背景和目的2研究背景n VKA一直被用于房 颤 患者 预 防卒中，近来的卒中 预 防指南都推荐使用 DOACs，其在 疗 效和安全性上都不劣效于 VKA。此外有研究 观 察到房 颤 患者 发 生心梗的 风险 高，多达 1/3患者会罹患心梗。n RCT研究 对 DOACs相 较 VKA是否会 显 著增加或减少心梗 风险 并没有明确的 结论 ，而且 风险较 高的老年人和体弱患者通常被 临 床研究排除在外。此外也缺乏 对 不同 DOACs进 行直接比 较 的
2、疗 效数据。n 目前关于 DOACs和 VKA用于 预 防心梗的 疗 效的循 证证 据是相互矛盾的。VKA： 维 生素 K拮抗 剂 ； RCT：随机 对 照 试验 ； DOACs：直接口服抗凝 剂 ； MI：心肌梗死 Lee CJ, et al. J Am Coll Cardiol. 2018;72(1):17-26研究目的n 旨在 评 估房 颤 患者使用阿 哌 沙班、达比加群、利伐沙班和 VKA的相关 MI风险 。研究 对 象3n 回 顾 性 队 列研究， 纳 入丹麦全国医 疗 注册数据 库 中 31,739例房 颤 患者Lee CJ, et al. J Am Coll Cardiol. 2
3、018;72(1):17-26DOACs：直接口服抗凝 剂n 瓣膜性房 颤n 年 龄 100岁n 5周内接受 过 全 髋 或全膝关 节 置 换术n 慢性 肾脏 疾病 （ 因 为肾 小球 滤过 率 100岁 (n=70) 全 髋 或全膝关 节 置 换术 5周 (n=340) 慢性 肾脏 疾病 (n=1,801)研究人群 n=31,739Lee CJ, et al. J Am Coll Cardiol. 2018;72(1):17-26VKAn=8,913(28%)阿 哌 沙班n=8,611(27%)达比加群n=7,377(23%)利伐沙班n=6,838(22%)n 主要 终 点： 开始口服抗凝
4、药 治 疗 1年内首次心梗住院n 次要 终 点 ：心梗或全因死亡的复合 终 点VKA： 维 生素 K拮抗 剂 ； 患者的基 线 特征5Lee CJ, et al. J Am Coll Cardiol. 2018;72(1):17-26VKA(n=8,913)阿 哌 沙班(n=8,611)达比加群(n=7,377)利伐沙班(n=6,838)P值男性 5,232(58.7) 4,226(49.1) 4,102(55.6) 3,490(51.0) 0.001年 龄 ， 岁 73(66-81) 76(68-84) 72(65-80) 74(67-83) 0.001合并症卒中 1,151(12.9) 1
5、,753(20.4) 1,051(14.2) 1,141(16.7) 0.001心衰 1,555(17.4) 1,397(16.2) 1,036(14.0) 997(14.6) 0.001心梗 928(10.4) 635(7.4) 523(7.1) 407(6.0) 0.001缺血性心 脏 病 2,234(25.1) 1,783(20.7) 1,438(19.5) 1,293(18.9) 0.001PCI 310(3.5) 80(0.9) 91(1.2) 57(0.8) 0.001合并用 药阿司匹林 3,410(38.3) 2,962(34.4) 2,537(34.4) 2,414(35.3)
6、 0.001ADP受体拮抗 剂 908(10.2) 1,013(11.8) 648(8.8) 714(10.4) 0.001双 联 抗血小板治 疗 420(4.7) 285(3.3) 228(3.1) 213(3.1) 0.001CHA2DS2-VASc 分 值0 858(9.6) 427(5.0) 624(8.5) 372(5.4)1 966(10.8) 733(8.5) 911(12.3) 728(10.6)2 1,827(20.5) 1,582(18.4) 1,717(23.3) 1,406(20.6)3 5,262(59.0) 5,869(68.2) 4,125(55.9) 4,332
7、(63.4)6VKA 1.56%1.33%-1.80%阿 哌 沙班 1.16%0.94%-1.39%达比加群 1.20%0.95%-1.47%利伐沙班 1.07%0.83%-1.32%1年心梗 标 准化 绝对风险开始口服抗凝治 疗 后 时间 (月 )标准化绝对风险(%)VKA： 维 生素 K拮抗 剂 ； DOACs：直接口服抗凝 剂n VKA的 1年心梗 标 准化 绝对风险 最高 (1.56%)， DOACs最低（阿 哌 沙班 1.16%,达比加群 1.20%,利伐沙班 1.07%）Lee CJ, et al. J Am Coll Cardiol. 2018;72(1):17-26主要 终 点
8、：心梗 风险阿 哌 沙班达比加群利伐沙班VKA7Lee CJ, et al. J Am Coll Cardiol. 2018;72(1):17-26VKA： 维 生素 K拮抗 剂 ； DOACs：直接口服抗凝 剂 ； HR： 风险 比1年 标 准化 绝对风险 1年心梗 风险 的 COX回 归 分析风险 差 值 95% CI1年 标 准化 绝对风险 95% CI心梗VKA阿 哌 沙班达比加群利伐沙班达比加群 vs. 阿 哌 沙班利伐沙班 vs. 阿 哌 沙班利伐沙班 vs. 达比加群风险 差 值 95%CIHR95% CI心梗VKA阿 哌 沙班达比加群利伐沙班达比加群 vs. 阿 哌 沙班利伐沙
9、班 vs. 阿 哌 沙班利伐沙班 vs. 达比加群HR95% CI主要 终 点：心梗 风险n 与 VKA相比，所有 DOACs均 显 著降低心梗 风险 ，但 DOACs组间 无 显 著差异主要 终 点：心梗 风险8Lee CJ, et al. J Am Coll Cardiol. 2018;72(1):17-26VKA： 维 生素 K拮抗 剂开始口服抗凝治 疗 后 时间 (月 )标准化绝对风险(%)1年无心梗生存的 标 准化 绝对风险n 达比加群的 标 准化 绝对 无心梗生存率最高， VKA和利伐沙班最低阿 哌 沙班达比加群利伐沙班VKA次要 终 点：心梗或死亡的复合 终 点9Lee CJ,
10、et al. J Am Coll Cardiol. 2018;72(1):17-26心梗或死亡VKA阿 哌 沙班达比加群利伐沙班达比加群 vs. 阿 哌 沙班利伐沙班 vs. 阿 哌 沙班利伐沙班 vs. 达比加群HR95% CIHR95% CIVKA： 维 生素 K拮抗 剂 ； DOACs：直接口服抗凝 剂 ； HR： 风险 比1年心梗或全因死亡的 COX回 归 分析n 与 VKA相比，阿 哌 沙班、达比加群均 显 著降低心梗 /死亡 风险 ，利伐沙班与 VKA无 显 著差异；所有 DOACs中，达比加群更 优10标准化绝对风险(%)Lee CJ, et al. J Am Coll Cardiol. 2018;72(1):17-26VKA： 维 生素 K拮抗 剂次要 终 点：心血管死亡和心梗的复合 终 点n 利伐沙班心血管死亡和心梗的 风险较 VKA无 显 著差异（ p=0.512）n 利伐沙班心血管死亡和心梗的 风险显 著高于阿 哌 沙班和达比加群（ p0.001）
