1、颈动脉支架置入术颈动脉支架置入术SAPPHIRE 研究CEA高危患者保护装置下支架置入与血管高危患者保护装置下支架置入与血管成形试验成形试验 （ stenting and angioplasty with protection in patient at high rish for endarterectomy, SAPPHIRE） 第一项在有症状或无症状颈动脉狭窄患第一项在有症状或无症状颈动脉狭窄患者中比较者中比较 CAS和和 CEA疗效的多中心随机对疗效的多中心随机对照研究照研究 介入器材介入器材ANGIOGUARD血栓保护装置 Cordis PRECISE支架入选病例被随机分入使用保护装
2、置的支架介入术组入选病例被随机分入使用保护装置的支架介入术组 (n=159)和内膜切除术组和内膜切除术组(n=151),对于风险过高的病人，由介入科医生、血管外科医生和神经科医生组对于风险过高的病人，由介入科医生、血管外科医生和神经科医生组成的医生小组共同决定进入注册组成的医生小组共同决定进入注册组CONSENSUS一致同意RANDOMIZED, PROSPECTIVE随机，前瞻性310 (12 month)Stenting支架组 =159 / CEA=151STENTREGISTRY支架注册407SURGICAL REFUSAL外科拒绝SURGICALREGISTRY外科注册7INTERVE
3、NTIONALREFUSAL介入拒绝医生小组：神经科医生，外科医生，介入科医生医生小组：神经科医生，外科医生，介入科医生The SAPPHIRE TrialSAPPHIRE (high-risk patients) 30 days and 12 months resultsSAPPHIRE (high-risk patients) 30 days and 12 month results“Stented patients are now 12 months out from treatment, and their MAE rate continue to be as good as, and
4、 in many ways better than, those for the surgically treated group.”接受治疗 12个月后，支架组病人不良事件的发生率相当于，甚至在很多方面，优于手术治疗组。12 month Results: CAS vs. CEA Overall MAE rate总体主要不良事件发生率 11.9% vs. 19.9% : difference 显著差异 , p = 0.06 Death rate 死亡率 6.9% vs. 12.6%: double number of patients died in the CEA arm外科组死亡人数比支架
5、组多一倍 Stroke rate中风发生率 5.7% vs. 7.3%: 30% more patients experienced a stroke in the CEA arm外科组至少发生一次中风的病人数比支架组多 30% Major Ipsilateral Stroke rate主要同侧大中风发生率0.0% vs. 3.3% was significant higher in CEA 外科组显著高于支架组， p = 0.03 MI (Q or non Q) rate 心梗发生率 2.5% vs. 7.9%: patients got 3 times more MI in the CEA
6、 arm外科组发生心梗的病人数比支架组多三倍以上 Outcome of cranial nerve injury (30 days) 30天内颅神经损伤的发生率 0.0% vs. 5.3%: was significant for CEA arm外科组显著高于支架组， p 0.01结结 论论ISC 2010 -CRESTCREST设计设计 前瞻、多中心、随机对照试验，盲法判定前瞻、多中心、随机对照试验，盲法判定 比较对于症状性和无症状性颈动脉狭窄患比较对于症状性和无症状性颈动脉狭窄患者是者是 CEA还是还是 CAS更好更好 每个中心团队包括神经科医生、介入医每个中心团队包括神经科医生、介入医生、外科医生和研究协调员生、外科医生和研究协调员9患者分组和基本情况患者分组和基本情况CAS(n-1262) CEA(n=1240)年龄 69 69女性 36 34无症状性 47 47高血压 86 86糖尿病 30 30血脂异常 82 85目前吸烟 26 26心血管病 40 43平均收缩压 mmHg 142 14170%狭窄的例数 85 87症状性狭窄发病天数 20 2510
