1、联合DNA 倍体分析和 CEA 检测在胸腹水性质鉴别中的意义陈震球 张振玉 陶立生【摘要】 目的 探讨DNA 倍体分析和癌胚抗原(CEA) 检测鉴别良、恶性胸腹水的价值。方法104 例胸腹水患者分为良、恶性两组,同时进行DNA 倍体分析和CEA 检测。结果 DNA 倍体分析灵敏度8110 % ,特异度9513 % ,诊断指数01763 。CEA 检测灵敏度4813 % ,特异度9315 % ,诊断指数01418 。两者灵敏度及诊断指数差异有统计学意义。两者联合诊断的灵敏度为8612 % ,特异度为9113 %。 结论 DNA 倍体分析对胸腹水恶性肿瘤诊断价值高于CEA ,联合CEA 检测时的诊
2、断价值更大。【关键词】 胸腹水;DNA 倍体分析;癌胚抗原【中图分类号】 R735 【文献标识码 】 A 【文章编号】 025323685 (2009) 092 1019202Signif icance of DNA ploidy analysis and CEA assay in differentiating the malignant from the benign inpleuroperitoneal fluids CHEN Zhenqi u , ZHANG Zhenyu , TAO Lisheng. Aff iliated Nanjing FirstHospital , Na nji
3、ng Medical University , Na njing 210006 , CHINA【Abstract 】 Objective To evaluate the significance of DNA ploidy analysis andcarcinoembryonic antigen ( CEA ) assay in differentiating the malignant f rom the benign inpleuroperitoneal fluids. Methods Pleuroperitoneal fluids of 104 patient s were examin
4、ed by DNAploidy analysis and CEA assay. Results With DNA ploidy analysis ,the sensitivity and specificity ofdiagnosis were 8110 % and 9513 % ,respectively ,with a diagnosis index of 01763. With CEA assay ,thesensitivity and specificity of diagnosis were 4813 % and 9315 % ,respectively ,with a diagno
5、sis index of01418. The differences of sensitivity and index of diagnosis were significant between the two methods.The sensitivity and specificity of diagnosis were 8216 % and 9113 % ,respectively ,when combined useof the two techniques. Conclusion DNA ploidy analysis is more valuable than CEA assay
6、indifferentiating the malignant f rom the benign in pleuroperitoneal fluids ,which is better if combined useof the two techniques.【Key words】 Pleuroperitoneal fluids ; DNA ploidy analysis ; Carcinoembryonic antign J iangsu Med J , Sep tember 2009 ,35 (9) :101921020. 作者单位:210006 南京医科大学附属南京第一医院消化病科胸腹水
7、脱落细胞病理学诊断是临床区分良、恶性肿瘤的重要依据,但文献报道恶性胸腹水中的癌细胞检出率仅为40 %50 % 1 ,而且细胞病理学诊断需反复多次采样,且受检验者主观影响。流式细胞术( FCM) 反映细胞内 DNA 含量,提供细胞活动和增殖信息,近来用于肿瘤的诊断研究2 。我们通过FCM2DNA 倍体分析并结合临床常用的肿瘤标志物CEA ,来探讨两者在胸腹水鉴别诊断中的意义。资料与方法一、一般资料收集我院2008 年1 月10 月胸腹水患者104例,男62 例,女42 例,年龄2492 岁,平均6613岁。其中,胸水54 例,腹水50 例。根据患者最后的诊断分为良性组和恶性组。恶性组58 例,肺
8、癌25例,肝癌20 例,胃癌6 例,肠癌5 例,胰腺癌2 例。良性组46 例,肝硬化17 例,结核性9 例,炎性8 例,充血性心力衰竭5 例, 尿毒症4 例, 低蛋白血症3 例。二、方法应用SPICM2DNA 全自动细胞肿瘤筛查分析系统对胸腹水的良、恶性鉴别:抽取胸腔积液50 ml ,4 h 内进行细胞离心后涂片,HE 染色行常规细胞学检查 ,用Feulgen 染色做全自动 DNA 图像分析。DNA 倍体异常分为: (1) DNA 指数在115215 的3C、4C 细胞 被测上皮细胞的10 %(异常增生) ;江苏医药2009 年9 月第35 卷第9 期 Jiangsu Med J ,Septe
9、mber 2009 ,Vol 35 ,No. 9 1019 (2) 出现DNA 指数 215 的DNA 倍体异常细胞(5C 细胞) 。以DNA 指数 215 作为阳性。采用化学发光免疫法测定CEA ,以CEA 10g/ L 为阳性。三、统计学处理采用Stata 910 统计学软件,计算两种诊断方法的灵敏度、特异度及诊断指数,采用 2 检验比较组间的阳性率,诊断指标的比较采用U 检验3 , P 0105 为差异有统计学意义。结果一、FCM 2DNA 倍体分析恶性组中有47 例(8110 %) 出现异倍体 ,良性组中有2 例( 41 3 %) 出现异倍体,两组比较 ( P 0105) 。 DNA
10、倍体分析灵敏度8110 % , 特异度951 3 %,诊断指数4 (灵敏度+ 特异度- 1) 为01763。二、CEA 检测恶性组中有28 例(4813 %) 阳性,良性组中有 3例(615 %)阳性,两组比较( P 0105) 。CEA 检测灵敏度481 3 % ,特异度315 % ,诊断指数01418 。三、DNA 倍体分析与 CEA 测定诊断试验根据两个诊断试验的灵敏度、特异度及诊断指数进行U 检验,两者在灵敏度及诊断指数方面差异均有统计学意义,特异度差异无统计学意义(表1) 。表1 良、恶性胸腹水DNA 倍体分析与CEA 测定诊断试验综合评价项 目灵敏度特异度诊断指数DNA 倍体分析0
11、. 810a 0. 953 0. 763aCEA 检测0. 483 0. 935 0. 418与CEA 检测比较,a P 0105四、DNA 倍体分析联合 CEA 检测效能评价两种诊断方法串联灵敏度为01431 ,特异度为01 978 ;并联灵敏度为01862 ,特异度为01913 。可见并联诊断效能优于串联诊断效能。讨论胸腹水良、恶性鉴定是临床常见问题,胸腹膜活检及胸腹水细胞学检查是现在临床上常用的检测方法,但其敏感性低,恶性肿瘤检出率低,而且受病理医生的主观因素影响出现一定的假阳性,从而影响临床诊断。染色体数目和结构的异常是肿瘤细胞的特征之一,而染色体的异常表现为DNA 含量异常。因此,胸
12、腹水脱落细胞中出现异倍体高度提示恶性胸腹水。近10 年来,随着流式细胞技术的迅猛发展,细胞DNA 含量测定和细胞周期分析技术为肿瘤的诊断提供了一个全新的领域。流式细胞术能快速准确地进行细胞内DNA 含量分析,并避免了主观因素的影响,为恶性胸腔积液的诊断提供了一种较可靠的方法,并可弥补常规细胞学检查的不足。本实验恶性组58 例患者DNA 倍体分析有11 例(11/ 58 ,19 %) 为正常二倍体,造成假阴性的原因:(1) 肿瘤细胞本身就是二倍体细胞,其DNA 含量没有发生改变。( 2) 胸腹水中肿瘤细胞含量较少,DNA 直方图中的肿瘤细胞异倍体被正常的二倍体细胞如白细胞、间皮细胞所掩盖。(3)
13、 临床标本从采样到送检过程及实验操作等过程中出现的误差5 。CEA 是临床上常用的恶性肿瘤指标之一,在正常成年人血清中的含量很低,一般小于10g/ L ,而在肺癌等恶性肿瘤患者血清中的含量可显著升高6 。本研究通过对104 例良、恶性胸腹水患者的DNA 倍体分析和 CEA 检测表明CEA 灵敏度和诊断指数均低于DNA 倍体分析,在特异度方面无统计学差异。而诊断指数是对误诊率和漏诊率的综合判断,诊断指数越接近1 ,说明试验的正确性越高。因而,表明DNA 倍体分析作为辅助手段诊断良、恶性腹水的价值高于CEA 检测。本实验还表明,通过并联DNA 倍体分析和CEA 检测可以获得更高的灵敏度,从而获得更
14、好的临床价值。尽管FCM2DNA 倍体分析有一定假阳性率和假阴性率,其诊断正确率达到9113 %, 表明流式细胞术DNA 倍体分析在良、恶性胸腔积液的鉴别诊断中,是一项重要的可信赖的指标。如果能进一步把握好实验的各个环节,提高实验的灵敏度和特异度,再结合CEA 等指标,可以更好地为临床服务。参考文献 1 陈灏珠. 实用内科学M . 第 11 版. 北京: 人民卫生出版社,2001 :16422 1648.2 王俊利,陈学杰,曾江辉. DNA 倍体分析和CEA 在胸腹水鉴别诊断中的价值J . 中国现代医生,2008 ,46 (2) :32234. 3 胡书孝,刘顺智,师建国. 实用临床统计学M
15、. 北京:军事医学科学出版社,2000 :1632172. 4 冯加喜,陈葆国,林云. 胸液细胞DNA 倍体分析和癌胚抗原测定在恶性胸液中诊断价值的对比研究J . 中国呼吸与危重监护杂志,2003 ,2 (2) :77278. 5 Saha I ,Dey P ,Vhora H ,et al . Role of DNA flow cytomet ry and image cytomet ry on effusion fluidJ . Diagn Cytopat hol ,2000 ,22 (2) :81285.6 马琳,李强. DNA 倍体分析和癌胚抗原检测在恶性胸腔积液诊断中的价值J . 江西医学院学报,2007 ,47 (3) :74276.(收稿日期:2009204227) (供稿编辑:王瑶)_
