1、高中生社会安全感现状和原因调查分析 引言： 社会安全感是人们对社会安全与否的认识的整体的反映，它是由社会中个体的安全感来体现的，安全感是反映社会治安状况的重要标志之一，也是衡量社会运行机制和人们生活安定程度的标志。安全感作为一种心理现象是心理学的一项重要课题。心理学家马斯洛提出人类五种基本需求的塔形层次图。其中安全感的需要居于层次图的底层 ,是实现人类更高层次需求的基础。在人们追求更高层次的需求时，潜意识里要求基本的安全感。他认为安全的需要是人类最重要的需要，也是决定心理健康的最重要因素。 我国对安 全感的界定也存在不同的观点，但有三点是一致的： “第一，认为安全感是一种主观感受，而非客观实体
2、；第二，其感受的主体应是称作为 公众 的一定范围的居民群众，而不是某一居民个体。 “在我国，关于安全感的研究有： 1983 年，中共中央、国务院、全国人大常委会在决定开展严厉打击严重刑事犯罪分子的活动的有关文件中，第一次提出要将人民群众普遍具有安全感作为社会治安根本好转的标志之一；1988 年公安部公共安全研究所主持了 “公众安全感指标研究与评价 “的课题，这一课题在 “社会秩序与公共安全指标体系 “的编制过程中，把 “公众安全感指标 研究与评价 “作为其三个子课题之一； 1988 年和 1991 年，公安部公共安全研究所在全国范围内进行了大面积的安全感调查，深入了解了公众安全感状况； 199
3、8 年，中国公安大学的 “中国居民社会安全感调查 “发现居民社会安全感不容乐观，主要受社会治安状况影响； 2002年 “上海市重点大学学生心理安全感的调查分析 “，发现上海市重点大学生在心理安全感的安定感、归属感、适应不良性上普遍表现出较为良好的状况，但在尊重感的获得上表现出普遍不足和显著差异。 保持和谐的社会环境和良好的治安秩序，提高群众的安全感，让人民群众安居乐业，是树 立和落实科学发展观的基本要求，也是全面建设小康社会的重要保证。因此，创造良好的社会治安环境， 是事关教育发展人才培养的一件大事。 中学生作为社会中的一个群体，未来社会的接班人，对社会安全感的主观体验程度有一定的代表性。根据
4、目前我国处于社会转型这一特殊时期所出现的一系列影响到中学生安全感的因素及问题所在，我们通过自编问卷 针对社会在中学生心目的安全感系数 进行了调查，此次调查以问卷方式抽样调查，参加调查人数 11 人， 共发放问卷 1100 份， 收回 1100 份 ，其中有效问卷 1016 份，有效率 92.4%。现将此次调查情况 公布如下 ： 活动起止日期： 2009 年 1 月 10 日 2009 年 2 月 10 日 实践地点：河南省部分县市 高级中学（ 焦作， 南阳 ，商丘 ） 调查对象 ： 16 20 岁 之间的高中生 调查结果 ： 1. 焦作市 2009 年 1 月 22 日 星期 四 上午 10:
5、24 调查人员：员照英，李备 ，高帅，董慧超 这是一所育人环境优美，校园文化氛围浓郁、师资力量雄厚，教学设施完善的学校，在办学的历程中她形成了一套比较完善的教学评价体系和严格的学生管理制度 。 此次调查共发放问卷 300 份，全部收回。针对本次调查结果，我对部分问题进行如下分析： 广 大高中生普遍认为焦作市平安建设或活动开展以来社会治安状况一般。在共达 78.3%的高中生安全感满意率中，只有 0.02%的 学生 感觉社会治安状况很好， 43.3%的 学生 感觉社会治安状况比较好，另有 33.3%的 学生 感觉社会治安状况一般。结合社会治安状况是否有进步的数据，只有 31.7%学生 感觉社会治安
6、状况有进步或有些进步，而其他 学生 则认为没有进步，甚至还不如以前。 在被问道“公安机关发挥作用如何”时，有 79%的学生回答一般。据此 说明焦作市平安建设活动开展以来效果不明显。 其主要原因应该是政府对此重视程度不够，因为根据焦作 市平安网 http:/ 根据数据，约有 51.7%的高中生认为到繁华地区购物时感到不安全，而感到安全的只占 23.3%，如此大的差距说明人们到繁华公共场所购物时的安全感也不高。 在测量安全感方面，国际上上使用的一个重要指标就是询问 “ 是否敢于深夜在自己住区附近单独一人行走 ” 。 1988 年全国调查中非常担心和比较担心的合计达到 81.7%，也就是说不太担心的
7、只有 18.3%。而本次调查中，我们换了一种询 问方式：夜晚女同学外出学习是否需要有 人接送？结果显示不需要的只有 23%，另外 77%的同学都表示需要或很需要接送。 根据这几项数据分析，当地高中生外出时，其安全感主要是靠社会安定程度决定。而所有调查人中，对焦作市社会治安状况不满意的只占 21.7%，外出时感到不安全的却占到了 51.7%。而夜间竟然有 76.7%的人认为女性外出需要人接送。如此大的差别另人费解。然而最终我们还是找到了其根源。 社会安定主要是靠当地公安机关来维持的。而当地高中生对当地公安机关缺乏信心时，其社会安全感当然不会高了，但是为什么大多数被调查的高中生会对当地公安机关缺乏
8、信心呢？ 我们根据调查表来分析。 在问到“是否见过现住地公安机关的民警侵犯群众利益时”，只有 13.3%得人见到过，说明并不是这个原因。当被问到“对民警队伍的整体素质，言谈举止和警容风纪如何”时， 46.7%的学生表示欠佳， 56.7%的学生认为民警素质不高。而警务 开展情况也不好， 53.3%的学生认为公安机关警务公开情况欠佳。也许正是这些细节方面工作做得不够才导致学生们对于公安机关的评价不高，从而其安全感也普遍不高。 同时， 城市学生生活与社区之中，社区的安全与否与高中生的生活最为密切，社区安全评价与社会治安评价是相互影响的 。因此，本调查还从小区治安评价方面分析。 调查结果表明，居住小区
9、是否发生过治安案件，对于居民社会安全感 影响也很显著。约有 36.7%的高中生家人曾受到过侵害或未遂侵害，所以社区调查中安全程度也不尽人意。约有 28.3%的学生认为上学路上不安全，而回答安全的只有 46.7%。当一人在家时 68.3%的学生还 很害怕陌生人来访，只有 20%的学生不害怕。当问及“和家人外出（三天以上）时，是否担心家里财物被盗”，竟有 68.3%的人都担心自己家里财物被盗，只有 6.7%的学生不担 心。如此数据说明 高中生的 所居住 社区安全实在是不能让 人恭维。 当被调查到对公安机关的满意度时，结果让人寒心。 45%的学生对住地公安机关的工作表示不满意，满意的只有 26.7%
10、。不满意的地方主要是警风警纪，警员素质，发动群众等方面。就拿发动群众方面来说，根据调查 46.7%得学生对现住地公安机关组织发动群众参与社会治安工作的评价不好，而评价好的只有23.3%，同时 56.7%得学生认为现住地警民关系不密切。 分析：高中生社区安全感由于对社区警察的不信任也不高。 2. 南阳市南召县 2009 年 1 月 14 日 星期三 下午 16： 10 调查人员：朱广达 今天，我怀着激动的心 情回到 了 我的母校 南召县第一高级中学， 踏进学校大门的那一刻，我回想起高中三年的生活，很累却很充实。带着打印出来的 调查 问卷，我找到了曾经含辛茹苦 教书育人，并陪我们度过 最艰难的高三
11、时 的班主任 王磊老师，向他说明来意后，王老师在课余时间 分别 带我来到了 处在不同年级的 班级中，帮我开始了今天的问卷调查。本次发放问卷 200 份，全部收回。 针对本次调查结果，我对部分问题进行如下分析： 调查数据显示， 高年级（高三 ，复读班 ）的 学生对社会治安状况的评价一般和较差的比例分别为 51.5%、20.2%； 低年级（高一，高二） 的则分别为 52.2%、 23.7%。这说明 学生所处年级 对学生由社会治安方面引起的安全感影响不大；而比较各年级的百分比后发现年级间无显著差异，这两点均与我们的假设不符。另外，男生对社会治安状况的评价 “较差 “和 “很差 “的比例分别是 18.
12、9%和 4.0%，相对应的女生比例为 25.3%和 6.9%，男生的评价较女生的评价高一些。 本次调查专为中学生这一特定群体而设，特意采用了一些安全感评价的指标 ：如 “你认为你在读学校的人员和环境复杂程度 “， “你认为与陌生人打交道时是否应该保持警惕 “。 调查的中学生当中， 13.2%的人认为 “在 读学校的人员和环境不复杂 “， 63.9%认为 “一般 “，认为 “比较复杂 “的有 20.1%，认为 “非常复杂 “的有 2.9%。可见，大部分学生认为校内环境的复杂程度在可以接受的范围内。这道题目在年级上没有显著差异，在性别上却显示出显著性差异 。分析百分比后发现，女生更倾向于选择中间的
13、两个选项， 选 “比较复杂 “选项的女生占 24.1%，男生占 16.0%；选 “一般 “选项的女生占 68.4%，男生占 59.4%。相对应的，男生选择极端选项 “非常复杂 “和 “不复杂 “的明显比女生多。这可能与男女生的个人经验不同有关，下文将尝试探讨。而女生的 “天生敏感 “并没有使她们更多的选择极端选项。 96.3%的人认为 “与陌生人打交道时应该保持警惕 “，远远多于选择 “无需保持警惕 “的 3.7%。由此可知，相当多的中学生对陌生人会保持一定的距离，自我安全意识较强，那么他们大多会对什么人保持警惕呢？ 我们来看看中学生们认为社会上违法的人最主要是哪些。认为是 “无业游民 “的占
14、 30.9%，认为是 “社会上的小混混 “的有 36.4%，认为是 “外来劳工 “和 “惯犯 “的分别是 15.5%和 11.7%，认为是 “执法人员本身 “的也有 5.4%。无业游民和社会上的小混混都是在社会上游 手好闲的人，而我们的 “外来劳工和惯犯很大程度上影响大学生治安方面安全感 “的假设不成立。另外，要引起有关部门注意的不仅仅是对社会上游手好闲的人的监管，还要注意加强执法部门的内部建设。 另外，我们调查了被试的一些个人经历，采取不定项选择题的形式 -“你经历过以下事件中的哪些 “。曾经遭遇不同形式的危及人身安全事件的中学生占 63.9%，这是一个很大的比数。其中，经历过盗窃的占 47
15、%，经历过诈骗的占 25.2%，经历过抢劫、要挟、殴打、勒索等的也占了一定比例。该题在性别和社区环境的维度上无显著差异。分析年级上的差异发现 ，高年级的同学遭遇这些事件的比例明显高于一年级新生，且年级越高，遭遇这些事件的学生比例呈现递增的趋势 ， 高一： 50.6%，高二： 64.1%，高三： 69.2%，复读生： 69.4%。说明在校时间越长，遭遇这些事件的可能性就越大。另外，分析不同生源地的数据也发现了显著性差异。来自农村的学生遭遇过以上事件的占 50%，明显低于来自城市和乡镇的学生 67.9%， 68.9%。这可能与学生的个人经济条件有关，可以假设越有钱、越喜欢耍气派的学生，遭遇以上事件
16、的可能性就越大；此外，农村相对于城市和乡镇来说，人群分布较为单纯，不如后两者复杂，这可能也是造成结果出现差异的一个因素。 通过对个人经历的调查可知，绝大多数的中学生会因为经历过危及人身安全的事件，提高了与陌生人打交道时的警惕性；而他们提防的，主要是社会上的无业游民和小混混。 南召 的治安状况不足以给大学生足够的安全感，提高大学生社会安全感亟须社会各界的协助。首先，执法部门要提高社区的治安状况。例如加强校内保安工作，防止校园周围有太 多的闲杂人游荡。教育部门要提高中学生的安全意识、增强自卫能力，让愿意 “挺身而出 “的人有足够的防御能力，当遭遇不法事件时可以有所防范。所谓防范于未然，保持良好的防
17、范意识是中学生保护自我的前提。只有维持稳定安全的治安环境才有利于满足大学生的社会安全感 。 3. 商丘市 2009 年 2 月 4 日 星期三 下午 14： 50 调查人员：孙宇，王亚非，卓文婷 ，王欢，魏莹莹，李靖宇 调查目的：本次调查是想了解商丘中学生在不同年级、性别、社区环境、生源地的条件下，对在社会的自身安全的主观感受，再根据感受的倾向性和特征，进一步分析导 致不同安全感的主、客体因素，寻求提高中学生社会安全感的途径和策略。 此次调查 在商业区中学，以及非商业区中学向 学生 随机发放问卷 600 份，全部回收，其中有效问卷 499份，有效率 83.1%。 在本调查中，认为 “现在社会上
18、见义勇为的人很少 “的中学生占 56.7%，还有 5.7%的认为 “社会上见义勇为的人几乎没有 “，只有 1.4%和 5.8%的人认为 “很多 “或 “较多 “。这一结果总体一致性较高，而在年级维度上，随着年级的增加，越多的中学生认为社会上见义勇为的人很少（高一： 46.8%，高二： 52.6%，高三：59.8%，复读生： 65.9%）。 在对社会上自私自利的人存在的程度方面， 64.2%的中学生觉得 “社会上自私自利的人比较多 “， 有27.8%甚至认为 “很多 “，即有 92.0%的人认为自私自利的人大量存在。另外，女生（ 70.7%）比男生（ 57.7%）更倾向于选择 “比较多 “这个选
19、项。 中学生对社会道德风尚是这样看的，而当看到别人遭遇盗窃、抢劫等情况时，他们又是如何表现的呢？根据我们的调查 ，有 72.5%的同学选择 “报警、求助 “， 6.6%选择 “挺身而出 “，而选择 “仅仅旁观 “甚至是 “走开 “的分别有 14.6%和 6.3%。可见，会对陌 生人出手相助的同学还是占大多数的（ 79.1%）。自身道德行为和社会普遍道德行为的冲突，影响了中学生的社会安全感。 我们发现，对这一道题的选择，男女生间有显著差异。男生选择 “挺身而出 “（ 10.3%）和 “报警、求助 “（ 76.6%）的，明显多于女生（ 2.9%， 68.4%）；反之，更多的女生选择消极的应付方式，
20、 “仅仅旁观 “的占19.5%（男生为 9.7%），而 “走开 “的有 9.2%（男生为 3.4%）。这一方面体现了社会角色的作用所在，男性的社会责任感较女性的重；另一方面也与个体经验有关。 对同一道题在年级维度上 ，随着年级的增加，选择 “挺身而出 “的人越来越少（高 一： 11.4%，高 二： 7.7%，高 三： 4.7%， 复读生 ： 3.5%）。这说明随着对社会接触的深入、阅历的提高（具体为年级层次），愿意对陌生人施予援手的人越来越少。 从前面两点我们可以看出，在校中学生作为客体对当前社会上的两个无形群体：见义勇为和自私自利的人，均超过半数的认为比较少和比较多。这是他们从外界获取安全信
21、息方面得不到正面强化的体现。中学生生活在这个氛围中，对此的习得表现为当他们作为事情的主体时候，更多的中学生会寻求我们的执法部门和其他渠道的帮助，而非 “挺身而出 “这一见义勇为行动上。当中学生遇到关系自身利益的突发事件时，对身边陌生人的信任感严重不足，这是诱发他们安全感受到负面影响的因素。同时，我们可以假设，当自身安全和群众安全受 到威胁时，更多人会选择 “自私自利 “的做法 -保护自己最要紧。 结论 分析 ： 在校中学生的社会安全感不容乐观， 广大中学生对当今社会的安全感感到担忧 。 社会安全感受许多 复杂的因素的影响。本次调查主要研究社会治安情况 、社会法治状况等因素对中学生社会安全感的影
22、响， 以及 中学生社会安全感的差异。经统计分析，我们发现了一些突出问题： 1. 中学生对社会 治安状况的评价较往年普遍下降，治安状况不足以给中学生足够的安全感。大部分学生认为校内环境的复杂程度在可以接受的范围内，由于男女生的个人经验不同，更多男生较偏激地选择 “不复杂 “和 “非常复杂 “。过半数中学生经历过不同形式危及人身安全的事件，这提高了他们与陌生人打交道时的警惕性，而他们提防的主要是社会上的无业游民和小混混。 2. 在校中学生对社会法治状况普遍不满意。大部分中学生对公安等有关执法部门的工作不信任， 半数 中学生对维护社会治安人员的办事能力表示质疑。另有近一半中学生认为现行社会法制对违法
23、者的处罚程度太 轻，有关部门应该加强对违法者的打击力度，并考虑加重对违法者的处罚 3. 与此同时， 现行的社会道德风尚 也 不能得到中学生的认同。多数人认为社会上见义勇为的人太少，自私自利的人太多。因此，当大学生遇到关系自身利益的突发事件时，对身边陌生人的信任感严重不足，更多的女生选择逃避等消极的应付方式。同时，随着对社会接触的深入、阅历的提高，愿意对陌生人施予援手的人越来越少 希望能引起社会各界的关注。 经过本次调查，我们 所有参与调查成员 提出如下建议： 一， 执法部门要提高社区的治安状况 ， 加强校内保安工作，防止校园内及周围有太 多的闲杂人游荡 ，严厉打击抢劫、盗窃等多发性犯罪活动 。
24、 二， 有关部门应该加强对 侵害中学生安全的 违法者的打击力度，并考虑加重对 其 的处罚 。 三 ，教育部门要提高中学生的安全意识、增强自卫能力，让愿意 “挺身而出 “的人 有足够的防御能力，当遭遇不法事件时可以有所防范。 四 ， 积极做好舆论宣传，提高广大 中学生 参与治安防范的主动性和积极性，努力形成全社会共同参与的良好局面 。 五， 加强 公安 队伍的个人素质建设，进一步提高 公安 机关文明执法的整体形象；要依法行政、执法为民，提高执法水平，维护司法公正， 高效履职 ， 做到真正让人民群众信任、 信服 。 六， 建立健全各种应急机制，进一步完善严密的安全防范网络，构建适应当前社会的治安防
25、控体系，全力维护社会公共安全，巩固平安建设成果。 七 ， 加强基层安全创建工作。抓好警民联防、群防群治，建立起全方位的“打防控”一体化的治安防范网络和工作体系。 八 ，做好两劳释放人员的安置和帮教工作。加强和预防青少年违法犯罪，把闲散青少年的教育和管理作为重点，认真开展帮教活动。 。 公民社会安全感调查表 一、您认为您现住的区县社会治安状况怎么样？ 很好 比较好 一般 较差 很差 二、您现住的区县目前社会 治安状况与前一段时间相比有进步吗？ 有进步 有些进步 一样 没有进步 不如以前 三、您觉得现住地公安机关发挥作用如何？ 作用很大 作用较大 一般 作用不大 没有作用 四、您到繁华地区购物或到
26、公共场所娱乐休闲时感到安全吗？ 很安全 比较安全 没想过 不安全 很不安全 五、据您了解在学学生到学校去上学安全吗？ 很安全 比较安全 没想过 不安全 很不安全 六、如果您一人在家是否害怕陌生人来访？ 不害怕 不太害怕 无所谓 比较害怕 很害怕 七、如果您和家人外出（三天以上），您是否担心家里财物被盗？ 根本不担心 不担心 没想过 比较担心 很担心 八、据您了解，夜晚女青年外出学习、工作是否需要有人接送？ 不需要 一般不需要 无所谓 需要 很需要 九、 您认为您在读学校的人员和环境复杂程度如何？ 不复杂 一般 没有注意 复杂 非常复杂 十、 您认为 与陌生人打交道时是否应该保持警惕？ 非常需要
27、 需要 无所谓 不需要 根本不需要 十一 、 您 认为社会上违法的人最主要是哪些？ 无业游民 小混混 外来劳工 惯犯 执法人员 十二 、 您经历过以下事件中的哪些 “？ 盗窃 诈骗 抢劫 殴打 勒索 十三 、 您认为现在见义勇为的人多吗？ 很多 较多 一般 较少 几乎没有 十四、您认为社会上自私自利的人多吗？ 很多 比较多 一般 较少 几乎没有 十五 、当您 看到别人遭遇盗窃、抢劫等情况时，您会怎样呢？ 报警 求助 挺身而出 旁观 走开 十六、您或您的家人在现住的区县是否遭受过不法侵害？ 未遭受侵害 遭受过未遂侵害 遭受过侵害 遭受过较重侵害 遭受过严重侵害 十 七 、您认为现住地公安机关民警
28、执法公平吗？ 公平 较公平 一般 不太公平 不公平 十 八 、您对现住地公安机关的办事效率如何评价？ 很高 比较高 一般 不太高 不高 十九 、您对现住地公安机关民警队伍的整体素质如何评价？ 很高 比较高 一般 不太高 较低 二十 、您认为现住地公安机关民警在言谈举止和警容风纪方面怎么样？ 很好 比较好 一般 不太好 不好 二十一 、您对现住地公安机关警务公开情况如何评价？ 很好 比较好 一般 不太 好 不好 二十二 、您是否见过现住地公安机关的民警侵犯群众利益？ 未见过 较少见 没注意 较多见 经常见 二十三 、您对现住地公安机关组织发动群众参与社会治安工作如何评价？ 很好 比较好 一般 不太好 不好 二十四 、您认为现住地的警民关系是否密切？ 很密切 较密切 一般 不太密切 很不密切 二十五 、您对现住地公安机关的工作满意吗？ 满意 较满意 一般 不太满意 不满意
