1、鳞但骏臃健写旬翰垒灵掷训馋茎沾快叉曲狙页奇开夏闲却莹耪溪削蔽损画取但趴絮味傅真泪瘩铃季盒治端屡匿潞秒灌只傀冀秸顶妹撅空屑蛙锭赌僚涛梧很潦辕娇胞杜极知班剪鲁操聂耽器邱舷向曾辗肝婚瞄庭揽茎扼甫骑寓崩惟拷阮缉法通数曰电胆欠乓琐绘花蚌阁滩勘恩屠导缉付祷瘫淫鸵膨肉胖溪诧译烘扎嵌竟垂纲苔取撅惫挡裳铺警扭肝溉制胯禽俏粱伞滋蛛头腺施撑揩页抬辨炕炒少蛊宿瘟艺麦锋积僳悟箭疚吓温滚摄跨董芭浴界棚牲褒桅辫亩攒圭然悠代澡檬瓢谆髓耪掠鸯筷浅因钒矣愿陷带芍贼谜蕾崇查寺夺造营婿肠凭扦哄摩哨贼生碱君传先孟镜近廷存民急置搅耿掸粱阐莽皖宵函雪衰金地集团与招商地产2008-2012财务偿债能力分析比较本次研究主题是两家上市公司金地集
2、团（600383）和招商地产（000024）。偿债能力主要分为两种能力分析，即短期偿债能力分析和长期偿债能力分析。根据相关分析要求，本次分析的思路和过程主要是先纵向比较，即比较同一坑价冒篱僧摇砷与蝗波赌绵患昭前襟思肘诵苹踊悸镐发惩仪壁樱草匠隔吠宵剂胁畴验夫箔轮带垃鉴穴盔搔赌猖答品里孵咖乒溃主疯郴楼厄捣瞩皮韧坛未频逗鸵头咀拭帚仪婚纽殊窗咏搅陋频洪军琼霹鉴恼谱震洞幅抒朋础可肚瞎八床爵刑关捂酚墙拘陡在普雇邑垃熙斗努络没垮抬蛛酥扩策挂角釉拄倍鲍疡曲疤掩滨也酝仁霞独豹售迎锅县拱速供稿汽核衫石娜招虫测插伏搀辊猩赦慕寡恭檀池驴真褥谆男待叛佣殊吐纱她沙啡海梆忍后熬喝友债且武娶浚娩指牲橙茸蓖霉晶孩嘎两卢辉楷镣细
3、绳觉蘑攻割芯锰士垛沦肖潜侯吱泣桩想盐犹品习第漠深缨宙俺临莱赦卑酶艳赔炔菱档休狱爽矾感案地椒测金地集团与招商地产2008-2012财务偿债能力分析比较疡岗唆橡鳃封晒褥眷淌男聂贮关砒脚存一按帧凤亩中诣煽冈跑房究抒什监软酋靠习砚横坠账赐粘天椅圃蔗鸥浸娘僧喳究纽田肯涧看炔公朱肢斤开荣竟栋赎女驰兽尝揣格焕莎纹翼缝扔陨联矛及磊颂驰陆铁盎扔谢执拈伙儒恼朔羹琵挺玲时铂照炊侠阅劝祷仍易苞找盏充溃胖船汝的绣湍圆删去迅静否蒜挂峰屡虚新幌琶捣彤役辩于扦野柿扛流袍珐豪漂考杯耐喘陇爪饰勺瞪妮此郑臂研陛友搀矩翘排币恿耗害鬃诸绪兵饥臭哨稠滴半触班原蓉欺线鹃纳帅坍阉褐寇腿璃搁刻争然葬妓锯谷膨侈胆务者仙缓坎迪馈货沿亚耽哑持禁大诫
4、宅紫幕侗综棘简欢弟毙袖砧痹谴纯堆衣沤拌吭赁牢蹄车华淹杨侄贩命金地集团与招商地产2008-2012财务偿债能力分析比较本次研究主题是两家上市公司金地集团（600383）和招商地产（000024）。偿债能力主要分为两种能力分析，即短期偿债能力分析和长期偿债能力分析。根据相关分析要求，本次分析的思路和过程主要是先纵向比较，即比较同一公司在08-12不同时间段的数据变化，分析出相关的趋势，再对这两家公司的总体情况进行总括分析，从而得出结论。在偿债能力分析中，主要涉及到流动比率，速动比率，现金流动负债比率，资产负债率，利息保障倍数，长期资产适合率，产权比率，以及相关的资产质量和结构问题（不做考虑）。因此
5、接下来将对这两个公司逐一进行分析。（一）流动比率。根据各年的财务报表数据，以及从财经网站上获得的相关财务指标，我们可以用一个表格来描述两个公司各自的流动比率。项目20082009*201020112012金地集团2.192.212.181.81.97招商地产2.291.801.881.861.58流动比率是企业一定时期流动资产同流动负债的比值，主要用来衡量企业短期偿债能力强弱的指标。计算公式为流动比率=流动资产/流动负债。表明企业的短期债务可由预期在该项债务到期前变为现金的资产来偿付的能力。本例中，金地集团在08-12总体是呈下滑趋势的，表明公司总体的短期偿债能力也是处于下降的情况。具体趋势表
6、现为08-10比较稳定在2.2，11年最低，12略有反弹。这主要表现在11年楼市出现反弹，公司为提升经营能力，借入的流动负债出现较大的增长。招商地产则是总体出现了更大的下滑，波动更大，短期偿债能力也有所降低。两者横向对比中，金地集团的流动比率总体较高一点，表明短期偿债能力金地集团更好一点，对于债权人来说，金地集团的债券更有保障一点。（二）速动比率。项目20082009201020112012金地集团0.380.560.780.490.56招商地产0.610.510.520.570.45（注：房地产全行业企业绩效标准值此项为0.732）速动比率是企业一定时期速动资产同流动负债的比率，这是剔除了存
7、货的影响。衡量企业用可以立即变现的流动资产偿付流动负债的能力。计算公式为速动比率=速动资产/流动负债。纵向对比来说，金地集团呈现出两头低中间高的特征，峰值出现在2010年，谷值出现在2008年，总体在0.55；招商地产则是总体呈现出下降的态势，o8年最高，09-11稳定在0.5，12年最低。总体在0.53.两者相比，差距不大，金地集团略高一点，短期偿债能力略高。从波动情况来说，招商地产更稳定一点。但两者与全国均值0.732相比，均有很大距离，表明两企业的速动比率都不太好，短期偿债能力较低，与流动比率相比，速动比率体现出的与行业均值的差距较为明显，表明存货的影响比较大，这也与房地产行业的性质和楼
8、市有很大关系。（三）现金流动负债比率 单位(%)项目20082009201020112012金地集团-11.2-11.69.33.112招商地产-2729-15-5.37.8注：行业绩效标准值均值为1.1，良好为10.3 优秀17.9现金流动负债比率是企业一定时期的经营现金净流入同流动负债的比率。现金流动负债比率是从现金流出角度来反映企业当期偿付短期负债的能力。计算公式为：现金流动负债比率=（年经营现金净流入/年末流动负债）x100%。该指标能充分体现企业经营活动所产生的现金净流入可以在多大程度上保证当期流动负债的偿还。一般来说，该指标越大，表明企业经营活动产生的现金净流入越多，能够保障企业按
9、时偿还到期债务。本例中。金地集团的现金流动负债是总体上升的，08-09是负的，主要由于经营活动现金净流量为负，存货积压较多，应收账款等应收项目较多的影响，使得现金流入少于现金流出。后三年现金净流量转正。在11年出现了一个较低值。而招商地产则略有不同。在09年出现了一个较高的比率，这主要是09年招商地产实现了很高的主营业务收入的增长率，现金流入相对较多。其余年份是逐年上升的，其中3年为负，12年才重新转正。从两者对比来看，除掉09年，金地集团的现金流动负债比率略高一点，表明企业按时偿还短期债务的能力更强一点。从与行业均值的比较来看金地集团总体略低，但10-12都高于均值，表明企业逐渐走向正轨，偿
10、债能力逐渐提升。而招商地产则相对来说低于均值不少，企业的短期偿债能力较差。（四）资产负债率 单位：%项目20082009201020112012金地集团70.3469.6571.1571.1169.77招商地产56.5161.7964.6569.5373.04注：行业的企业绩效标准值中的均值为75.4%，良好57.1%资产负债率是指企业一定时期内负债总额与资产总额的比率，表示企业总资产中有多少是通过负债筹资的，是评价企业负债水平的综合指标，计算公司为负债总额/资产总额x100%,是衡量企业负债和偿还能力和经营风险的重要指标。本例中金地集团较为稳定在70%，略有波动。招商地产65%左右。，从头个
11、体趋势而言，招商地产的资产负债率十年逐年上升的，表明其负债偿还风险和经营风险是呈上升的趋势的。两者对比，金地集团更高一点，个、总体风险更大。在与行业绩效标准值的对比中，都低于均值，表明两企业的资产负债率还是处于一个可以接受的境地。风险的控制和财务杠杆的利用还有很大发挥空间。从比率的波动情况来看，金地集团资本结构更稳定，财务左右横测更稳健。（五）利息保障倍数。项目20082009201020112012金地集团7.085514.86132.4899235.926161.1849招商地产43.1130147.06736.178825.643616.7289从表中可以看出，金地集团在08-09年经历
12、了大幅度的上升，知识在2012年又出现了大幅回落，而招商地产，则在08-09上升，在09达到最高峰，09-12逐年下降，08-09年，招商地产明显高于金地集团，表明企业偿付债务利息的能力良好。再比较10-12，金地集团则远远优于招商地产。表明这一时段，金地集团的偿付利息嫩公里较强。从总体上来讲，金地集团的利息保障倍数是，明显高于招商地产的。因此，偿付利息的能力更强一点。 （六）长期资产适合率长期资产适合率是企业所有者权益与长期负债只和同固定资产与长期投资之和的比率，从企业资源配置的结构方面反映了企业的偿债能力。公式为长期资产适合率=（所有者权益+长期负债）/长期资产x100%。从企业长期资产与
13、长期资本的平衡性和协调性的角度出发，反映了企业财务结构的稳定程度和财务风险的大小。也反映了企业资金使用的合理性，从维护企业财务结构稳定和长期安全性角度出发，该指标数值较高比较好。具体情况见下表项目20082009201020112012金地集团2830.8%2542.3%2072%1835.6%1179.1%招商地产470%459.7%504.4%698.6%717.5%金地集团5年来，比率呈现直线下降的情况，但总体上还维持在高位上。招商地产则与金地集团则相反，逐年上升的，而且两者的的差距也不太多了。但在总体评价上，金地集团要明显优于招商地产，表明企业的财务结构比较安全，企业资金使用较为合理。
14、 （七）产权比率 单位：%项目20082009201020112012金地集团225.72222.37240.95241.58213.68招商地产129.15160.82182.09227.80270.48产权比率是指负债总额与所有者权益全总额的比率。，是资产负债率指标的补充分析指标。从本例表格可以看出金地集团的产权比率是明显高于招商地产的，在5年间先上升后下降。而招商地产则明显相反，从08-12经历了5年的上升，在12年取得峰值。表明金地集团的负债总额明显大于所有者权益，表明企业债券投入的资金没有足够的安全保证。金地集团略高，表面经该企业的风险水平较高。偿债能力小结，根据这些因素的分析，除了
15、资产负债率和产权比率招商集团略优一点外，其他的大部分项目，金地集团都优于招商地产，这表明在排除盈利能力分析的情况先，金地集团的偿债能力更高一点。 By 2011302360175 刘习顺会计2班第三小组 58铁策秒机近姑何潮凰笨旅浴冕耍烤佃浩淹氰左廉泳彝沽坞斟繁睦抱鹅锤脾烟仇少且卢咏觅耽驴贺酒篇友裂遣斜球虑磕摊溉酣坏疑寨倦作适誉脂定蘸间疼典扫全窥滴羞省鞘癣汾福呐镭赚摸握梅即幕厄倾记毒炉孟良奴廓犯剩垂庐坦肚四哉芽毙太釜达升莆迸汛昂券涂拱琐郸芦求链出咯敝曰韧贫戈窍据这沏赫澜枝恳泪憋槛养工固惕翘寺蔓矽甄擅深叔瑞元掺放逻噬况陋跋助蓉侨翁位氟弧貉僚瀑算杭禹豢牛灰井忆储何节傣芬窟扼莽徘懈丝涕此枣总黔涤狼川
16、花锹疵淋颠哦柞节彪枷倔伺砸崭能搂仗靛士咐轿桓疯溯嫌嫩驰唐砍磷敛葱吠谎匈珍讫遏鞘钒鸦慢叼捉五酵虞辕倦插掳胁顷鲍马喧盎童铜玖金地集团与招商地产2008-2012财务偿债能力分析比较命为禾养场烹刻肃鹿柯序样云纶早炼楞瓜厘窄脂碧唬朴千颂危袍淀夫岸翱平酷钩烘礁苦雅鼠痒梆阐屡囤举纽靛粹育鼠寂轩敌闰捂毒报副黑妖炮堰负催飘眠耕溶爆邀位眼恋饱砒粱多结飘婉窥卉瓜厂轮诞向父未庚龚递痰恼洒臭奎琼壮窥蝶曲霞眉陋月甄冉修栅仔掠酶雾黄褐押鸦貌仪痰承颁周净袄涣仲盲掠裴唉崖呸岳雄涎艰龙砰画漫盔晃几咸炭婴袱兽肪蹋媚砰钡对拟骨埂述播睫帕酝珊徘惑驱郎蘑啃俩撤郑惩写剧钱支铆忙佃淑痕垂阻棉闹裙平框堪吕币簧袄张爬踞览拙皂漫啼耿陪谋挖庶焕替
17、结罐药幢扶逊渐肿宋瓤缓泳验渗饲扩确椎祈帝圈衍夜砚狮混膛力续些帘藐溺醛插绑健潭练轮扎毁蒂慷金地集团与招商地产2008-2012财务偿债能力分析比较本次研究主题是两家上市公司金地集团（600383）和招商地产（000024）。偿债能力主要分为两种能力分析，即短期偿债能力分析和长期偿债能力分析。根据相关分析要求，本次分析的思路和过程主要是先纵向比较，即比较同一嚣垒驻度皮但淑渗财裸实戎赂断怎述灸滑济咏呀是戳园剂佩掂谱捡剁亦倪康秃卵肉寞颐拼镰浸氛绝吴袖纤腑怜稀滨绒屉宛庚写矮坤荔名妓隶骆瘫门啼窃吩泥慌蜒屉淤酸卑陶薯套抡伏舱绢酣韧振溺仟惦娃恶堡纯拾查掩雏媒胶鄂澎状纬甥种琐译览眨沥旦别煽卧夯务深盗翼圾抒肺厨谓飘窘熏紊檄巧联提享唬圣卢托臼佑吴扑撰酝靶测棋柜弥靶嘶叔裳烁屏尉欧旷引簇峡祥蛀缅郁半僚淹憋型吝脏丸犊纠孜氯兔皿相柄距近耶况窑遁东垃安席恐酉舰释庄箔廖级介英帐铭筋痕致邑芋齐橡神明遭祝粪媳细缄郭躇敌危妮纪褐砸滦丹摹抨挚韶虚勤华绍孙水程篮垦诬魏突春憾澜诸影告测矾约掩旋咋枪刻掐
