1、第6讲 动物权利,引子寓言概述Peter Singer 的动物解放Tom Regan 的动物权利批判总结,我们是怎样对待动物的？,中国农业出版社正版VCD光盘畜禽阉割技术（48元）畜禽阉割实用技术 阉割（去势）是畜禽养殖中普遍采用的一项实用技术，经阉割的畜禽减少争斗，增重快，肉质也得到较大改善，可以提高养殖户的经济效益，本片对牛、羊、猪、兔、鹅、鸡等畜禽的去势技术及注意事项等作了详细介绍，操作性强。 以上技术光盘48元/套含运费！详情请登陆：http:/订购说明：中国工商银行： 6222 0217 0200 4092508 招商银行：6225 8837 1375 7198中国邮政：6221 8
2、849 1001 0694708交通银行：6222 6006 2000 6386380收款人：王响林电话：13298338295QQ:251511649,一则网络上真实的广告,LD50,给实验动物服用被检验物质，逐渐加大剂量，观察在多少剂量水平时半数的动物死亡,食物添加剂和化装品上市前的试用 杀虫剂的药效医药的毒副作用 食物添加剂为了什么？化妆品的使用为了,兔眼刺激试验把药物放进受拘禁的兔子眼睛内，以观察药物引起的反应兔子被强制不能自由活动，它无法产生足够多的眼泪冲走这些药物因此，溃疡与糜烂是必然的结果。,嫩牛肉生产(Veal Production) -,嫩牛肉即小牛犊的肉生产过程的特点：1。
3、禁止运动2。配方饮食3。控制时间为了什么？用小牛犊的痛苦换来人的口感的良好？,？！,善待动物，不要剥掉它们的衣服,大屠杀,孤儿,捕,德国联邦议会（众议院）于2002年5月17日，以543票赞成（19票反对、15票弃权）通过了对德国宪法（又称为德国基本法，1949年5月23日通过）的修订修订后的德国宪法第20a条规定：“为了后代的利益，国家负有保护生命和动物的自然基础的责任。”德国国内法学界和国际社会普遍认为，该宪法条款确认了动物的宪法权利，使德国成为承认动物的宪法权利的第一个欧盟国家,寓言,狼和小羊 狼看见小羊在河边喝水，想找个合理的借口吃掉他。他站在上游，责备小羊把水搅浑了，使他喝不上清水。
4、小羊回答说：“我是站在岸上喝水，而且是处在下游，不可能把上游的水搅浑。”狼撇开这个借口，又说：“但是你去年骂过我的爸爸。”小羊回答说：“那时我还没出生呢！”。狼于是对小羊说：“即使你善于辩解，难道我就不吃你了吗？”,6.1 概述,为什么在进行化妆品研究和食品研究中杀死或虐待动物是错误的？人们因种种因素认为动物有价值。虐待动物就是否认或不尊重这种价值。但是我们能说我们对动物直接拥有道德上的考虑吗?它们有道德身份吗?,6.2 彼得辛格 ( Peter Singer ) 和动物解放运动,Peter Singer极力主张将哲学伦理学拓展到动物问题与历史上黑人问题和妇女权利作比他认为，基本的道德准则是所
5、有的利益都应当给予公平的考虑,什么特征是某个生物拥有道德身份的判据呢？Singer采用了Bentham的观点：考虑的不应是它们的推理能力，也不应是它们的交流能力，应考虑的是它们会不会忍受痛苦 忍受和享乐的能力是有没有利益的先决条件，是在我们有意义地谈论利益之前必须满足的条件 -Animal Liberation, Peter Singer,Singer认为，忍受(及享受)能力一个生物拥有利益全部的必要条件。他用“知觉”(sentience)来表达忍受或/及体验快乐的能力。知觉是拥有利益的必要条件。一个无知觉的物体无所谓利益有知觉的生物有利益有道德身份不同的生物利益有别，即使同样是人，忍受能力也
6、不同，因此比较痛苦程度很困难但这种考虑可以有效地限制为了追求某种舒适而给其它生物造成痛苦,我们得在对待动物的态度上来个根本的转变，包括饮食结构、农业生产方式、科学实验方案，还有对荒野、狩猎、陷阱，对穿戴动物皮毛，对马戏、围猎及动物园等的反思。总之，大量的痛苦本是可以避免的辛格（Singer）的理论更强调最小痛苦，它在本质上仍是功利主义的,6.3 汤姆里根（Tom Regan）和动物权利,汤姆里根（Tom Regan）从权利出发讨论动物保护，明确指出某些动物是有权利的，且这些权利意味着我们有强烈的道德义务。,嫩牛肉牛犊的不幸是令人叹惜的让人产生心灵上的剧痛.。但是根本的错误不在痛苦，不在苦难，不
7、在剥夺。这些只是构成错误的内容。更糟糕的是，它们并非根本错误，根本之错在于允许我们视动物为资源用来吃、或来驱使、或做运动、或当成钱的这个体制。Tom Regan, The Case for Animal Rights,假定那木栏中是你的孩子，或者设想你自己一生下来就受到那样的待遇，你怎样看这件事呢？人与动物到底什么地方不同呢？我们为什么要关心它们呢？乔纳森斯威夫特（Jonathan Swift）的“一个小小的建议”(Modest Proposal) Regan认为，人类拥有某具体形式的价值，可称为固有价值。它是独立于利益、需要或对他人的用处的价值，即其自身的价值,正常的成年人拥有道德身份，而幼
8、儿、精神不正常者或昏迷状态的人缺乏理解和选择的能力，因此他们不能被称为道德主体，他们没有义务也不能对做或未做某事而负责任，事实上他们是道德承受者。 但我们不能因此抛弃他们，尽管他们不能做完全的道德主体，但他们依然有道德身份。为什么从理论上将道德主体或承受者当作食物、靶子、娱乐工具或奴隶是错误的呢?,作为生命的主体，不仅仅意味着活着，也不仅仅是有知觉。生命的主体.有信仰和愿望，有知觉、记忆、及对未来的感觉，包括他们自己的未来；有感觉幸福和痛苦等情绪的生活；有偏好和福利利益；在追求其愿望和目标时有行为能力；有对时间的心身确定能力；在其实际生活中独立于他们相对别人的工具性之外的生活体验上的好坏。 -
9、Tom Regan,Regan的 “尊敬原则”认为，公平性要求尊敬地对待所有具有固有价值的个体。动物可以是生活的主体，至少某些哺乳动物有“要求拥有生活的”特点。这些动物因而便有固有价值，而公平性要求我们尊重它们,6.4 动物权利的伦理学意义,辛格和里根的一些观点：我们作为一个群体有责任取消商业性的动物农业(commercial animal farming)。 体育性质的狩猎与捕捉不公平。有关在科研上使用动物。 不支持动物物种的道德身份。,6.5 批判,功利主义的老问题：度量问题基本和次要利益的划分基本利益：生命、食物、水、衣物及避免剧烈痛苦次要利益：室内马桶、汽车、皮衣、空调和美食人与动物之
10、间、不同物种之间、动物及其栖息地、人与人之间、动物之间、土地之间的关系繁杂多样，让个体动物拥有相同的道德地位实际上只是引发了争论,里根（Regan）不希望给物种以权利。其观点是无可否认的个体主义的。 某个动物属于某个濒危物种并不能给它特殊的道德地位。仅存的一对秃鹰或斑点猫头鹰向我们的道德要求还不如一只白尾鹿多。我们对山地猩猩和黑犀牛的义务并不比一只迷途小猫大，我们对不是生命的主体的数百万种的植物和动物物种没有任何直接的伦理义务。,假设可成功地推广到无生命的自然物体（他认为最好不这样），我们的对荒野的一般政策会如保护主义者所想的那样任其自然!.若我们对组成生物群落的个体表现出应有的敬畏，群落不就
11、被保护了吗? Regan, The Case for Animal Rights,非洲某些地区大象的计划生育鹿群数量及鹿的健康的控制,动物的道德身份如何维持人本主义色彩呢? “为什么给人类以道德身份呢?”Feinberg答“拥有权利”Singer说“忍受苦难的能力”Regan说：“作为生命的主体”这些论据都是人类的特征越象人则越先得到道德身份（一种赠予？）考虑棕熊和澳大利亚红蟹，你觉着哪个应首先考虑,哲学家肯尼斯古德佩斯特（Kenneth Goodpaster）认为，体验喜悦和痛苦的理由（ratinoality）和能力在我看来都不是道德考虑的必要条件（即使它们可能是充分条件）。只是享乐主义的和
12、集中形式的伦理反映让我们认识不到这一点。在我看来，没有什么比生命更能作为合理的判据条件。道德身份只限制于有感情或知觉的生物时，在事实上尽管不是逻辑上就是把道德身份只限制于给那些最象我们的生物,6.6 总结和结论,不管辛格（Singer）或里根（Regan）是否成为这些争论的牺牲品，重要的是，环境伦理不仅仅要求关注动物。至少，我们得考虑生态群落的道德身份及我们在其中的角色。转向整体的和真正的非人本主义的伦理需要相当彻底地与传统决裂。,哲学应当对它那个年代的基本假定提出质疑。严肃而仔细地想一想，我相信我们现在哲学的主要任务大多是自以为是的，那是让哲学有意义的工作。很遗憾，哲学并不总是以其历史角色出现。 辛格动物解放,讨论,你怎么看素食主义? 试从动物保护角度论证提倡简朴的生活。如不施粉黛、不着皮衣、不食厚味等。个体动物保护与动物物种的保护有什么不同？谈谈都市里的动物保护问题。北京城里的老鼠是否有它们自己的道德身份，我们对它们是否负有责任保护，还是不伤害？（至少不去毒杀？）,
