1、第五章 客觀法構成要件(一)：概與因果關係,陳志輝老師2010.11.30,1. 客觀法構成要件概,1.1 犯罪階層體系上之定位：始自新古典之法概 在新古典犯罪中，由於主觀法要素的提出，構成要件再是如古典階層體系所完全純粹描述性而具評價色彩、價值中的判斷，而是認為在構成要件該當性的判斷中，應兼就為的客觀現象與為人的主觀意思而為判斷，構成要件因而成為具有規範性價值判斷的法構成要件。 1.2 與主觀法構成要件之關係：認的要素、主觀法與客觀法影響？ 1.3 客觀法構成要件要素：成文與成文要素成文：刑為主體、為客體(侵害客體或對象)、實為(為方式、為手段)、為情、為結果(實害犯、具體危險犯) 成文：因
2、果關係、客觀歸責,2. 客觀法構成要件要素,2.1 為主體：一般犯：任何人身分犯：特定身分或資格。視個別的構成要件對為主體有沒有身分或特殊資格的要求，分為一般犯與身分犯。一般犯因為沒有為主體特殊身分或資格的要求，因而任何人都可以成為適格的為人而成犯罪，如人罪( 271)、竊盜罪( 320)；身分犯指在法定構成要件中限定為人的資格，只有具備特定身分惑資格者始能夠成該犯罪，如公務員收受賄罪( 121, 122)，身分犯又分為純正身分犯和純正身分犯。,2.2 為客體： 與犯罪客體(法益)有別，為客體是為人所具體攻擊的侵害對象。如人罪所保護的是生命法益，生命為人罪的犯罪客體，然而人罪的為客體則是被的那
3、個人。 2.3 為結果： 為所引起外在具刑法意義的變動結果 僅在結果犯討結果有其實益(因果關係亦同) 危險結果與實害結果2.4 為時特殊情： 多為變體構成要件，如： 273 當場基於義憤 274 生產時或甫生產後,2.5 因果關係與客觀歸責： 在結果犯始有討實益 因果關係在犯罪判斷上之必要 因果關係與客觀歸責之分界與功能 各種因果關係 欠缺因果關係之處： 成未遂犯或 成犯罪,3. 專題：因果關係,3.1 因果關係在犯罪判斷上之必要 一般社會觀認知 現有刑法法規： 15、 17、 185之4,3.2 因果關係與客觀歸責之分界與功能,3.2.1. 因果關係為經驗判斷；客觀歸責為規範評價 自然因果
4、vs 法因果 法上的因果，與自然科學上的因果有別，後者以自然法則建種情間的關係。然而，刑法有其特別之目的，以自然因果作為刑法上結果歸責的唯一準則，既足、也適合。刑法上的因果概，乃法與社會的關係概，屬於規範面的評價問題。雖然，在法與現實一致時，自然科學上有因果關係者，在法上亦認為有因果關係；然而，法上亦有可能在作為與社會損害結果間，建因果關係雖然就自然科學觀點而言並非如此，並將此結果歸責於應作為而作為的保證人，前提是：假設進法所要求的救助為，構成要件該當結果可能發生。,客觀歸責判斷中的因果關係是自然的因果關係,在客觀歸責的檢驗程序當中，首先檢驗因果關係，因果檢驗的是一個自然的因果關係。因為條件以
5、一個可被調查的事實為前提，那個以可被調查的事實，就是根據一般經驗法則所得之的事實，也可是根據相當歸責所獲知的事實。相當歸責、一般經驗法則無非是一般的物法則，物法則檢驗的都是自然事實。,3.2.2 因果關係之成為檢驗客觀歸責之輔助手段(或前提？)：過作用 3.2.3 結果原因與結果歸責：宿命與規範評價 在因果關係的判斷上，結果原因與結果歸責應加以區分。先以經驗的觀點，採用條件理的解，判斷結果的原因；後以規範的觀點，採用客觀歸責理的解，判斷結果的歸責。 3.2.4 客觀歸責形成背景： 起於條件、奠基於重要性 由於相當及重要性的判斷標準夠細緻，無法充分圓滿解決結果歸責的問題，德國學乃吸收相當與重要性
6、的觀點，並注入由刑法規範本質所導出的客觀可歸責性概，而形成客觀歸責，以精確解決結果歸責問題。,3.3 各種因果關係,3.3.1 條件 (等價)：包含相當 (客觀歸責者採用為輔助標準) 3.3.1.1 定義 對具體結果之發生，所有可想像其存在之條件皆為結果之原因，有因果關係。反之，可想像其存在而結果仍會發生者，則非刑法上的原因，而無因果關係。且各原因等值，故又稱等價。 負面檢驗法 (想像檢驗法),3.3.1.2 條件之批評與回應,牽過廣 ：如依條件，人犯的母親生下人的兒子，也是屬於人結果可想像其存在的條件回應： 經由條件篩選出的條件，是歸責的必要條件而非充分條件；成為條件必須另外符合歸責判斷，才
7、能負結果罪責。 在科學無法認定時，如何判定是否可想像其存在？當人的經驗認知(包括科學專業知)皆足以判定到底某種因素是否造成或影響結果之發生時，條件之公式即無用武之地。回應：惟此批評僅適用於條件，本質上可能發生於所有因果甚或歸責，並是條件特有的缺失。,3.3.1.3 條件理論的真正困境,擇一 (雙重)因果關係之謬： 【雙重下毒案】 A 下毒 100% 甲死 B 下毒 100% 適用條件理論之荒謬結論：A或B均非造成甲死不可想像其不存在之條件？ 通對條件之補充公式： 個具有擇一關係而非積關係之條件，雖可想像其存在但結果仍會發生，則該條件仍屬結果之原因。,區別：累積因果關係之案例,【累積下毒致死案】
8、 A 下毒 50% 單獨不足致甲於死 B 下毒 50% 單獨亦不足致甲於死惟累積A與B所下之毒，甲毒發身亡。結論： A或B之下毒，均為造成甲死亡不可想像其不存在之條件。初學者易犯之錯誤：千萬不要擇一因果關係與累積因果關係概念傻傻分不清楚。,3.3.1.4 條件之補充規則,假設因果程影響因果關係判斷 重點是實際發生的事件程與具體結果之間的因果關係，至於結果爾後是否可能因為其他因素或以其他方式而發生，均非所問。因為假設因果程對實際發生的因果關係並無影響。 為只要是造成或加速結果發生的一個條件，即肯定為與結果間之因果關係，至於在整條因果鏈上究有多少條件在所問。 亦即為只要是造成結果的共同條件之一，即
9、足以判定為發生結果的條件。且事實上，以條件公式篩選，應沒有任何一個結果的發生可以僅僅回溯到單一條件。篩選出的因果鎖，如同一條環環相扣的鐵，任何一環都是結果發生的原因，但具排斥關係，且每一環都是等價的條件。哪一環重要到可以歸責，是歸責的問題。,條件至結果發生時持續作用 條件必須自始繼續作用至結果發生之時，始為結果的原因，假如條件雖已開始作用，但因另有其他條件的介入，而能迅速單獨造成具體結果者，此在後介入的獨條件，即與具體結果形成超越的因果關係，而使前條件與最後結果間欠缺因果關係。 問題：結果發生係因被害人的常因素(如常體質) 因果關係中斷？非典型的因果程？被害人與？ 皆影響條件因果關係之判斷,3
10、.3.2 相當 (我國實務、早期通解),3.3.2.1 定義 所謂相當，即依經驗法則做客觀事後之判斷，藉以認定為與結果之間是否具有因果關係。所謂相當，指的是一種常態性、概的概，而且這個概是客觀的。某個原因依照我們的一般生活經驗通常會造成某個特定的結果，此一原因與結果之間即具有相當因果關係，反之，即具相當因果關係。,重要實務解【76台上192判】,刑法上之過失，其過失為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合為當時所存在之一事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，為與結果即有
11、相當之因果關係。反之，在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為必皆發生此結果者，則該條件與結果相當，過為偶然之事實而已，其為與結果間即無相當因果關係。,相當理論與條件理論之關係,相當係以條件為前提發展而成，認為並非所有造成結果所可想像其存在的條件，皆為結果的原因，而是只有構成要件相當的條件或結果相當的條件，才是具有刑法意義的原因。條件必須依經驗法則作客觀判斷，可認定在通常情況下，均足以造成該結果者，才與結果相當。如該條件在通常情形下，一定會造成該結果，且結果的發生又可認為完全脫軌或偏常態者，則相當。,3.3.2.2 相當理論之缺點,區分相當或相當的固定規則是可求的，亦即此一界限為浮
12、動、非固定的。 相當因果關係所進的判斷其實就是歸責問題的判斷，所以相當其實是一種歸責。舉例說明： 甲持棍毆打乙，乙不敵而逃跑。追逐過程中，乙為逃避追打，突然穿越馬路，不料竟被煞車不及的丙車撞上，一命嗚呼。 問：甲的行為與乙的死亡之間是否有相當因果關係？,3.3.3 重要性,定位：屬於一種歸責，先依條件再判斷具刑法重要性原因。 區分因果思想與歸責思想，認為造成結果的條件必須有刑法上的重要性，才能認為是造成結果的原因。而有無刑法上的重要性，視構成要件的規定及其所保護的法益而為認定。亦即惟有構成要件相當的條件才是結果歸責的原因。,3.3.4 個別化,依各條件特性逐一加以評估，找出其中的一個條件作為原
13、因。判斷基準：最具優勢？最大比重？最有？最後條件？最有決定性？ 評價：空而無內涵的判斷標準,3.3.5 合乎法則之條件,Engish提出，目前德國通說、屬於正面判斷 想法 在刑法因果關係判斷中，並在乎如果沒有為人的為，結果是否仍會發生。相反的，必須被在乎的是，就具體結果而言，為人所為的具體為依照一般社會所擁有的自然法則之經驗知判斷，是是伴隨具體結果的發生。,判斷基準 只有當為人之為與具體結果之發生，依照自然的經驗法則存在有先後時間性的變動關係，始能認為是所謂條件下結果之原因。 優點：解決條件對於假設因果關係之窘境 缺點：經驗法則在人認範圍中，則無法判斷。,3.3.6 充分必要條件說,原因為充分
14、的結果條件之必要成分提出者：德國Puppe教授本質：結合理則學，修正合乎法則之條件 。判斷基準：二步驟(須同時符合步驟一與二) 第一：依實際情複合體，實際情為結果之充分條件 第二：假設情複合，為是結果之充分條件的必要成分,案：饕客甲因食用某餐廳之帶有致死細菌生魚片後死亡,實際情複合體之要素有：饕客(人)、餐廳之帶有致死細菌生魚片(物)、某甲食用致死生魚片。依第一步驟，實際情須為結果發生之充分條件(p則q)。甲食用某餐廳帶有致死菌之生魚片，將會產生甲死亡結果，故食用致死生魚片為甲死亡之充分條件。但有可能非必要條件，若甲為能吃生肉之體質時，甲吃任何生魚片都會死。就第二步驟而言，我們如果把食用致死生
15、魚片的事實抽，則剩下之其他要素綜合為一假設情，將食用致死魚片的事實抽，甲死亡結果依然會發生，則顯然甲食用致死魚片並非結果之原因。,第五章案例演練,為救火，甲鳴笛開著消防，在限速五十公的道上，以一百公時速火速趕往火災現場，途中闖紅燈撞死正橫越馬的人乙。試問甲的開為與乙的死結果間有無因果關係？ 甲持刀乙，乙受傷救醫，因手術失誤乙死亡。問甲可罰性為何？ 甲想要毒死乙，於是暗地在飲中加入毒藥並將之交付給乙喝下。因為該毒藥並沒有到達致死的份，所以乙並沒有被毒死。雖然乙沒被毒死，但仍痛苦難當，在地上翻滾哀嚎。甲乙慘，心生忍開將乙送醫。故途中因醫生丙處置當，結果乙仍舊死亡，試斷甲之罪責。,4.甲及乙事前並無相約定，但均想死丙男，由於丙男愛吃蛋糕，在丙男生日當天，甲、乙各烹製一蛋糕並內置毒物，甲、乙各自認為其所製蛋糕毒性足以致死，但實情然，是甲或乙之蛋糕單獨之劑仍足致死，僅合在一起始足致死。但丙貪吃，吃下二蛋糕因而死亡。試問甲乙之刑事責任？ 5.甲乙均欲置丙於死地乃各自在丙的飲水中置毒藥，無是甲下毒的份或乙下毒之份單獨均足致丙死，丙飲用後果真中毒身亡，問甲乙刑責？,
