1、 外文翻译 原文 pay-performance sensitivity in Australian listed companies Material sources :http:/highwire.stanford.edu/ Author : John Shields While Agency Theory proposes that principal-agent alignment is best achieved by maximising the responsiveness of chief executive officer (CEO) reward to changes in
2、 shareholder wealth, most existing research indicates that CEO pay-performance sensitivity is, at best, weakly positive. Much of this research, though, is now very dated. To what extent does recent Australian evidence support these findings? To address this question, we examine the sensitivity of CE
3、O total cash and total reward to lagged performance using 6 year panel data on an open cohort of S Eisenhardt, 1989). The primary objective is to align the wealth interests of agents and principals, such that CEO-agents are rewarded for increasing shareholder wealth. In an attempt to validate Agency
4、 Theory assumptions and predictions, researchers from a range of disciplines have operationalised various functional forms to test the extent to which CEO reward covaries with contemporaneous and/or lagged firm performance. Jensen and Murphys influential 1990 study continues to inform research inves
5、tigating the relationship between CEO pay and performance. Using a 12 year panel, they examined the dollar change in CEO pay for a US$1000 change in shareholder wealth, referring to this relationship as pay-performance sensitivity. They found that CEO total pay, encompassing salary, short-term incen
6、tives (STIs), superannuation, and the value of equity based incentives, increased US$3.25 for every US$1000 increase in shareholder wealth at the .01 level of significance. In Australia Merhebi, Swan, Defina, Harris, and Ramsey, 1994; ONeill & Iob, 1999). Although heralded as an alternative paradigm
7、 to Agency Theory, the Managerial Power perspective is perhaps best thought of as complementing and extending Agency Theory rather than as being antithetical to it. Both theories are consistent in terms of theorising CEO-agents as self-serving and risk averse. The Managerial power perspective howeve
8、r, extends the agency problem to the determination and management of executive reward. Also, while the purpose of incentive contracts is to optimise performance, managerial power argues that agents can distort and dilute the ex ante purpose of these incentives, such that the ex post rewards are deco
9、upled from performance. Indeed, Bebchuk & Fried (2002) imply that CEO pay is both a chief source of the principal-agent problem and one of its most promising solutions. This study lends preliminary support to this latter proposition. In essence, this paper represents an initial, exploratory cut from
10、 a large sample dataset that has been designed to test longitudinally both Agency Theory and the Managerial Power Thesis propositions regarding the predictors and consequences of CEO reward level and sensitivity in Australian public companies. we believe that our current results convey an important
11、truth, namely that in the Australian context, as elsewhere, CEO pay-performance sensitivity falls far short of Agency Theory prescriptions. To recap: the present results suggest a positive but feeble relationship between CEO total cash, total reward and contemporaneous and lagged shareholder wealth.
12、 The inclusion of the value of shareholdings marginally increased the sensitivity coefficients for shareholder wealth and this is consistent with previous research (Jensen & Murphy, 1990). However, the relative incentive effectiveness of cash and equity-based rewards remains unclear, pointing to the
13、 need for further research on component-specific sensitivity. Our descriptive statistics, not reported, suggest a negative trend in total reward and a positive trend in total cash, the relationship between the two components in terms of sensitivity effects warrants further investigation. But one fin
14、al question remains: how much sensitivity is desirable? There is a striking silence in the extant Agency Theory literature on just how sensitive remuneration has to be to shareholder wealth or firm performance in order to be deemed optimal. By implication it is difficult to infer with any rigour the
15、 extent to which optimal contracting has been enforced. Perhaps this is the greatest of all shortcomings in the Agency Theory approach and, equally, one of the chief reasons why the Managerial Power thesis has gained such wide currency in recent times. 译文 澳大利亚首席执行关高管薪酬与上市公司绩效灵敏度关系 资料来源 : http:/highw
16、ire.stanford.edu/ 作者： 约翰席尔斯萝丝 虽然代理理论认为委托代理方式是应对股东财富的变化，最大限度地实现行政总裁（即首席执行官）回报最好的办 法。但事实上，大多数现有的研究表明，“薪酬绩效的敏感度”最多是呈微弱正相关性的。但是这些研究大多数已经过时了。现如今，澳大利亚有多少实证研究可以证明这些理论？为了探讨这一问题，我们研究了 CEO年薪酬、年福利和股东财富的敏感度。在 1999年至2005年 3100家 澳大利亚上市公司的总样本基础上，我们使用了 混合最小二乘法研究了高管年薪酬与股东财富变化的敏感性。结果显示 CEO年薪酬、年福利与同时期股东财富之间呈弱相关或不显著相关的
17、关系 。这些结果与代理理论指出的正相关性结果不符。 CEO薪酬的增长引起了公众和媒体的 关注。同时大批研究者指出了 CEO薪酬与与其绩效仅呈弱相关性。诚然，最近几年公司监管机构、公司董事会和机构投资人逐步开始提高 公司首席执行官薪酬，尤其是利用短期和长期激励的方式。这些激励方法与代理理论相符。在调整 CEO报酬上，使之与股东财富紧密结合。接下来让我们研究下澳大利亚 CEO薪酬与股东财富是如何变化的？ 为了解决这个问题，首先，我们调查现有关于 报酬 业绩敏感性 的理论和研究 。然后，我们研究了 1999年 至 2005年 3100家澳大利亚上市公司，在此基础上用 混合最小二乘法 研究了 CEO优
18、薪酬与股东财富之间的 关系。 尽管公司大力使用很多奖励措施， 研究数据显示 报酬 业绩敏感性仍然保持微弱相关性。另一方面，从数据上也反映了代理理论和两权分离理论的优缺点，这些对以后的研究有很大的影响。 詹森和梅克林 (1976)指出 契约成本理论假定企业由一系列契约所组成，包括资本的提供者 (股东和债权人等 )和资本的经营者 (管理当局 )、企业与供货方、企业与顾客、企业与员工等的契约关系。最主要的目的是使代理商和委托人的利益达成一致，像 CEO获得报酬是基于提高了股东财富。为了试图证实代理理论假设和预测，研究人员从众多的学科里测试 CEO报酬与公司绩效的关系。 詹森和梅克林 (1999)继续
19、研究报并告了 CEO的薪酬和公司绩效之间的关系。 他们在 报酬 业绩敏感性理论上分析了上市公司 12年的数据，发现 股东财富增加 1000澳元，首席执行官就大概获得 1澳元的报酬。其次，他们发现 CEO总薪酬（包括工资、 短期奖励、退休金和股权激励提高等）使得股东财富每增加 100澳元， CEO就 能获得到 3.25澳元报酬。 澳大利亚的斯旺和周（ 2006）使用了 90年代的一些数据研究出 CEO的薪酬和股票收益之间存在显著的正相关性 . 他们发现与同期的系数相比， CEO的薪酬和绩效存在了很 大的敏感度系数。同样，他们也发现了 CEO 的薪酬包括股份、奖金和工资，连续两次增加股东财富 10
20、00澳元就会增加 CEO报酬 1.82澳元。其他澳大利亚学者 克拉克森 .、尼克尔斯和 沃克也都支持这个结论 。 这次研究共检测了 48家上市公司 1998年至 2004年 的报酬 业绩敏感性。研究发现其之间呈强烈的正相关性，计算出其投资回报率为 0.5。 事实上，迄今为止大多数研究显示 CEO报酬绩效最多呈弱相关性。这是一个就连代理理论的忠实支持者也承认的事实。 两权分离理论的两大主要支持者律师卢西恩贝舒克和杰西弗里德。贝舒克和弗 里德 (2002)提出 报酬 业绩敏感性呈弱相关性与他们的激励机制和CEO薪酬偏离了最佳承包观点是一致的。事实上， CEO的权利（特别是相对于股东和 非执行董事
21、）之间是呈正相关的关系。高管层发现破坏激励合同的方法。在影响绩效的条件下，重新定价和重新组装职工优先认股权是使得 CEO如何孤立他们自己，和股东不同。 管理 权利理论 视图争辩说，委员会在 CEO力量面前是被动的 ，因此 帮 助促进系统的 政府抽租行为 和 隐形报酬 ， 最终使得其 偏离主要代理问题。 研究者间接提供管理权利观点也被澳大利亚媒体所报道。 易展、 西度和泰勒（ 2000）研 究了 99家公司覆盖了 1987年至 1992年的数据并且找出了一些新的论点。首先 ， 最初差值 估计 ROA和 ROE不呈现相关性的，但是税后利润是呈相关性的。 其次，薪酬和公司绩效没有显著相关性。最后，
22、报酬 绩效 敏感性对于 在更长的测量间隔时间 里 表现了无意义结果。 克拉斯威尔、 泰勒 (1997)、哈里斯、拉姆齐（ 1994）和 奥尼尔（ 1999） 指出绩效和工资、奖金呈现弱相关 。 对于代理理论来说， 两权分离理论理应是作为代理理论的延伸和补全而不是作为反对其而存在的。无论怎么样，两权分离延伸了代理理论对于行政奖励方面的研究。 贝舒克和 弗里德 （ 2002）率先 提出了 CEO薪酬主要代理问题和最优解决方案。 我们相信我们的当前 研究 结果表达 重要的事实 真相，即在澳大利亚 CEO薪酬 -绩效敏感度 支付表现敏感性远未达到代 理 理论 提出的理论 。 总的来说， 当前结果 指出 CEO的 总现金、总奖励和 同时期 滞后的股东财富之间 呈现 一个正面但是衰弱 的 关系。然而， 相对激励的 现金和基于资产的奖励 趋势仍然呈现 不明， 研究表明其还需要进一步的研究 。
