1、外文翻译 原文 R Hall 2000; Oriani and Sobrero 2003, for a comprehensive review). While these analyses have been focused on the U.S. (e.g. Griliches 1981; Hall 1993a, b; Jaffe 1986), and more recently on the U.K. (e.g., Blundell et al. 1999; Greenhalgh and Rogers 2006) and other European countries (Hall an
2、d Oriani 2006), scant attention has been paid to countries with weak protection of intellectual property rights (IPR). Cockburn and Griliches (1988) have analyzed the effect of the strength of the appropriability regime on the market value of R Cohen et al. 2000), weaker protection could imply, all
3、things being equal, a greater difficulty for the innovating firms to appropriate returns from these investments. Historically, the literature on innovation has focused on the in-house R Henderson and Cockburn 1994). Thus, the returns to R Merges 1997). The competitive effect occurs when research eff
4、orts by the foreign firm enable it to improve product quality or lower costs to gain advantage over domestic firms. The spillover effect occurs when the knowledge created by foreign firms becomes available to domestic firms, thereby benefiting both the foreign and domestic firms. These two effe cts
5、have opposing impacts and it is not clear which effect will dominate a priori. When combined, four alternative hypotheses can be derived. First, in the presence of weak IPR protection, foreign firms could transfer only older and less valuable technologies in the host country. Lee and Mansfield (1996
6、) have demonstrated that IPR protection influences both the volume and the composition of U.S. foreign direct investment (FDI). In particular, their study shows that the volume of FDI decreases with the weakness of IPR protection. Moreover, given the volume of FDI, U.S. firms tend to invest a very s
7、mall fraction in sophisticated R Ginarte and Park 1997; Zhao 2006), it has been experiencing rapid economic growth and development of the national innovation system. As a result, it is becoming one of the main players in the world economy (Wilson and Purushothaman 2003) and it offers skilled and val
8、uable human capital for R Carmel 2003). Economic liberalization following the reforms of 1991 has stimulated RHall 1993 年 ;Jaffe 1986 年） ,以及最近在英国（例如 ,Blundell等人 ,1999 年 。 Greenhalgh 和 Rogers 2006 年）和其他欧洲国家（ Hall和 Oriani2006） ,但 很少有人注意到国家知识产权（智慧财产权）保护弱者。 Cockburn 和 Griliches（ 1988）已分析了关于对 R D 和市场价值的专
9、利制度独占强度的影响 ,但是在一个国家具有较强的知识产权保护（美国）的范围内。 本文的结构如下 ,下一节将讨论知识产权保护理论上和 R卡梅尔 2003 年）。继 1991 年经济自由化的改革 ,刺激国内和外国公司（ Bowonder 和 Richardson2000 年）的 R D 投资。 作为知识产权的一部分 ,发展中国家 ,如印度国家没有提供食品 ,药品和农业化学品等领域的产品专利给予 till2005 年 1 月 1 日 10 年的过渡期这样做。在与TRIPS 协议规定 ,印度推出了专利法（修正案） 1999 年管道保护。专利（第二次修订）条例草案 1999 年 ,在 2002 年颁布
10、,增加了对产品和工艺两个专利 ,并允许上市前测试的仿制药专利申请的申请日专利权有效期限至 20 年在专利期限 ,使他们会在市场推出后立即专利到期（即所谓的波拉规定）。印度加入了巴黎公约及其附属公司 ,专利合作条约（ PCT） 1998 年 12 月。最后 ,专利（第三次修正）法令 ,2005 年推出的产品专利 ,同时保留对强制许可的规定 ,以应付突发公共卫生事件。 TRIPS 协定提供更广泛的知识产权保护建立最低保护条款 ,授权专利保护的所有技术领域 ,实施重大地方执法和授权对不符合国家的贸易制裁（ Ragavan2003年）。在 印度的情况下 ,国家知识产权协议要求修改其专利法 ,允许其专利
11、局受理药品和农业化学物质产品的发明意见。印度新专利法知识产权需要的是通过2005 年 3 月 ,离开开放的知识产权保护的辩论。一方面 ,新专利法被视为一个潜在的威胁 ,台湾制药产业出口估计为 40 亿美元的仿制药每年的价值和可用性的廉价药品（ Bagla2005 年）给贫困患者。在另一边 ,法律未能解决的关键问题的数据专有权产品和医药产品专利的强制许可（经济学家 2005 年）。 印度则仍面临着权衡提高知识产权保护作为奖励 ,以吸引国外研发投资在国内更加宽容和自由知识外溢 ,以方 便本地公司。在此背景下 ,预计 1991 年的经济改革和 2005年新专利法可以提供有用的信息时代对本国和外国公司的 R D投资估算 ,以测试是否存在对外国公司充分鼓励投资在 R D 和国内企业是否有效地受益于潜在的技术溢出效应。 最后 ,我们不得不承认的文件 ,这也代表了未来的研究途径的出发点一定的局限性。 第一个也是最重要的限制是 ,我们的数据没有直接让我们来分析研发的国内和外国公司的质量
