1、文献翻译原文INTLLAWCOMMISSIONCOMMENTARYTHEQUESTIONOFREBUSSICSTANTIBUSTHEINTERNATIONALLAWCOMMISSIONCOMMENTARYONDRAFTOFEVENTUALARTSEEVIENNACONVENTIONONTHELAWOFTREATIES,ARTICLE62EUROPEANCOURTOFJUSTICEHOLDSTHATCONTINUEDFIGHTINGINFORMERYUGOSLAVIAFUNDAMENTALLYUNDERMINED1980PREFERENTIALCUSTOMSAGREEMENTWITHSERBIA
2、THATJUSTIFIEDECCOUNCILINSUSPENDINGITUNDERINTERNATIONALLAWPRINCIPLEOFREBUSSICSTANTIBUSBETWEENNOVEMBER1990ANDAPRIL1992,ARACKEGMBHFORTHERISKSTOTHESECURITYOFTREATIESWHICHTHISDOCTRINEPRESENTSINTHEABSENCEOFANYGENERALSYSTEMOFCOMPULSORYJURISDICTIONAREOBVIOUSTHECIRCUMSTANCESOFINTERNATIONALLIFEAREALWAYSCHANGI
3、NGANDITISEASYTOALLEGETHATTHECHANGESRENDERTHETREATYINAPPLICABLE2THECOMMISSIONCONCLUDEDTHATTHEPRINCIPLE,IFITSAPPLICATIONWERECAREFULLYDELIMITEDANDREGULATED,SHOULDFINDAPLACEINTHEMODERNLAWOFTREATIESATREATYMAYREMAININFORCEFORALONGTIMEANDITSSTIPULATIONSCOMETOPLACEANUNDUEBURDENONONEOFTHEPARTIESASARESULTOFAF
4、UNDAMENTALCHANGEOFCIRCUMSTANCESTHEN,IFTHEOTHERPARTYWEREOBDURATEINOPPOSINGANYCHANGE,THEFACTTHATINTERNATIONALLAWRECOGNIZEDNOLEGALMEANSOFTERMINATINGORMODIFYINGTHETREATYOTHERWISETHANTHROUGHAFURTHERAGREEMENTBETWEENTHESAMEPARTIESMIGHTIMPOSEASERIOUSSTRAINONTHERELATIONSBETWEENTHESTATESCONCERNEDANDTHEDISSATI
5、SFIEDSTATEMIGHTULTIMATELYBEDRIVENTOTAKEACTIONOUTSIDETHELAWTHENUMBEROFCASESCALLINGFORTHEAPPLICATIONOFTHERULEISLIKELYTOBECOMPARATIVELYSMALLASPOINTEDOUTINTHECOMMENTARYTOARTICLE,THEMAJORITYOFMODERNTREATIESAREEXPRESSEDTOBEOFSHORTDURATION,ORAREENTEREDINTOFORRECURRENTTERMSOFYEARSWITHARIGHTTODENOUNCETHETREA
6、TYATTHEENDOFEACHTERM,ORAREEXPRESSLYORIMPLICITLYTERMINABLEUPONNOTICEINALLTHESECASESEITHERTHETREATYEXPIRESAUTOMATICALLYOREACHPARTY,HAVINGTHEPOWERTOTERMINATETHETREATY,HASTHEPOWERALSOTOAPPLYPRESSUREUPONTHEOTHERPARTYTOREVISEITSPROVISIONSNEVERTHELESS,THEREMAYREMAINARESIDUEOFCASESINWHICH,FAILINGANYAGREEMEN
7、T,ONEPARTYMAYBELEFTPOWERLESSUNDERTHETREATYTOOBTAINANYLEGALRELIEFFROMOUTMODEDANDBURDENSOMEPROVISIONSITISINTHESECASESTHATTHEREBUSSICSTANTIBUSDOCTRINECOULDSERVEAPURPOSEASALEVERTOINDUCEASPIRITOFCOMPROMISEINTHEOTHERPARTYMOREOVER,DESPITETHESTRONGRESERVATIONSOFTENEXPRESSEDWITHREGARDTOIT,THEEVIDENCEOFTHEACC
8、EPTANCEOFTHEDOCTRINEININTERNATIONALLAWISSOCONSIDERABLETHATITSEEMSTOINDICATEARECOGNITIONOFANEEDFORTHISSAFETYVALVEINTHELAWOFTREATIES3THECOMMISSIONALSORECOGNIZEDTHATJURISTSHAVEINTHEPASTOFTENLIMITEDTHEAPPLICATIONOFTHEPRINCIPLETOSOCALLEDPERPETUALTREATIES,THATIS,TOTREATIESNOTMAKINGANYPROVISIONFORTHEIRTERM
9、INATIONTHEREASONINGBYWHICHTHISLIMITATIONOFTHEPRINCIPLEWASSUPPORTEDBYTHESEAUTHORITIESDIDNOT,HOWEVER,APPEARTOTHECOMMISSIONTOBECONVINCINGWHENATREATYHADBEENGIVENADURATIONOFTEN,TWENTY,FIFTY,ORNINETYNINEYEARS,ITCOULDNOTBEEXCLUDEDTHATAFUNDAMENTALCHANGEOFCIRCUMSTANCESMIGHTOCCURWHICHRADICALLYAFFECTEDTHEBASIS
10、OFTHETREATYTHECATACLYSMICEVENTSOFTHEPRESENTCENTURYSHOWEDHOWFUNDAMENTALLYCIRCUMSTANCESMAYCHANGEWITHINAPERIODOFONLYTENORTWENTYYEARSIFTHEDOCTRINEWEREREGARDEDASANOBJECTIVERULEOFLAWFOUNDEDUPONTHEEQUITYANDJUSTICEOFTHEMATTER,THEREDIDNOTSEEMTOBEANYREASONTODRAWADISTINCTIONBETWEEN“PERPETUAL”AND“LONGTERM”TREAT
11、IESMOREOVER,PRACTICEDIDNOTALTOGETHERSUPPORTTHEVIEWTHATTHEPRINCIPLEWASCONFINEDTO“PERPETUAL”TREATIES出处TREATIESINTLLAWCOMMISSIONCOMMENTARYTHEQUESTIONOFREBUSSICSTANTIBUSJINTERNATIONALLAWUPDATE,JUN99,VOL5,P71译文国际法律委员会述评情势变迁问题国际法委员会述评关于艺术的最终草案。见维也纳公约条约法第62条欧洲法院认为,在前南斯拉夫的继续争论从根本上破坏了1980年关税优惠协定，塞尔维亚欧盟委员会有理由
12、根据国际法在暂停使用情势变迁原则。在1990年11月和1992年4月之间,A拉克有限公司一家德国公司,已经清除了为德国从塞尔维亚进口葡萄酒和他们海关的其私人海关储存仓库。在1992年5月当葡萄酒进入流通,拉克的优惠关税税率程序援引了欧洲社会和社会主义联邦共和国成员国之间的1980年合作协定“协议”。欧盟委员会已经批准的第314卷83号。然而,德国海关当局根据该协要求拉克支付与第三国之间的率和低费率差别。他们认为,拉克试图靠贸易让步不再适用自1991年11月已暂停第330091监管协议。委员会的规例解释说,尽管呼吁欧共体及其成员国,顺从1991年10月4日的海牙停火协议的,但是各方仍然保持着战斗
13、。拉克公司提起诉讼海关机构,挑战其拒绝的优惠待遇协议。法院驳回拉克在1991年11月后任何进口酒的诉讼。拉克呼吁德国联邦法院,在国际法情势变迁理论的根本改变的情况下制定的维也纳公约的第62（1）条约法1969年5月23日,联合国DOCA/39/27，单方面并没有理由暂停该协定。但是,德国联邦法院裁定,南斯拉夫解体加上几个新国家暴力敌对行动,可能造成一个根本的改变。另一方面,法院认为,根据第621从对每一个根本上改变各方的义务的程度，就是法院所指的177条的问题。第一,欧洲法院坚持参考其管辖权的回应。法院有权审查所有有效性挑战的EC措施,包括那些不符合国际法的。欧盟委员会遵守国际法的罗马条约条来
14、行使它的权力。这显然挑战了目前的规例。法院指出,维也纳公约条约本身并不受EC或其所有成员国的约束。编者按截至11月1998年,法国、爱尔兰、卢森堡和葡萄牙非缔约国。但是,第62,暂停了体现有约束力的国际法习惯规则的条约。因此,情势变迁的原则作为社会的一部分法律秩序来约束EC机构。下一个问题是虽然有一个非成员国提供一个这种条约,直接适用于欧盟法律秩序。换言之,可使欧盟公民根据所赋予的权利的条约的规定在成员国法院私人诉讼。这又反过来取决于该条约提出了明确的责任,并不取决于随后进行的任何措施。第224的协议要求选举委员会,根据详细规则准确地计算关税,而没有决定权。因此,该协议是直接适用的。就初步参考
15、测试证实了一条国际法的习惯规则,是安理会明确作出了实施这些规则的评估错误的条件。第62条规定了两个必要条件第一是当前的情况下的当时协议,通过双方的批准是一个重要基础。协定宣布,它旨在促进前南斯拉夫的经济和社会发展。未能保持停火协定和续战,无法满足这一条件。第二个条件是能否从根本上改变了各方的义务。当安理会遵守协议的规定,损害了继续追求的敌对行动,并没有明显的评估错误。国际法律委员会述评（1）几乎所有的现代法学家，承认存在此文章的关注的情势变更原则，其原理是国际法的一般学说。正如国内法的许多制度都承认的，撇开任何实际性能是不可能的，可能成为通过情况发生根本变化而不适用合同，因此也可能成为不适用的
16、条约为同一个原因。但是，在同一时间大多数法学家，需要输入到一个强有力的警告来规范严格的条件限制原则适用在狭窄范围内，并据此可以援引此学说的一般制度情况下任何强制管辖权的在风险保障的条约中是显而易见的。生活在国际总是变的情况下，很容易指称的变化呈现了条约的不适用。（2）原则上，委员会的结论是，如果它的应用进行了仔细地分隔和规范，应该找到一个条约在现代法律中的地方。一项条约可能会保留很长一段时间，其规定来放置在其中一方，因此情况发生根本变化不应有的负担。然后，如果对方是顽固反对任何改变的事实，另有不是通过相同当事人之间的协议的国际法公认的终止或修改任何法律手段的条约，政府可能会进一步对有关国家之间
17、的严重关系进行应变，以及国家可能不满最终被赶在法律范围之外采取行动。该规则的应用程序可能为案件会比较小。正如在第54评注中，现代大部分是短期的明文条约，或者是几方面进入到了经常性，在每期以正确的谴责结束的条约，或者是通知明示或暗示发出后终止。在所有这些情况下，不是条约到期自动终止或每一方具有权力终止该条约，也适用在对方的压力下有权力修改其规定。尽管如此，仍然有可能在这种情况下残留，未能达成任何协议，一方可能会留在无能为力获得的规定的任何法律救济条约。正是在这些情况下情势变迁学说可以作为一个杠杆，目的是促使对方的精神妥协。此外，尽管对于它经常强烈表示保留，对接受这样的国际法原则的的证据是，它似乎
18、相当表明了必须承认这安全条约法中的阀门。（3）法学家委员会还确认，应用程序往往限制了在过去有在所谓的永久条约的原则，即，对条约的任何规定不使他们的终止。当局没有支持以何种限制这一原则的推理，不过，似乎向委员会的提交具有说服力。当一个条约被适用了十年，二十年时间，五十，或九十九年，它不能排除一情况可能会发生根本性的变化从根本上影响了该条约的基础。在本世纪的灾难性事件表明在十年或二十年的时期如何从可能根本上情况发生改变。如果该学说被认为是一种客观后，本着公平和正义为基础的法治问题，但似乎没有任何理由划分“永久”和“长期”条约之间的区别。此外，不完全支持这样原则的做法，仅限于“永久”条约的看法。出处TREATIESINTLLAWCOMMISSIONCOMMENTARYTHEQUESTIONOFREBUSSICSTANTIBUSJINTERNATIONALLAWUPDATE,JUN99,VOL5,P71
