1、外文翻译原文RESJUDICATAANDRULE19OFWILLIAMJKATTFROMNORTHWESTERNUNIVERSITYLAWREVIEWVOL,103,NO1HISLEGALINTERESTSAREPROTECTEDTHEREFOREHEWILLBEBOUNDBYRESJUDICATA2HEWILLBEBOUNDBYRESJUDICATATHEREFOREHISLEGALINTERESTSARENOTPROTECTEDOFCOURSE,EITHERHISINTERESTSAREPROTECTEDORTHEYARENOTBUTNOTBOTHTHEHEARTOFTHEPROBLEML
2、IESINTHEINTERACTIONBETWEENRULE19ANDRESJUDICATARULE19REQUIRESANABSENTPERSONTOBEJOINEDIFTHATPERSONSABILITYTOPROTECTHISINTERESTSISIMPAIREDBYNOTBEINGAPARTYSOMECOURTSHAVEHELDTHATTHEBINDINGEFFECTOFRESJUDICATAONANABSENTPERSONSATISFIESTHISIMPAIRMENTREQUIREMENT,THUSREQUIRINGTHEABSENTPERSONTOBEJOINEDABASICPRI
3、NCIPLEOFRESJUDICATA,HOWEVER,ISTHATANABSENTPERSONWILLONLYBEBOUNDIFHEISINPRIVITYWITHAPARTYPRIVITYEXISTSBETWEENAPARTYANDANABSENTPERSONIFTHATPARTYADEQUATELYREPRESENTS,ANDTHEREFOREPROTECTS,THEABSENTPERSONSINTERESTSTHUS,BYDEFINITION,BEINGBOUNDBYRESJUDICATAMEANSANABSENTPERSONSINTERESTSWEREPROTECTEDANDHISAB
4、ILITYTOPROTECTHISINTERESTSWASNOTIMPAIREDITISILLOGICALFOICOURTSTOREQUIREAPERSONSJOINDERBYSAYINGTHATHEWILLBEBOUNDBYRESJUDICATABECAUSETHERELEVANTPORTIONOFRULE19ONLYREQUIRESJOINDERWHENANABSENTPERSONSABILITYTOPROTECTHISINTERESTSISIMPAIREDDESPITETHECLEARLOGICALINCONSISTENCYINUSINGRESJUDICATAASABASISFORJOI
5、NDER,THECIRCUITCOURTSARESPLITONTHEISSUEASECONDJUSTIFICATIONFORTHEUSEOFRESJUDICATAASABASISFORJOINDERMIGHTBETHATTHEEXPANDINGBREADTHOFRESJUDICATAHASMADECOURTSWARYOFAFUTURECOURTINVOKINGTHEDOCTRINEAGAINSTTHEABSENTPERSONINQUESTIONUNDERTHISJUSTIFICATION,THECOURTWILLDEEMANABSENTPERSONNECESSARYIFTHEREISACHAN
6、CEALATERCOURTWILLBINDHIMTOTHEJUDGMENTINTHEPRESENTCASEALTHOUGHTHISJUSTIFICATIONCARRIESMOREWEIGHTTHANTHEFIRST,ITISSTILLPROBLEMATICTHEPROBLEMBOILSDOWNTOTHEOLDADAGE,TWOWRONGSDONTMAKEARIGHTIFCOURTSARECONCERNEDABOUTTHEEXPANSIONOFRESJUDICATAAJUDGEMADEISSUEDISTORTINGRULE19ISNOTTHEPROPERWAYTOADDRESSTHATCONCE
7、RNINSTEAD,COURTSSHOULDATTEMPTTOREININTHEAPPLICATIONOFRESJUDICATAITSELFINDEED,SHORTLYBEFORETHEPUBLICATIONOFTHISCOMNIENTTHESUPREMECOURTISSUEDITSFIRSTCOMPREHENSIVEGUIDANCEONNONPARTYRESJUDICATA,WHICHMAYULTIMATELYPRODUCETHISLIMITINGEFFECTATTACKINGCOURTSUSEOFRESJUDICATAINJOINDERANALYSISISNOTSIMPLYANACADEM
8、ICPOINTABOUTLOGICALREASONING,BUTRATHERAPROBLEMTHATHASSERIOUSPRACTICALEFFECTSRULEREQUIRESTHATASUITBEDISMISSEDFORFAILURETOJOINAPERSONREQUIREDBYRULE19SUCHFAILUREOFTENARISES,FOREXAMPLE,WHENTHEJOINDEROFSUCHAPERSONWOULDDESTROYTHEDIVERSITYTHATSUPPORTSFEDERALJURISDICTIONWHENRULE19ISINTERPRETEDWITHFAULTYLOGI
9、C,COURTSDISMISSOTHERWISEPOTENTIALLYMERITORIOUSCASESFORIMPROPERREASONSINTHISSITUATION,EVENIFTHEPLAINTIFFHASASTATECOURTALTERNATIVE,ASIMPLELOGICALERRORUNDERMINESTHEPLAINTIFFSCHOICEOFFORUMTHECOURTSFLAWEDREASONINGALSOIMPROPERLYADDSTHETIMEANDEXPENSEASSOCIATEDWITHFILINGANEWCASE,INOPPOSITIONTOTHESTATEDINTEN
10、TOFTHEFEDERALRULESPARTIOFTHISCOMMENTINTRODUCESTHECONCEPTOFCOMPULSORYJOINDERPARTIIREVIEWSTHEHISTORICALPROGRESSIONOFJOINDER,NOTINGTHATEVENINITSTRADITIONALFORMS,COURTSANDCOMMENTATORSDIDNOTVIEWTHEPOTENTIALLYBINDINGEFFECTOFAJUDGMENTONANABSENTPERSONASAPROPERCONSIDERATIONFORJOINDERINSTEAD,EARLYJOINDERDOCTR
11、INEWASBASEDONTHEIDEATHATAPERSONSHOULDBEJOINEDINORDERTOOBTAINABINDINGEFFECTBECAUSESHECOULDNOTBEBOUNDINHERABSENCETHECURRENTFORMULATIONOFTHERULECONTEMPLATES“PRACTICAL“PREJUDICETOTHEABSENTPERSONBUTNOTTHEPOTENTIALLYBINDINGEFFECTOFAJUDGMENTFROMTHEINCEPTIONOFJOINDERTOITSMODEMAPPLICATION,ATNOTIMEWASTHEBINDI
12、NGAFFECTOFRESJUDICATACONTEMPLATEDASPARTOFTHEJOINDERANALYSISPARTIIIPRESENTSTHELOGICALARGUMENTSUMMARIZEDABOVEANDFLESHESOUTTHECONCEPTSBEHINDRULE19,RESJUDICATA,PRIVITY,ANDADEQUATEREPRESENTATION,ASWELLASHOWTHESECONCEPTSRELATETOONEANOTHERPARTIIIALSOSHOWSHOWTHESECOMPONENTSINTERACTWITHRELATEDLEGALCONCEPTSSU
13、CHASTHECLASSACTION,INTERVENTION,ANDSTAREDECISISTHISPARTULTIMATELYCONCLUDESTHATRESJUDICATASHOULDNOTBECONSIDEREDINTHERULE19CALCULUSANDCOURTSSHOULDINSTEADFOCUSONPRACTICALEFFECTSTHATMAYPREJUDICETHEABSENTPERSONFINALLY,PARTIVSETSOUTAHYPOTHETICALDEMONSTRATINGHOWACOURTSIMPROPERUSEOFRESJUDICATAASABASISFORJOI
14、NDERCANLEADTORESULTSANTITHETICALTOTHEPURPOSEOFRULE19,NAMELY,PROTECTIONOFTHEABSENTPERSONTHEEXAMPLEINTHISPARTILLUSTRATESWHYACOURTSUSEOFRESJUDICATAASABASISFORJOINDERISMISGUIDEDTHECOMMENTCONCLUDESWITHACALLFORTHEABANDONMENTOFRESJUDICATASUSEASABASISFORJOINDERANDFORFUTUREINTERPRETATIONOFRULE19INCONFORMITYW
15、ITHTHERULESLANGUAGEANDHISTORYTORICALPROGRESSIONOFCOMPULSORYJOINDERANDITSUNDERLYINGJUSTIFICATIONSATVARIOUSRELEVANTSTAGESASTHESUPREMECOURTFAMOUSLYADVISED,APAGEOFHISTORYISWORTHAVOLUMEOFLOGIC“FROMITSORIGINSINTHEENGLISHCHANCERYTOITSMODEMCODIFICATIONINRULE19,THEIDEATHATANABSENTPERSONSHOULDBEJOINEDBECAUSEH
16、EWILLBEBOUNDINHISABSENCEUNDERRESJUDICATAHASNEVERBEENANUNDERLYINGJUSTIFICATIONFORCOMPULSORYJOINDERTOTHECONTRARY,TRADITIONALFORMULATIONSREQUIREDHISJOINDERINORDERTOBINDHIM,ANOTIONINLINEWITHTHETRADITIONALCONCEPTSOFRESJUDICATAANDDUEPROCESSSECTIONABELOWDESCRIBESTHENECESSARYPARTYRULEOFSEVENTEENTHCENTURYENG
17、LISHCHANCERY,WHENJOINDERWASUSEDTOACHIEVECOMPLETEJUSTICEJOININGALLINTERESTEDPERSONSWASDESIRABLE,NOTBECAUSETHEYNIIGHTBEBOUNDBYAJUDGMENT,BUTBECAUSETHEYCOULDNOTBEBOUNDUNLESSTHEYWEREJOINEDSECTIONBDESCRIBESASHIFTINTHELATEEIGHTEENTHCENTURYTIPTHEINDISPENSABLEPARTYDOCTRINE,WHICHREQUIREDTHATUNLESSALLINTERESTE
18、DPARTIESCOULDBEBROUGHTBEFORETHECOURTTHECASECOULDNOTPROCEEDSECTIONTURNSTOTHERISEOFTHEMODEMTWOSTEPCOMPULSORYJOINDERANALYSISANDTHEUSEOFTHENECESSARYANDINDISPENSABLEFRAMEWORK,WHICHCAMETOPROMINENCEBEGINNINGWITHTHECASEOFSHIELDSVBARROWFINALLY,SECTIONDDESCRIBESTHEORIGINALRULE19ANDITS1966AMENDMENTINTOITSMODEM
19、FORMTHERULENOWSTRESSESAPRAGMATICAPPROACHTOJOINDERAND,MORESPECIFICALLY,FOCUSESONPRACTICALPREJUDICEAFFECTINGABSENTPERSONS,ACONSIDERATIONNOTPRESENTINTHEEARLIERVERSIONOFTHERULEALTHOUGHATTEMPTINGTOBRINGALLINTERESTEDPERSONSTOGETHERINASINGLESUITMAKESSENSE,JUDICIALEFFICIENCYSHOULDNOTREQUIREDISMISSALOFASUITM
20、ERELYBECAUSEITLACKSANINTERESTEDPERSONINDEED,ITWOULDSEEMQUITEINEFFICIENTFORASYSTEMCHARGEDWITHRESOLVINGCONTROVERSIESTOREFUSETORESOLVEANYCONTROVERSYTHATCANNOTBEADJUDICATEDINASINGLESUITTHIS,HOWEVER,WASEXACTLYWHATTHEINDISPENSABLEPARTYDOCTRINEREQUIREDANDWHYTHETWOTIEREDOPERATIONOFJOINDERWASLATERADOPTED“CSH
21、IELDSVBARROWTHEPREDECESSOROFRULE19THESUPREMECOURTARTICULATEDTHEMODEMTWOSTEPCONCEPTOFCOMPULSORYJOINDERINITSINFLUENTIAL1854DECISIONSHIELDSVBARROWINTHATCASE,THECOURTINCORPORATEDBOTHTHENECESSARYANDTHEINDISPENSABLEPARTYDESIGNATIONSTHECOURTDENNEDNECESSARYPARTIESASPERSONSHAVINGANINTERESTINTHECONTROVERSY,AN
22、DWHOOUGHTTOBEMADEPARTIES,INORDERTHATTHECOURTMAYACTONTHATRULEWHICHREQUIRESITTODECIDEON,ANDFINALLYDETERMINETHEENTIRECONTROVERSY,ANDDOCOMPLETEJUSTICE,BYADJUSTINGALLTHERIGHTSINVOLVEDINIT,IFTHEIRINTERESTSARESEPARABLEFROMTHOSEOFTHEPARTIESBEFORETHECOURT,SOTHATTHECOURTCANPROCEEDTOADECREE,ANDDOCOMPLETEANDFIN
23、ALJUSTICE,WITHOUTAFFECTINGOTHERPERSONSNOTBEFORETHECOURT,THELATTERARENOTINDISPENSABLEPARTIESITTHENDEFINEDINDISPENSABLEPARTIESASPERSONSWHONOTONLYHAVEANINTERESTINTHECONTROVERSY,BUTANINTERESTOFSUCHANATURETHATAFINALDECREECANNOTBEMADEWITHOUTEITHERAFFECTINGTHATINTEREST,ORLEAVINGTHECONTROVERSYINSUCHACONDITI
24、ONTHATITSFINALTERMINATIONMAYBEWHOLLYINCONSISTENTWITHEQUITYANDGOODCONSCIENCECOURTSRELIEDONTHESEDEFAMATIONSINNUMEROUSFIXTUREDECISIONS,WHICHSUBSEQUENTLYFORMEDTHEBASISFORTHEORIGINALFEDERALRULEOFCIVILPROCEDURELIMITINGORDESTROYINGHISRECOVERYWHILETHISEFFECTONTHEABSENTPARTYISINDIRECTBECAUSEITWILLNOTBEFELTUN
25、LESSHELATERDECIDESTOPURSUEHISLEGALRIGHT,ASAPRACTICALMATTERTHEPRIORJUDGMENTIMPAIRSHISABILITYTOPROTECTTHATRIGHTTHESECONDSITUATIONWHEREAPERSONMAYSUFFERPRACTICALPREJUDICEBROADLYTERMEDA“RELATIONALEFFECT“ARISESWHENANINJUNCTIONORDECLARATORYJUDGMENTAGAINSTAPRESENTPARTYDIRECTLYAFFECTSTHEABSENTPERSONBECAUSEOF
26、HERRELATIONSHIPWITHTHEPARTIESFOREXAMPLE,THESUCCESSOFAGROUPOFEMPLOYEESSUINGFORADVANCEDSENIORITYWOULDADVERSELYAFFECTTHESENIORITYSTATUSOFALLEMPLOYEESOUTSIDETHEGROUPTHISEFFECTARISESBECAUSEOFTHERELATIONSHIPBETWEENTHEGROUPMEMBERSANDTHENONGROUPMEMBERSANDTHESTATUSOFTHEIRRELATIVEPOSITIONSINTHECOMPANYTHOSEOUT
27、SIDEOFTHEGROUPSUFFERARELATIVEDEPRIVATIONFROMAJUDGMENTFAVORINGTHEGROUPASIMILARSITUATIONOCCURSIFAJUDGMENTCONCERNINGTHETITLEOFPROPERTYINONEACTIONAFFECTSANABSENTPERSONSCLAIMOFTITLEALTHOUGHTHEABSENTPERSONISNOTBOUNDBYANYJUDGMENTINTHEACTION,ASAPRACTICALMATTERHERRELATIVEABILITYTOASSERTOWNERSHIPOFTHEPROPERTY
28、ISALTERED翻译既判力与第19条作者WILLIAMJKATT美国西北大学法律评论卷，第103号1、他的合法权益得到保护，因此他将受到既判力的约束。2、他没受到既判力的约束，因此他的合法权益得不到保护。当然，无论自己的利益是否受到保护，问题的核心在于规则之间的相互作用19和既判力。第19条规定缺席的人要加入，该人有能力来保护他的利益不被另一方损害。有些法院认为，既判力上缺少了约束力人满足这个减值的要求，因此要求缺席的人要加入。既判力的一个基本原则，但是，是一个没有人会受到约束，如果他只有在与当事人相互关系的。之间存在相互关系党和缺席的人，如果该当事人充分代表，因此保护，缺席的人的利益。因此
29、，按照定义，被既判力约束是指没有人的利益得到保护，他有能力保护自己的利益没有受损。这是不合逻辑的信息公开，要求法院说，他将被既判力约束，因为第19条的有关部分合并审理时，只需要一个缺席的人的能力保护自己的利益受损一人的合并审理。尽管明确作为一个有争论的基础既判力的逻辑不一致，巡回法庭在这个问题上存在分歧。为既判力作为一个有争论的基础上使用第二个理由可能是，既判力，拓展广度，使法院援引了未来对有问题的人本主义法院缺席警惕。根据这一理由，法院将缺席的人认为“有必要”如果有机会以后法院将结合他在本案判决。虽然这个理由进行比第一重，它仍是个问题。这个问题归结为古老的格言，“两错不等于一个正确。如果法院
30、对既判力给法官提出的问题展开关注扭曲的第19条是不正确方法解决这一问题。相反，法院应努力遏制应用既判力的本身确实，前不久这个COMNIENT出版最高法院发布关于党外既判力，这可能将最终产生这种限制影响了第一次全面的指导。法院合并审理在分析既判力的使用不是一个单纯的学术观点有关逻辑推理，而是一个问题，有严重的实际效果。规则规定没有参加由第19条规定一人被解雇。这种失败常常出现，当第19条的解释是错误的逻辑，法院驳回的理由，则可能造成不当的案件。在这种情况下，即使原告州法院的选择，一个简单的逻辑错误，损害了原告的诉讼地的选择。本法院的推论的错误也增加了不正确的时间和费用申请。这部分评论我介绍了强制
31、合并审理的概念。第二部分回顾了合并审理的历史进程，并指出，即使在其传统的形式，法院和评论家并不认为在一个没有人作为一个有争论适当考虑判决潜在的约束力。相反，早期合并审理理论是基于一个人的想法应该加入，以获得具有约束力的效果。该规则的制定目前设想“实用”的偏见缺席的人，但不是一个判断的约束力。从成立到合并审理的解调过程，是在任何时候，作为分析的一部分对拟合并审理既判力约束的影响。第三部分介绍了逻辑论证和总结出上述第19条背后的概念，既判力，默契，和足够的代表性，以及如何将这些概念之间的相互关系。第三部分也显示了这些组件如何交互与相关法律概念，如集体诉讼，干预和遵循先例。最终的结论是，这一部分既判
32、力不应被视为在第19条的规定和法院应该集中精力的地方，这可能损害缺席的人的实际效果。最后，第四部分提出了一个假设性的演示，如果法院的既判力使用不当作为合并审理可能导致的结果与第19条对立，即没有了保护的依据。这一部分的例子说明了为什么一个法院的既判力作为一个有争论的基础是错误的。在评论的最后，对于既判力作为一个有争论的基础和对未来的解释第19条中有关规则的语言和历史的一致呼吁放弃使用，强制合并审理。从它的起源的英国大法官其在第19条，调制解调这一说法，没有人应该被加入，因为他将在他缺席下既判力约束从来不是一个潜在的强制合并审理的理由。相反，需要以传统配方结合他自己的合并审理，在符合既判力和正当
33、程序的传统观念的概念。英国大法官法庭认为合并审理，用时达到完全公正。所以感兴趣的人加入是可取的，不是因为他们判决的约束，而是因为他们不能约束，除非他们加入。最后，简单地描述了第19条和1966年的修正案。规则现在讲一个务实的态度来合并审理，更具体地说，集中影响的实际损害缺席的人，一个考虑因素不是在早期版本中存在的规则。虽然企图携带在一个适合所有有兴趣的人一起是有道理的。事实上，它似乎相当低效与争议解决拒绝任何无法在一个单一的诉讼费用争议裁决制度。然而，这正是党的主张不需要不可或缺的合并审理，为什么两个层次的运作，后来通过。希尔兹五磊议员。对第19条阐明，最高法院在其有影响力的前身1854年巴罗
34、决定希尔兹诉合并审理的强制调制解调器两步的概念。在这种情况下，法院都成立的必要和不可缺少的名称。法院必要的各方为人事争议中的各方，为了使法院可采取行动的规则，它要求其决定，并最终确定整个争议，并做完整的正义，通过调整一切权利参与，如果他们的利益是从法院收到的缔约方的分离，使法院可以着手了一项法令，并没有在法庭上不影响其他人的完全和最终正义，后者是可有可无的缔约方。然后，它定义不可或缺的各方为人事谁不仅有在争议的利益，而且是这样一种性质的利益，最终判令不能没有任何影响，利息，或留在这样的条件的争议，其最终终止，可能是完全公平的矛盾，并提出问心无愧。依靠这些法院在许多的决定，随后形成了最早的联邦民
35、事诉讼程序规则限制或为他的复苏奠定了基础。虽然这影响是间接的缺席，因为它不会感觉到，除非他后来决定追求自己的合法权利作为一个实际问题前判决损害了他的能力，以保护这种权利。第二种情况，当一个人可能遭受损害的实际，广泛地称为“关联效应”，出现时，强制令或针对目前法院的宣告性判决，直接影响。例如，一个员工的集团的成功起诉先进资会严重影响本集团以外的所有雇员的资历地位。这种效应的产生是因为之间的小组成员和非成员和集团在公司的地位的相对位置关系。而列出的一组从一个受到外部利于本集团的判断相对剥夺。类似的情况发生，如果判决，关于财产所有权的一方缺席影响了人的称号索赔。虽然作为一个实际问题没有人是不受任何诉讼的判决，她的相对能力断言财产的所有权发生变化。
