1、1关 注 全 球 贫 困 和 饥 饿 人 口 2020 焦 点 简 报2007 年 10 月经济投资的首要目的促进经济增长和减少贫困Shenggen Fan Joanna Brzeska Ghada Shields公共投资对于乡村的农业增长、减少贫困作出了显著的成效，并且通过提高国民经济增长、降低食物价格降低了城市贫困。缺少这样的投资，农业和国民经济增长会更低，发展中国家会有更多的城乡人口处于贫困之中。即使取得这样的成功，世界上仍有 10 亿的贫困人口，许多发展中国家政府仍然面临严重的财政压力。因此，公共资源应该更有效的投资于能够最大实现经济增长和减少贫困的项目。这份摘要综合介绍并回顾了由 I
2、FPRI 和其合作国家引导研究的几个案例，对代表处在不同经济发展阶段的发展中国家印度、中国、越南、泰国和乌干达的政府支出在增长和减少贫困方面作出了评价，即而得出不同的投资首要需求。印度公共支出的效果通过对 1970-1993 年间的国家统计数据研究表明，印度政府对于在道路投资方面增加的支出具有最大的减贫效果，对生产力的提高有同样的显著成效。在所有类型的投资中，具有最大脱贫效果的是道路投资：每 100 万卢布的投资，能使 124 个贫困人口提高到贫困线以上。此外，每投资于乡村道路上 1 卢布，回从农业生产上得到超出 5 卢布的回报，仅次于农业研究和发展的回报率。政府对农业研究和发展增加的政府支出
3、对生产增长具有最大的影响，成本利润率达到 13；仅次于投资于乡村道路产生的脱贫结果。教育投资的增加对乡村脱贫具有第三大的效果，主要因为非农劳动力的增加引起农村收入提高。最后，公共投资于灌溉，对于农业生产具有和教育投资一样的影响，对于减贫效果很小。表 1 1993 年印度农业研究回报及状况水平分析因素以卢布表示的每卢布支出回报每百万卢布支出减少的贫困人口农业研究与发展 13.45 84.5灌溉 1.36 9.7道路 5.31 123.8教育 1.39 41.0能源 0.26 3.8水土保持 0.96 22.6健康反贫困计划0.841.0925.517.8来源：来自 S.FAN、P.Hazells
4、、Thorat 的计算，美国旅游与农业经济（ Vol.82，No.4,2000 ）“政府支出、农业增长和印度的农村贫困”另一项研究表明，在所有投资类型中，依靠雨水浇灌的地区在农业生产和减轻贫困中的边际效应最大，灌溉区排在第二或最后。此外，许多投资于低潜在雨水区的项目产生了最2高的回报，而且，除教育之外的所有投资在脱贫方面产生了可喜的影响。这些结果强烈指出，应该更多投资于此前较少关注的地区。中国公共支出的效果中国的案例表明，政府在教育方面的支出对于降低贫困、减少区域间的不平等产生了最大的效用，并在提高生产方面取得了显著效果。 （表 2）非农劳动力的增加对于减少贫困和不平等具有影响。政府在农业研究
5、与发展方面的投资在对农业产量提高具有最大的效用。农业产量提高的利益对农村贫困产生涓流效应，投资于农业研究与发展方面对脱贫的影响仅次于教育投资。政府对农村基础设施（道路、电、通讯）的建设通过提高农民工的就业机会和增加农民工工资对脱贫和减少不平等产生了实质性的效果。投资于灌溉对农业产量的提高只产生了些许影响，对于脱贫和不平等的影响效果就更小了。表 2中国 2000 年公共投资分析投资 沿海地区 中部 西部 平均对农村 GDP 的回报农业的研究与发展灌溉道路教育电力通讯5.541.628.3411.983.784.09元/每元支出6.631.116.908.722.824.6010.192.133.
6、394.761.633.816.751.456.578.962.894.22对农业 GDP 的回报农业的研究与发展灌溉道路教育电力通讯5.541.621.622.180.811.25元/每元支出6.631.112.742.060.781.7510192131 732 330 882496.751.451.691.170.820.63对非农 GDP 回报农业的研究与发展道路教育电力通讯6.719.802.962.85元/每元支出5.166.662.042.851.662.430.751.324.886.792.072.59对减贫的影响农业的研究与发展3.721.08减少的贫困人数/万元12.96
7、24.035.0210.742.313灌溉道路教育电力通讯扶贫贷款2.685.032.041.993.702.168.3813.905.718.103.5710.0318.937.7813.942.406.6311.884.856.173.03来源：S.Fan，L.Zhang,X.Zhang,经济发展和文化变革（Vol.52,No.2,2004） “中国农村的投资、改革与贫困” 。在所有政府支出的类型中，对欠发达的西部地区的脱贫效果是最显著的，对发达的中部地区的的农业增产影响是最高的。此外，投资于西部地区对消除区域不平等的影响显著，但却大面积的恶化了中部或沿海地区的区域不平等。另一项研究表明，
8、低等级的（主要是农村）公路的成本利润率在国家 GDP 中的贡献是高等级（主要在城市）公路成本利润率的 4 倍以上。即使是城市的 GDP 中，低等级公路的成本利润率的贡献也要高于高等级公路。在农业 GDP 中，高等级公路没有明显的影响，但低等级公路不仅贡献很大，而且每元投资对农业 GDP 的回报为 1.57 元。投资于低等级公路对农业的非农 GDP 的回报也是巨大的。每投资 1 元于低等级公路对非农 GDP 的回报是 5 元。同样重要的是，每投资 1 元于低等级公路对于提高城乡贫困线以上人口超出高等级公路的作用。越南公共投资的效用对越南的研究表明，政府投资于教育对于脱贫的影响最大，其次是 道路和
9、农业研究与发展。农业研究与发展（表 3）对农业增长的回报最大，其次是公路。对灌溉的投资在脱贫和农业增长方面影响最小。投资于教育和公路对贫困产生的巨大效用得自于农民工就业率的提高，这一项占教育对贫困影响的 89%。农业产量的增长对农民工就业率的提高产生了持续的影响。公路对此的效用是整个公路投资效果的 67%。表 3越南 2000 年公共投资分析区域 灌溉 道路 教育盾/盾北部 高地 0.21 1.87 0.95红河三角洲 0.40 3.26 2.08中北部 0.22 3.27 1.01中部沿海 0.21 2.44 1.23高地 0.28 3.09 1.97东南部 1.33 3.30 4.66湄公
10、河三角洲 0.37 3.40 2.08越南合计 0.42 3.01 2.06农业研究与发展合计 12.22脱贫人数/百万盾北部 高地 12.03 153.04 65.60红河三角洲 7.93 91.38 49.40中北部 14.90 311.57 81.28中部沿海 12.99 215.58 92.31高地 8.37 130.54 70.14东南部 27.85 98.64 117.64湄公河三角洲 5.68 74.14 38.244越南合计 12.93 132.34 76.40农业研究与发展合计 338.96来源：s.Fan,pham Lan Huong,and Trinh Quang Lon
11、g ,“越南政府支出和脱贫” （2004 年 IFPRI，华盛顿DC）泰国公共支出的效用泰国案例表明，政府增加对农业研究与发展的投资，对于农业生产的提高效用最大，其次是它对农村的脱贫影响。 （表 4）投资于农村电力在脱贫方面影响最大，其次是体现在增长方面。这两项投资远高于其他方面。公路投资对于减贫的效果位于第三，但对于农业生产的影响微不足道。农村教育对脱贫的影响排在第四，但是通过对提高农业生产对经济影响很大。灌溉投资对于脱贫和农业生产的效用最小。对投资的分析表明，对中西部增加投资，特别是电力和公路方面比投资于其他地区脱贫的效果更好。尽管在东北部的投资增长好于其他地区，在投资与增长和投资与脱贫方
12、面没有明显的平衡关系。表 41999 年泰国农村投资分析投资 东北部 北部 中部 南部 泰国投资回报率（铢/铢）农业研究与发展 n.a n.a n.a n.a 12.62灌溉 0.76 1.11 0.55 0.62 0.71道路 1.23 1.23 0.44 1.24 0.86教育 1.26 2.92 2.89 2.51 2.12电力 8.66 8.04 2.59 5.48 4.89通讯 n.s n.s n.s n.s n.s脱贫人数/百万铢农业研究与发展 n.a n.a n.a n.a 138.10灌溉 21.05 5.22 1.74 4.53 7.69道路 483.39 82.71 19.
13、48 130.12 126.25教育 34.74 13.71 9.08 18.53 22.75电力 1253.02 198.57 42.79 211.99 276.07通讯 n.s n.s n.s n.s n.s来源：S.Fan,S.Jitsuchon,and N.Methakunnavut,中等收入国家中公共投资对乡村脱贫的重要性：泰国案例。DSCD 第 7 号讨论稿（华盛顿，DC： 2004 年 IFPRI）备注：n.a 指无可利用的；n.s 指可忽略的统计乌干达公共投资效用乌干达所有的投资在提高农业生产的同时减少了贫困（表 5） 。然而很不同的是，上述成果的取得使得支出增加。从国家整体来
14、看，政府在农业发展与研究方面的支出在提高劳动力生产和脱贫方面获得了最大的回报。其次是投资于支路。教育排在第三位，效果最小的是健康投资。除教育之外的所有投资在发展较好的西部地区获得了最高的农业生产回报，但在东部地区回报最低。中部和北部对于教育和公路投资的回报最低，东部仅次于中部。北部是乌干达最贫穷的地区，67%的人口属于贫困阶层。这个地区对脱贫的回报最高（除了健康） ，脱贫的效果在公共设施和教育投资上表现的尤为明显。中部的脱贫效果对于所有的投资都是最小的。表 51999 年乌干达公共投资分析投资 中部 东部 北部 西部 乌干达5成本利润率/ （ 先令 /先令 ）农业研究与发展12.49 10.7
15、7 11.77 14.74 12.38教育 2.05 3.51 2.10 3.80 2.72支路 6.03 8.74 4.88 9.19 7.16Murram 路 n.s n.s n.s n.s n.s柏油碎石路 n.s n.s n.s n.s n.s健康 1.37 0.92 0.37 0.96 0.90脱贫人数/百万先令农业研究与发展21.75 66.31 175.52 48.91 58.39教育 3.57 21.60 31.38 12.62 12.81支路 10.51 53.85 72.82 30.49 33.77Murram 路 4.08 11.88 14.80 9.77 9.70柏油碎
16、石路 2.59 13.12 62.92 9.39 9.73健康 2.60 6.15 5.95 3.46 4.60来源：DSG 第 4 讨论稿（华盛顿 DC：2004 年 IFPRI）：公共支出、增长和乌干达的农村脱贫。S.Fan,X.Zhang,and N.Rao结论和支出策略效果度提高对于农村的公共支出是同样很困难的，所以国家必须更有效的使用投资。这就要求提高投资策略以达到增长和脱贫的目标，同样要提高提供公共物品和服务的代理部门的效率。可靠的政府各类投资的边际效用数据对于政府作出有效的投资决策是很重要的。考虑到各国家在经济体系、自然资源、社会经济条件和面积的巨大差异，这些案例研究提供了一些重
17、要的经验：1 投资于农业研究与发展、教育和农村基础设施是最有益于提高农业生产和减少贫困的三项措施。中国和乌干达有限的证据表明，即使是低成本的公共设施投入，也会在发展和脱贫上获得最高回报。在中国案利中，乡村道路的投资，不仅有益于农村发展和脱贫，同样使城市发展和脱贫从中受益。2 对中国、印度、泰国和越南的研究表明，更多的投资于欠发达地区不仅会获得最大的脱贫回报，同样得到最高的经济回报。但是在非洲，这种区域趋势不很普遍，大多数地区如果不考虑发展地位，会获得相对较高的脱贫回报。3 政府的反贫困计划对于减贫的效果很小，主要是因为无效的策略和资金的滥用许多政府已经意识到了问题的严重性，这是提高贫困基金使用
18、策略的基础，或者投资于农村教育和基础设施，有利于长远发展和解决长期贫困问题。4 过去，政府投资灌溉在在提高农业生产和减贫方面 扮演了重要角色，但在今天这项投资在许多亚洲国家对于减贫和发展只有很小的边际回报。相反，应该通过对政府和公共部门的 改革提高对公共灌溉系统的使用效率。 案例研究也指明：不同的发展阶段需要不同的优先投资；以点带面的策略是不适合的。在第一阶段，应通过扩大经济增长的基础带动农村经济，集中于降低贫困的发展。以后的阶段，应关注落后的地区，如社区贫困和家庭生计水平，以降低在改革中仍然不断增长的贫困和收入不平等。6大多数非洲撒哈拉国家仍然处于发展的初级阶段。投资于经济增长主要为了降低大
19、规模的贫困。这些国家的政府对于未来的稳定发展、发展的策略、决定公共投资需求负有主要的责任。公共设施和农业的投入，是公共指出的主要关注点。近年来，一些非洲政府已经开始了这方面的计划。例如埃塞俄比亚和尼日利亚最近提高了在农业和和乡村的公共支出。中国、印度、越南和泰国等国家已经完成了减贫的第一阶段，现在开始减少区域不平等和家庭贫困。中国传统上偏好个别与地区的目标方法（例如雇佣计划 ）去减少增长的不平等，但在最近开始了更多的家庭-社区目标计划。印度正相反，将特殊人群作为集中的目标，并在最近开始了雇佣计划。印度的经验表明，与广泛的增加收入和扩大区域基础的方法相比，运用多种目标计划直接针对特殊的贫困人口更有助于实现目标。
