交叉包扎法在冠脉介入治疗术后的效果观察.doc

1、交叉包扎法在冠脉介入治疗术后的效果观察摘要：目的 比较交叉包扎法与缠绕包扎法在冠脉介入治疗术后的效果。方法 选取 2015 年 1 月8 月行冠脉介入治疗的 45 例患者，按止血方法的不同分为交叉加压包扎组及缠绕包扎组，对比观察两种止血方法的出血发生率、并发症发生率。结果 交叉包扎组发生手臂肿胀 1 例，皮肤青紫 1 例；缠绕包扎组发生出血 1 例，皮下血肿 1 例，手臂肿胀 2例，皮肤青紫 2 例，指脉氧异常 1 例，纱布卷移位 4 例，交叉包扎法效果优于缠绕包扎法。结论 交叉包扎法在安全性、止血效果及手臂肿胀程度等方面优于缠绕包扎法，更适用于广大患者，值得推广应用。 关键词：桡动脉；冠脉介

2、入治疗；交叉包扎；缠绕包扎 冠脉介入治疗是目前临床上诊断与治疗冠心病的重要手段。与经股动脉穿刺方法相比，经桡动脉途径穿刺成功率和临床效果相似，且创伤小，并发症少，术后无体位限制，患者痛苦小、住院时间缩短等优点，是许多心脏中心进行冠脉介入治疗的首选途径1-2。但桡动脉血管管径小、壁薄，容易出现血管痉挛及扭曲、破裂或血肿，出血量大时可导致手臂骨筋膜室综合征3。因此，术后预防穿刺点出血和减轻手臂肿胀是术后护理的重要内容。现在临床上使用最先进的方法为压迫器止血法，但在基层医院考虑到费用问题，使用不多；绷带加压止血法应用广泛，更能被患者接受。下面将对绷带加压止血的两种方法，从安全性、止血效果、手臂肿胀程

3、度等方面作对比分析。 1 资料与方法 1.1 一般资料 2015 年 1 月8 月我科共行冠状动脉介入治疗 47 例，术前常规检查凝血功能正常，桡动脉搏动良好，Allen，s 实验阳性，排除 2 例因桡动脉穿刺失败改为股动脉穿刺者，最后入组共计 45 例。其中男性 31 例，女性 14 例，年龄 3274 岁。采用随机数字表法分为交叉加压包扎组 24 例和缠绕包扎组 21 例。两组患者动脉穿刺均由有经验的医生按统一方法完成，均使用泰尔茂 6F 鞘，两组患者的性别、年龄、高血压例数和应用抗凝药等一般资料比较，差异均无统计学意义（P0.05） ，具有可比性。 1.2 方法 1.2.1 交叉包扎组

4、准备好 4 条弹力胶带进行加压包扎：将 3M 弹力胶带裁剪成：24cm4cm 的 2 条（为便于描述，将此长度胶带编号为A1，A2） ，15cm8cm 的 1 条（编号为 B） ，15cm4cm 的 1 条（编号为 C） 。手术毕，先退出动脉鞘管的 1/2，将做好的圆柱状纱布卷（直径约为2.5cm，长约为 7.5cm）沿桡动脉走行压在穿刺点上，操作者压住穿刺点同时拔出鞘管，另一名操作者先用 A1 胶带以纱布卷中心为着力点，一端斜向右上绷紧粘贴于手臂，另一端斜向左下绷紧粘贴于手掌；A2 胶带与A1 胶带交叉，一端斜向左上绷紧粘贴于手臂，另一端斜向右下绷紧粘贴于手掌；B 胶带以穿刺点为中心横向绷紧

5、粘贴，固定好纱布卷；C 胶带与B 胶带粘贴方法相同，覆盖于 B 胶带上面，防止纱布卷移位，松紧以穿刺点不出血为准，术后嘱患者手腕尽量掌心向外勿内弯。手术后每 2h 观察松解 1 次，术后 68h 若有渗血则继续加压包扎，出血停止即可完全松解4。 1.2.2 缠绕包扎组 准备好圆柱状纱布卷（直径约为 2.5cm，长约为7.5cm）与纱布绷带，手术毕，先退出动脉鞘管的 1/2，将做好的纱布卷沿桡动脉走行压在穿刺点上，操作者压住穿刺点同时拔出鞘管，另一名操作者将纱布绷带用一定压力缠绕数圈固定纱布卷，术后穿刺点减压方法与观察同交叉包扎组。 1.2.3 观察评价指标 出血发生率；皮下血肿发生率；手臂肿胀

6、发生率；皮肤青紫发生率；指脉氧异常发生率；纱布卷移位发生率。 2 结果 交叉包扎组在出血发生率、手臂肿胀发生率、皮肤青紫发生率等方面均优于缠绕包扎组，差异均有统计学意义（P0.01 或 0.05） 。 3 讨论 随着冠脉介入治疗的不断发展，穿刺技术也在不断提高。经股动脉穿刺的患者有 5%7%在导管插入处发生并发症，患者不舒适且住院时间长5。与股动脉相比，桡动脉表面神经末梢较少，周围无重要静脉伴行，动静脉瘘发生率低6， 但桡动脉血管管径小、壁薄，容易出现血管痉挛及扭曲、破裂或血肿，出血量大时可导致手臂骨经膜室综合征3。因此，术区加压包扎是否有效，松紧度是否得当7，对预防穿刺点出血和减轻手臂肿胀非

7、常重要。 桡动脉穿刺术后压迫止血方法有纱布绷带缠绕法、弹力绷带加压法，最新的还有压迫器加压法，据有关资料统计显示压迫器在桡动脉穿刺点上方止血，也不会影响尺动脉的血流，但因为机械压力太大常导致术侧手臂静脉回流受阻出现手臂肿胀，导致皮肤发绀、舒适度降低，甚至血氧饱和度降低4-5。且考虑到费用问题，在县市级基层医院压迫器使用不是很多，弹力绷带加压止血法较压迫器成本低，较能被患者及医生接受。因此在本次对比分析中主要对比两种包扎方法的止血效果。 本次对比分析中可以看出，在止血效果及安全性方面，交叉包扎法较少出现出血、皮下血肿、手臂肿胀、皮肤青紫、指脉氧异常等情况。交叉包扎法使用弹力绷带，包扎时将穿刺点附

8、近擦干，比较方便固定；同时弹力绷带交叉于同一点，着力点易于把握，大大提高了压迫效果，最后再覆盖上 C 胶带，将纱布卷较稳妥的固定，不易移位；弹力绷带透气性好，较纱布绷带弹性好，松紧度易于掌握，较少将腕部血流完全阻断，减少了血液循环障碍所致的手臂肿胀、不适。纱布绷带弹性差，加压包扎时松紧度不易掌握，包扎过紧时血液循环被阻断较多，容易出现手臂肿胀，患者舒适度下降；包扎稍轻则会出现加压不足，穿刺点渗血、出血而出现皮下血肿；且纱布绷带缠绕法加压包扎容易出现绷带松解，纱布卷移位，重新包扎容易导致局部血肿，达不到有效的压迫止血效果。经桡动脉行冠脉介入治疗的患者，术后无论用何种方法加压包扎都要注意：严密观察

9、患者的桡动脉穿刺部位的出血情况能有效减少并发症的发生。穿刺侧手臂术后避免测血压、提重物、支撑身体，以免出血和形成皮下血肿，同时注意观察有无加压过大出现的手臂肿胀、皮肤发绀等情况。除此，操作者也应熟练操作，进行规范化的培训。 综上所述，交叉包扎法在安全性、止血效果及手臂肿胀程度等方面优于缠绕包扎法，费用较压迫器低，更适用于广大患者。 参考文献： 1田军，赵全明，Giue Grollier.应用 5F 导引导管经桡动脉行冠状动 脉造影介入注射J.中华心血管杂志，2003，31（8）：578. 2陈万强，薛成相，张红宾，等.经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉造影的比较研究J.医师进修杂志（内科版） ，2004，27（4）：26-27. 3霍勇，方唯一. 卫生部心血管疾病介入诊疗技术培训教材（冠心病分册）M. 北京：人民卫生出版社，2013：71. 4唐萍，任洪艳，罗素新. “米“字包扎在冠状动脉介入治疗术后止血中的应用J.现代医药卫生，2015，31（15）. 5陈灏珠（主译）.心脏病学-心血管内科学教科书M.北京：人民卫生出版社，2012：1295. 编辑/哈涛