1、疏评“应成语引自续义” 剧 宗 林 正理藏论关于能引能立自许中有一颂曰：“ 败办搬敌爸罢办（邦）半爸柄拜宝 车稗伴川稗灿昌半搬迪罢搬得稗脆稗 ”此可汉译为 “应成语引自续义，如是遮如却不引”。现有萨班自释及索朗伦珠释文铅版，分别如下。 萨班自释： 败办搬敌爸罢办邦半爸柄拜宝车稗伴川稗淬拜 爸罢 应成之语 由 自续 之义 能引固然，语 搬迪罢斑昌半脆伴川稗柴 伴巢昌半粹粹拜斑半霸邦绰爸邦斑敌缠 罢邦扳搬槽拜 遮 如样不 引： 如是 火无 承许为 之因 不说 稗败办伴辨半卞串罢邦惨邦脆伴彪搬办 搬槽拜稗半爸柄拜宝搬舶搬锤半搬槽拜 若则应成之 宗法 不成； 说 若则 自续之 所立 说为 斑邦爸罢冬罢
2、斑半伴辨半柴 粹粹拜斑半霸邦点稗蹬邦搬迪罢拜便邦斑敌传半 由 语有余 成为， “火无 承许为” 遮 需 之故 帝 炒邦稗败办搬敌爸罢碧稗粹拜伴巢昌半拜便拜炒 雏罢财罢吵扳拜爸 尔。既然则应成之语过无 如是 应安置： “总一 多与 伴蠢办斑敌传半吵扳半败办蹬邦锤搬拜爸 粹粹拜斑敌传半吵搬粹拜 相属之 故 多应成为”所谓， “火无之故 烟 无 斑半败办蹬邦败办搬敌拜扳搬白伴搬堡拜办 财敌传半蹬邦伴撤稗败办搬敌 应成为”所谓应成之 允言 安置时 “何故”若问则 应成之 爸罢伴巢昌半伴便拜炒 罢爸吵扳拜爸伴蠢办斑炒吵 扳翟稗柴 耻拜败拜拜 语 如是 应安置：“凡 多与 相属者彼 多皆是，物器不同 卞兵
3、垫罢搬得稗 雏罢财罢冲伴爸罢邦办搬吵扳拜爸伴蠢办典蹬邦锤搬半 之枣木 犹如； 总一 者亦 差别 多与 相属也”所说 惨邦扳唱稗斑册拜白稗惩 罢爸罢财罢脆刁拜斑炒吵扳拜爸脆伴蠢办柴 同 法 性者（语）也。 “凡一 不有者彼 多与 不相属， 地创爸编犊搬得稗 吵扳拜爸伴蠢办斑敌雏 伴爸罢财罢拆脆刁拜车蹬邦锤搬 兔 之角 犹如；多 与 相属之总亦 一不有为也”所说 惨邦脆扳唱稗白稗惩 瓣爸罢爸粹粹拜斑稗吵搬粹拜炒 残北爸搬得稗 异 法性者（语）也。又“凡火无处 烟皆无， 瀑流 犹如； 吵搬拜爸搬白邦斑敌办办伴爸粹粹拜吵霸邦绰爸邦雕 蹬邦搬槽拜斑惨邦扳唱稗 烟 具有 之 山上却 火无 承许为也”所 说
4、 同法 斑册拜白稗惩 罢爸吵搬底拜斑 稗粹底拜炒颁爸扳爸搬得稗 吵搬拜爸搬白邦 性者（语）也。“凡烟有处火皆有，灶房犹如；烟 具有 斑敌办办瓣爸粹粹拜吵霸邦绰爸邦雕蹬邦搬槽拜斑惨邦脆扳唱稗斑册拜白稗卞 之山上却火无 承许为也” 所说 异法 性者 之 爸罢 爸罢炒拜罢办吵扳半败办蹬邦锤搬拜爸 吵搬粹拜斑半败办搬 语。 语 彼诸中 “多应成为” 、 “烟无 应成为” 垫罢邦办便搬邦拜捕邦 碉脆搬槽拜车 间接 知故 直接 未说也。 此释汉文对译可整理为：应成语固然能引出自续义，但是如语遮样却不引。如是若不说出许“ （烟山） 无火”因，则应成之宗法不成；若是说出，则以于自续之所立中说出而成有余语，许为
5、“ （烟山） 无火”需遮故。 既然，则无过之应成语应如是安置：“总一与多相属故，应成为多。” “ （烟山） 无火故，应成无烟。”此 中 安置应成允言。 若问“何以故？”则（曰：）应成语应 如是安置：“凡与多相属之者 皆是多，犹如不同物器之枣木；总一亦是与多相属者。 ”此是具同法性者（语）。“凡不有为一者 皆是不与多相属者，犹如兔角；与多相属之总亦是不有为一者 。 ”此是具异法性者（语） 。 又，如说“凡无火处皆无烟，犹如 瀑流 ； （而你） 已承许有烟之山却无火。”此是具同法性者（语）。如说“凡有烟处皆有火，犹如灶房； （而你） 已承许有烟之山却无火。”此是具异法性者语。 于彼等语中，“应成为
6、多”、“应成为无烟”间接知故，无需直接说出。 * * * 索朗伦珠释文： 车稗呈败办搬敌爸罢编邦半爸柄拜宝串罢邦惨邦宝 意为 应成之语由 自续 之 宗 法 之 车稗伴川稗淬拜 爸罢搬迪罢斑昌半脆伴川稗柴 半爸柄拜宝荡粹底拜斑半 义 能引固然， 语 遮 如样 不引 却 ， 自续 之时“火有 驳拜饱爸霸邦点稗惩蹬邦搬迪罢拜便邦斑邦拜扳搬白伴搬槽拜斑敌碧稗底拜斑敌 吾却 承许也”之语 遮 需 由， 允言 所说之过 有 之 传半帝 炒邦稗粹粹拜斑邦吵搬粹拜斑半败办蹬邦拜扳搬白伴搬堡拜办 财敌 故尔。 既然 ， 则 “火无故 烟无 应成为” 允言 安置时，“何 传半蹬邦撤邦稗爸罢碧稗粹拜伴巢昌半伴便拜炒
7、 罢爸粹粹拜斑稗吵搬粹拜炒 故” 问 时 语过 无 如是应安置：“凡火无 处 烟皆无， 残背爸搬得稗 吵搬拜爸搬白邦斑敌办办粹粹拜吵霸邦绰爸邦雕蹬邦搬槽拜斑 瀑流 犹如； 烟 具有 之山上火无 承许为 也” 此说 昌吹惨邦扳唱稗蹿半拜爸 罢爸吵搬底拜斑稗粹底拜炒颁爸扳爸搬得稗 粹 譬如 法同 合 ； “凡烟 有 处火皆有，灶房 犹如 火 粹拜吵霸邦点稗斑敌邦办伴爸吵搬底拜车蹬邦惨邦脆扳唱稗蹿半卞爸罢昌吹涤 无 承许为 之处却 烟有也”此说 法 异 合 之语譬如。 便爸吵搬绊拜斑敌败办搬敌爸罢编邦半爸柄拜宝车稗伴班爸邦斑呈伴巢册拜 上于 所说之 应成之语 由 自续 之义 已引 者 此唯 翟稗柴
8、串罢邦惨邦宝车稗扳搬槽拜斑扳罢豺罢邦搬舶搬爸罢拜爸敝拜斑半 是 ， 宗 法 之义 未 说 除去 能立语 与 区别 粹拜斑邦雕 伴巢半搬舶搬爸罢翟稗稗呈半爸柄拜宝罢佰稗挡罢邦宝邦伴班爸邦 无 故。 此中 能立语 凡是，自续 之 因 皆由 引出 斑敌传半 办办伴爸吵搬底拜车蹬邦串罢邦惨邦饱爸搬槽拜拜便邦雕 扳车半稗 之故 “山上亦烟有也”谓 宗 法亦 说 需要。 总之 败办搬敌爸罢办邦半爸柄拜宝车稗伴班爸邦斑伴巢串罢邦惨邦拜捕邦碉扳搬槽拜 应成之语 由 自续 之义 引出 此 宗 法 直接 未说 斑扳罢豺罢邦惨邦扳唱稗蹿半卞搬舶搬爸罢拜爸敝拜斑半粹拜斑半电邦斑半锤涤 除去 法 同 合之 能立语 与
9、区别 无 知 应 耳 。 此释汉文对译可整理为：意为，由应成语能引出自续之宗法义，但是如语遮样却不引。因为，自续时，需用“我却承许（烟山）有火”语遮故，（敌）所说宗语“烟山无火”有过故。因此，安置了“无火故，应成无烟”宗。 若问“何以故 ？ ”则（曰：）无过语应如下安置：如“凡无火处皆无烟，犹如 瀑流 ；（你）已承许有烟山上却无火 。 ”此是同法式。“凡有烟处皆有火，犹如灶房；。（你）已承许无火之处却有烟”，此是异法式 。 上面所说 “应成语引自续之义” 其旨 即此。除宗法之义未说外，与能立乌 有区别。 此中，能立者，由自续之因式引出故，也要说出宗法 “烟山亦有烟”。 总之，由应成语引出自续之
10、义，除未明说宗法外，与同法式之能立语 乌有 区别。 疏 解 “应成语引自续义，如是遮如却不引。” 此为二句颂， 与“似应成语”能引不能引 相对，依此颂释文例证，其义总言“应成语”能引什么与不能引什么。 “应成语固然能引出自续义，但是如语遮样却不引，如是若不说出承许“烟山无火”因，则应成之宗法不成；若是说出，则由于自续之所立中说出而成有余语，需遮许无火故。” 此段首二句“应成语固然能引出自续之义，但是 如 语遮样却不引”，较之 颂文，释文增加了“固然能”、“之”、“语” 、“样” 等字，不仅对紧缩的颂句起到了松化作用，同时还表明了“遮”字的动态用法。 “应成语引自续义”指由敌许因立敌不许宗 （萨
11、班原语为“ 许因引出不许宗 ”） 的 真 应成语引出己方心续中所 持义。“自续义”容有正与不正之别，其中正者为“能立”，不正者仅为异敌之主张而已。萨班前此曾破斥过自续“老正确”论的自恃傲态 ，他说：“自续亦 有正似之分 故” 。 “如是”意为“如下所说”，暗指未明说的应成语“烟山有法，应成无烟，以无火故”。 “若不说出承许（烟山）无火因，则应成之宗法不成； ”意为，在未明说的应成语“烟山有法，应成无烟，以无火故”中，若 不说出以敌许“（烟山）无火”为因，则彼应成语中就会由缺因而致因一相不成。 “若是说出，则由于自续之所立中说出而成有余语，需遮许无火故。”意为，若在自续语“凡无 火处皆无烟，烟山
12、有烟，故烟山有火”的所立即结论“烟山有火”处 （ 也 ）说出敌方承许的“（烟山）无火”语，则彼语便成为“有余语”。此中“有余语”意为有待补全之缺减语。为什么说“（烟山）无火”是有余语呢？因为“自续义”是“（烟山）有火”；把敌许“（烟山）无火 ”引入自续义处，就成有待补全的缺减语，尚需用“并非”二字加以遮除 故。 整段应意为：由同法式、异法式应成语能引出自续之结论，但不引出所遮敌许“有余语”：在能引自续义的应成语中必须说出敌许的“（烟山）无火”故因， 否则会由缺因而致因不成； 在自续之所立结论处 若说 出 敌许的“（烟山）无火”宗 ， 则必须 加以 遮遣。质言之，颂文、释文所要表达的真正意义应是
13、：正确的应成语只能引出自续义，而不能引出敌宗；若是引出敌宗，则需遮遣。 “既然，则无过之应成语应 如是安置：总一与多相属故，应成为多、无火故，应成无烟， 此 中 安置应成 允言 。” “无过之应成语”指合乎“以敌许因立敌不许宗”定义要求的 真 应成语。 “安置”有 架构、组织、结构、构成、组合、结体 等义，这里指应成语的组合形式，即下述的同异法语组合形式。 “总一与多相属故，应成为多”是一真应成例，此中宗有法、宗法、因法三者俱全 。其中宗有法、因法为敌者所许，“应成之宗”法为敌者所不许。 “无火故，应成无烟”是另一真应成例，此中具备宗法、因法，而缺宗有法。其中因法为敌者所许；既缺宗有法，则“应
14、成之宗”不必为敌方所不许。故此真应成例似有过失，应补足为“烟山无火故，应成无烟”。 “应成之允言” 即应成之宗而非正宗。如前例“总一应成为多”、“烟山应成无烟”只是应成之宗而非正宗。 例中“总一与多相属故，应成为多” 虽非正宗，但此中“ 与多相属 故，应成为多 ” 却是正理，并可概括为“ 与多相属者皆是多 ”以作同异法语大前提致用。同样， “ 烟山 无火故，应成无烟”虽非正宗，但此中“ 无火 故，应成 无烟” 却是正理，并可概括为“凡无火处皆无烟” 以作同异法语大前提致用。 谓“虽非正宗 却是正理”者，缘于萨班前此颂中所谓 “ 正 面虽非能立语，倒后却具 能立性 ”。 本段是以两个实例来体现真
15、应成语的总体架构，即以敌许因立敌不许宗。 “若 问何以故？则（曰：）应成语 应如是安置：凡与多相属之者 皆是多，犹如不同物器之枣木；总一亦是与多相属者 。此是具同法性者（语 ） 。凡不有为一者 皆不与多相属，犹如兔角；与多相属之总亦是不有为一者 。此是具异法性者（语 ） 。” “若问何以故，则 应成语应 如是安置。”意为，论敌若是大智，则仅如上说应成语即可使其得悟 ；论敌若是小智，不明 彼理 ，则会发出“何以故”问。若此，则应成语应如下具体安置，即用如下 同异法语两个 实例来回答敌问。 第一个实例中“凡与多相属之者 皆是多，犹如不同物器之枣木 ”语可视作大前提，“ 总一亦是与多相属者 ”语可视作小前提，其结论则应是省却的“总一应成为多”，依自释行文义势其所遮敌论应是省却的“总一非多”。 第二个实例中“凡不有为一者 皆不与多相属，犹如兔角 ”语可视作大前提，“ 与多相属之总亦是不有为一者 ”语或可视作小前提，其结论或应是省却的“ 总 应为不与多相属者” ， 其所遮 敌论或 应 是省却的“总与多相属”。 下面所另举之二例，与上二例又有所不同：
