1、P2P网络借贷平台发展中的中美比较分析及启示 摘 要：本文介绍了美国 P2P 网贷平台的发展情况，以 Lending Club 为例介绍了其基本的法律框架和监管框架。在此基础上，对中国 P2P行业发展的特点、风险状况、存在问题进行了分析，并对进一步推动我国网贷平台发展和加强监管提出了建议。 下载 关键词： P2P；网贷平台；监管 中图分类号： F832.4 文献标识码： A 文章编号： 1003-9031（ 2015）01-0037-04 DOI： 10.3969/j.i 一、美国 P2P 平台的发展及监管 （一）发展现状 P2P（ Peer to Peer 或 Person to Perso
2、n）借贷是互联网上个人对个人或个人对企业之间直接进行的资金借贷。 P2P 平台是指依法注册的，基于互联网技术，居间为借贷双方提供信息沟通、信用评价等促成交易完成的中介服务。美国第一家 P2P 网贷平台 Prosper 于 2005 年正式运行，随后网贷平台 数量迅速增加。 2008 年金融危机期，由于 Prosper 违约率上升至三分之一，被 SEC（美国证券交易委员）一度勒令关闭。 2008 年 10 月， SEC 开始实施严格的监管，要求所有 P2P公司将其出售的贷款作为进行注册并加大信息公开力度，高昂的注册成本阻止了大部分市场潜在的进入者 ，这使得美国 P2P 网络借贷市场集中度较高。目
3、前，美国三大 P2P 网贷平台是Prosper、 Lending Club 和 Kiva，其中 Lending Club 后来居上， 2013 年市场份额占比高达 75%。截止 2014 年 2 月， Lending Club 已 累计完成 35 亿美元的借贷交易，接受了最新战略投资者 Google 的 1.5 亿美元注资，并于2014 年 9 月在美国上市，成为全球最大的 P2P 网贷平台。 （二）美国 P2P 网贷平台的基本法律框架 以 Lending Club 为例 1.产品定义和运营框架。在美国，网络平台贷款被定义为 “ 证券化产品 ” ，平台的投资人在法律上被界定为购买 Lendin
4、g Club 证券的投资者。Lending Club 为满足美国法律和监管要求，形成了非常有特点的运营框架，核心参与者有四类： Lending Club、投资者、借 款人和 WebBank。其中，WebBank 是一家在犹他州注册、受联邦存款保险公司（ FDIC）保护的商业银行，可以向全美居民发放贷款，且犹他州对于通过 P2P平台发放的贷款没有利率上限的规定。 Lending Club 的交易模式如下：首先，借款人在线提交贷款要求后，Lending club 从 Trans Union、 Experian 等信用机构获得借款人的信用信息，筛选出信用等级较高的借款人，并对其进行信用评级排名。然后
5、在公司网站上发布借款信息，由投资人浏览和自主选择。投资者选定借款人，向平台购买对应的无 担保收益权凭证（ pay-dependent notes）；与此同时，WebBank 向相应的借款人发放贷款。随后， WebBank 将贷款卖给 Lending Club，以换取该平台通过出售对应的收益权凭证所获得的本金。就交易过程来看，投资人实际上购买的是一项债权的收益权，真正发放贷款的主体是 WebBank。当借款人违约时，将由投资者自行承担投资风险， Lending Club 与 WebBank 均不会承担违约风险。 2.借款方。借款人要说明贷款的核心内容：金额、期限和用途。Lending Club
6、只开展小额信 用借款，每笔贷款在 1000 美元到 35000 美元之间，贷款期限有 3 年和 5 年两种。截止 2013 年 3 月底， Lending Club 上的平均每笔贷款金额为 1.35 万美元， 62.5%的借款人利用借款去偿还债务，20.8%用作归还信用卡， 5.6%用作房屋维修， 2%用作家庭购物，基本属于消费信贷范畴。 Lending Club 的风险定价是由信用评级和贷款利率定价两部分组成，其采用的标准贷款评级系统是由 WebBank与公司内部研发的信用模型联合开发的一种专业算法。基于借款人历史借贷表现以及其他一系列严格标准， Lending Club将借款人的信用等级分
7、为从 A到 G个不同的等级，其中每个等级又分为 5 子等级，共计 35 个等级。比如 C 类借款人分为 C1、 C2、C3、 C4、 C5 五类，借款人的个人信用风险顺次递增，借款利率以及投资收益率也随之顺次递增。借款利率依据基准利率、信用评级、风险、借款期限及预期损失率等因素事先设定，采用固定利率形式。最新借款利率如表 1所示，最低的 3 年期为 6.78%，最高的 5 年期为 28.69%。 3.投资方。 Lending Club 对投资人的财富和收入有一些适当性要求，在如要求投资人在其平台的投资不得超过其财 富总额的 10%，但这些要求无须经过信用审核。投资人既可以使用 Lending
8、Club 提供的自动组合构建工具，也可以依据自身的偏好在网上手动挑选愿意购买的票据，对单个标的最小投资额仅为 25 美元。当认购足额时，票据才会向投资者发行， Lending Club 收到认购款。同时， WebBank 会发放对应的贷款，然后将贷款转让给Lending Club。此外， Lending Club 建立了票据交易平台 FOLIOFN， 用于投资人之间的票据转让。 （三）美国专注于消费者保护的 P2P 监管框架 1.网贷平 台须公平对待所有消费者（主要是投资者）。真实借贷法案（ Truth-in Lending Act）、信贷机会平等法案 （ Equal Credit Oppor
9、tunity Act）、公平信用报告法（ Fair Credit Reporting Act）、多德 -弗兰克法案（ Dodd-Frank Act）在内的法律，都要求 P2P 以公平、平等的态度对待所有的消费者。其中， Dodd-Frank Act 提出了创建消费者金融保护局（ CFPB）。 CFPB 是消费者在 P2P 平台上遇到不公平对待时首要的联系人，负责各 种消费者金融产品和服务相关的法律及监管条例的制定和实施。 2.网贷平台须保护消费者的隐私。隐私和数据安全法律要求 P2P网贷平台向消费者公开他们的隐私政策和实施措施，以及相关的风险共享信息，并禁止 P2P平台将消费者个人信息透露给无
10、关联的第三方。同时，某些州中有着特有的隐私主与数据安全法律。如公平信用报告法（ Fair Credit Reporting Act）要求金融机构建立和落实一套防止盗用身份的程序。正当收债务行为法（ Fair Debt Collection Practices Act）要求债 务催收的工作必须委托给指定的第三方机构执行，并禁止 P2P网贷平台向投资者泄露消费信息。 3.网贷活动必须接受监管部门的监管。 2009 年之后， P2P 平台完全置于美国证监会（ SEC ）的监管之下，原因是（ SEC）将网贷平台向投资人发行票据视为证券发行。 SEC 监管的重点是网贷平台是否按要求进行披露信息，而不是监
11、控其运作情况。因此，平台必须将当日的贷款列表提交给 SEC，SEC 会把每日更新的数据发布到 EDGAR 数据库，以保证消费者能随时查阅。此外， Prosper和 Lending Club的全部借款都由 WebBank 放款和贷后管理，WebBank 也必须接受当地金融监管部门的监管，同时也须接受联邦存款保险公司（ FDIC）的监管。 4.除遵守相关的法律和条例之处， P2P 平台还采取其他措施来保护消费者。 Prosper 和 LendClub 都有些破产后备计划，一旦平台破产，就会有第三方接管平台的运营，继续服务于消费者。 Prosper 创立了 Prosper Funding ，以保护其
12、投资者免于破产风险波及。 Lending club 则推出了债权交易平台，当贷款出现违约时，投资者可以将债权通过打折销售的方 式转让给专业债权投资机构。 二、从美国 P2P 行业看中国 P2P 行业的特点 （一）由于进入门槛低，国内 P2P 网贷平台发展速度过快，行业集中度不高 2007 年，国内第一家网贷平台 “ 拍拍贷 ” 成立。由于我国 P2P 平台进入门槛仅为网站建设费用，注册公司只需根据公司登记管理条例在工商部门进行注册登记，根据相关规定在通信管理部门进行备案，并不需要金融业从业许可证。因此，国内 P2P 平台近年来开始迅猛发展（见表 2）。据网贷之家显示， 截止 2014 年 8
13、月，全国 P2P 平台已达 1357 家， 1 8 月成 交量为 1253 亿元，预计全年总成交量将突破 3000 亿元， 4 年间机构数和成交量分别增长了 136倍和 209倍。目前，已经形成了人人贷、陆金所、翼龙贷、红岭创投等为首的主流阵营。 （二）国内 P2P 平台贷款主要资金用途是个人消费或者商业项目资金周转。 美国 P2P 平台公司创始的初衷是实现降低借款成本，因此，其借款人更多地利用 P2P 平台进行再融资。如图 1 所示，截至 2013 年 3 月，在美国最大的 P2P 网贷平台 Lending Club 上， 83.3%的借款用途都是信用卡还款和再融资，即低息在 P2P平台上借
14、款 以偿还信用卡债务，用作商业目的的借款需求相对较少。这是因为，美国的 P2P平台开始运营至今，其平均借款利率只有 12%（ 3 年期）和 15%（ 5 年期的借款），而同时期信用卡的年化利率超过18%以上，传统的无担保抵押借款的利率为 15 25%，因此， P2P平台为借款人提供给了一个较低的融资渠道。而国内 P2P平台贷款的主要目的是进行商业项目资金周转或个人消费，服务对象主要是大量处于成长期的小微企业以及个体工商户等弱势群体。这部分人群没有被传统的金融体系所覆盖，P2P 的出现缓解了微贷难的困局。 （三）国内 P2P 平 台多依赖 “ 线下 ” 审核来降低风险 Lending club
15、采取 “ 线上 ” 业务模式，依托于美国健全的个人信用体系，对贷款申请的筛查很严，截止 2012 底只有 11%的申请者获得了贷款；其借贷业务在网上公开透明，针对不同信用等级的借款人，设定准入门槛和采用 6%到 24%的差异化利率。同时期， Lending Club 出借人的综合收益是7.83%，而综合违约率是 3.9%，说明在无担保的情况下，通过对利率和风险的恰当匹配， P2P 平台仍然可以为放款人创造良好的收益。 反观国内，由于我国目前没有建立起完善的信用 体系，借款方的信息不够公开透明，且没有第三方来监督，缺少测评网贷平台风险控制的水平，所以尽管网上申贷，但目前还得依赖于 “ 线下 ”
16、审核降低风险。由于 P2P平台无法依据借款人的信用记录来甄别是否借贷，也无法设定差异化的利率，导致同一平台内不同借款人的借款利率往往趋同，但不同平台之间的借款利率差异却较大。如 2014 年 10 月 13 日红岭创投发布了 130 个借款标，借款利率 10.01-13.45%，期限 1-6 个月；翼龙贷发布了 50 个借款列表，借款利率均为 18%，期限 6-12 个月。据 2014 年 9 月份的网贷之家报告，全国网贷平 台平均利率为 17.84%，平台之间利率差别较大，利率较高的网贷平台达 20%以上，而一些上线时间长、成交额靠前的平台基本控制在 10%左右。 （四）从交易模式上看，国内
17、 P2P 平台往往承担投资风险 在 Lending Club 运营框架中，贷款的信用风险实际上完全由放款人承担，借款人和投资人之间不存在直接的债权债务关系。而国内 P2P产业的交易模式中，大多是由买卖双方直接签署借款协议。针对可能的违约风险，为迎合国内放款人的风险厌恶偏好，国内 P2P平台一般会由平台设立风险保障金和引入第三方担保机构或等 模式进行提前垫付。一旦坏账金额高于可担保金额或风险保障金， P2P 平台就可能 “ 卷钱跑路 ” 。 （五）从监管上看，法律缺失导致了国内 P2P 行业的监管不明确，行业快速发展和加速淘汰的现象并存 与美国 SEC 对网贷公司严格的监管相比，国内 P2P 平
18、台的准入则处于“ 三无 ” （无监管、无门槛、无行业规范）状态，只需拿到工商局的营业执照，并在工信部门备案即可。目前，我国 P2P行业马太效应已经显现，行业洗牌势在必行，体现在以下几个方面：一是在 P2P平台野蛮生长的同时，其倒闭增多，负责人跑路等重大风险事件不断，部 分网贷平台偏离了只放发“ 小额贷款 ” 的初衷。截至 2014年 9月末，全国 1000多家网贷平台中，实际跑路的 P2P平台已达 202家。其中， 2014年 9月新上线平台高达 103家就的同时，跑路的平台增至 22 家。此外，由于行业竞争日益激烈，部分网贷平台已偏离 P2P“ 小额量多 ” 的初衷，开始转型做规模高达上亿级
19、别的大额融资项目。二是国内网贷公司的资金无第三方监管，很难确保不挪用第三人账户的资金。目前，大多数网贷公司都选择与第三方支付平台合作，并采取了 “ 直接支取 ” 模式。在这种合作框架下，第三方支付平台往往只是在技术上配合网贷 公司，资金的实际调配权（使用权）仍然在网贷公司的支配下（第三方支付机构不承诺监管）。一些网贷公司资金直接进入个人账户，变成为变相吸收公众存款或非法集资。三是国内网贷公司业务模式异化，杠杆过高引致市场风险。一方面，目前网贷公司业务模式由中介服务向担保保证演化，大多网贷公司均承诺向资金出借人提供一定的保本或保本保息的保证。这不仅使得网贷公司易踏 “ 非法集资 ” 红线，也使得大量风险聚集在网贷平台。另一方面，网贷平台经营风险较大，往往以较少的注册资金来撬动上亿元交易量。
