1、欧洲债务危机后对信用评级机构的反思 摘要 :09年开始 ,10年全面爆发的欧洲主权债务危机引发了各国对三大评级机构的信任危机 ,本文分析了三大评级公司的评级模式及其存在的不足 ,并对打破美国三大评级公司的垄断地位 ,做强做大中国的评级机构提出了一些建议。 下载 关键词 :欧洲债务危机 三大评级公司 评级指标和不足 中国评级机构 2009 年 12 月 8 日 ,惠誉国际信用评级有限公司将希腊主权信用评级由“A -” 降至 “BBB+”, 希腊股市随之大跌。同月 16 日晚 ,标准普尔宣布 ,将希腊的长期主权信贷评级下调一档 ,从 “A -” 降为 “BBB+” 。标准普尔同时警告说 ,如果希腊
2、政府无法在短期内改善财政状况 ,有可能进一步降低希腊的主权信用评级。另一评级机构穆迪也已将希腊列入观察名单 ,并有可能调降其信用评级。三大评级公司连续下调希腊的主权信用等级 ,直接导致了希腊债务危机的爆发。 2010 年 4 月标准普尔再次将希腊评级从 “BBB+” 下调为 “BB+” 的垃圾级 ,同时下调爱尔兰 ,西班牙 ,葡萄牙等国的主权评级。一时间欧洲各国各个噤若寒蝉 ,欧洲股市和欧元也一蹶不振 ,大幅下滑。希腊债务危机升级为欧洲债务危机。 欧洲主权债务危机的爆发 ,固然是由于其国家财政货币政策不合理 ,经济福利制度安排不完善等内在原因促成的 ,但是评级公司一再下调其评级 ,无疑也起到推
3、波助澜的作用 ,使希腊各国陷入 “ 被下调主权评级 筹资成本上升 ,筹资困难加大 经济复苏压力增加 债务 /GDP 比重上升 被进一步下调主权评级 ” 恶性循环之中。这种事后评级明显无益于这些国家走出困境 ,同时由于市场的大起大 落 ,对投资者也会造成一定的误导 ,甚至亏损。 评级公司 “ 果断 ” 下调欧洲国家的信用级别 ,立刻引起欧洲的不满 ,各国纷纷指责评级公司的做法是落井下石 ,事后诸葛亮。这也引发了人们对由美国主导的评级公司存在的不合理之处的反思。 一、三大评级公司的评级指标和不足 标准普尔公司 ,穆迪投资服务公司和惠誉国际评级有限公司是全世界公认的三大评级公司 ,占据着评级市场 9
4、0%以上的市场份额 ,被视为是国际金融市场的看门人。 1975 年美国证券交易委员会 (SEC)建立了 “ 全国公认的评价组织 ”(NRSRO), 并制定了这一组织的准入标准 ,三大评级公司率先入选。这些标准实际上是为后进入者设置了一个壁垒 ,为三大评级公司的市场垄断地位打下很好的制度基础。 三家公司对债券的评级虽然有些差别 ,但大致相同。以标准普尔为例 ,其长期债券信用共设 10 个等级 ,按偿债能力强弱排序为 AAA、 AA、 A、 BBB、 BB、B、 CCC、 CC、 C 和 D。其中 ,长期信用等级的 AA 至 CCC 级可用 “+” 和 “ -”号进行微调 ;其短期债券信用共设 6
5、个等级 ,分别为 A-1、 A-2、 A-3、 B、 C和D。按照评估对象来分 ,信用评级可以分为企业信用评级、证券信用 评级、项目信用评级和国家主权信用评级等四类。 那么三大评级公司的评级标准是什么 ,有哪些因素会影响其判断的真实性和客观性呢 ?简单的来看 ,一个国家中央政府的债务违约率越低 ,那么这一国家的主权信用评级相应也越高。而债务违约和一国的政治 ,经济 ,社会各个因素都有紧密联系。以评估国家为例 ,评级机构先设置一些评级指标 ,这些指标涉及经济、政治、社会等各个方面 ,然后根据这些指标评估税收政策、预算状况、到期债务等。第三 ,评估政治、社会环境 ,尤其是国家保证偿债的意愿。最终评
6、级委员会做出对该国的主权评级。 综合 三大评级公司涉及的经济指标 ,主要包括 :1、国内经济现状和预期 ,包括人均 CDP、通货膨胀率、国内储蓄额 /CDP、经济结构等。 2、政府财务稳健程度 ,包括债务总额 /GDP 、债务额 /出口额、利息支付 /国民收入、国企改革 ,养老金制度对财政的负担、公共债务的融资方式和其可持续性。 3、外部金融状况 ,包括外汇储备、外债 /经常项目收入、经常账户余额、短期外债 /外汇储备等。根据这些指标 ,假如一国的国内经济现状和预期 ,政府财务稳健程度 ,外部金融状况都是健康的 ,那么该国的信用级别也就较高。政治和社会指标主要包括一国政治制度的稳定 性、政府的
7、公信力、政府政策的透明度和可预期性、法律制度的完善程度、收入分配的公平程度、对不确定性事件的应对能力等。一国若政治稳定 ,法制健全 ,则相应的评级得分会较高。最后综合全部指标 ,得到一国的主权评级。 由此可见 ,三大评级公司的评级模式综合了较全面的因素 ,在一定程度上有其合理性和公信力 ,能较好的评估一个国家的风险程度 ,为投资者提供一定的参考。但是同样也存在一些不合理之处。 1、 “ 顺周期 ” 的评估方式。当经济繁荣 ,市场反应良好时 ,评级公司不能预先帮助投资者识别隐藏在金融工具中的潜在风险 ,而是 随大流对其给出较高的评级 ,促使价格的进一步上升。而在市场出现危机后 ,评级公司又会迅速
8、下调评级 ,导致资产价格的进一步下跌。 2008 年次贷危机中的金融衍生品抵押债务权证 (CDO)便是一个例子。在次贷危机爆发之前 ,这些 CDO产品都获得了最高的评级 AAA,但是危机后 ,这些产品已经丧失了大部分的价值。目前对评级机构的指责主要集中在其反应迟钝、鉴别力差。 2、收费方式的不合理。评级公司是为投资者提供服务的 ,为投资者提示风险 ,以保证投资者的利益。但是评级公司却是向发债方或其他金融产品出售者收取费用。这种发行人付 费方式 (issuer-pay)的经营方式可能会导致评级公司为了自身利益 ,和发债方联手一起欺骗投资者 ,从而很难保证评级公司的客观性和真实性。 3、政治立场的
9、主导。三大评级公司与美国政府有着非常亲密的合作关系 ,毫无疑问是为美国的经济、政治和外交利益说话的。 2009 年美国的财政赤字约占 GDP的 12%,国债累计约为 CDP 的 80%,同时美国的失业率屡创新高 ,但三大评级公司却都维持美国 AAA级的评级。这不但为美国继续获得国外资金创造条件 ,而且这些资金成本能维持在最低水平。相反 ,评级公司对欧洲诸国则是连番下调评 级 ,姑且不论是否有意为之 ,这实际上是利用了它们的话语权成功地转移了世界的焦点 ,打压了欧元 ,维持了美元的霸主地位。 4、缺乏有力的监管体系。三大评级公司向投资者出具的是投资 “ 意见 ”, 对其 “ 意见 ” 不负有相应
10、的法律责任。当其 “ 意见 ” 对投资者造成损失时 ,评级公司可以不受影响的继续经营。同时由于没有退出机制和国际的评级协调机制 ,三大评级公司可以肆无忌惮的发表其自由言论。 二、对中国的借鉴 由于三大评级公司的糟糕表现 ,其遭受的信任危机引发了世界各国对评级机构的关注 ,各国纷纷表示希望建立自 己的评级机构 ,以打破美国的垄断地位。 信用 ,在现代经济发挥着重要的作用。拥有对信用的评级能力是一国经济金融安全的重要保障。信用评级就像一根指挥棒 ,能引导全球资金的流动 ,并且有决定其价格的法力。一个国家或企业 ,如果享有较高的信用评级 ,那么对资金的吸引能力将是巨大的 ,而且成本会是很低。但是某个
11、企业、某种债券被评级机构认定为 “ 低投资级别 ”, 该企业为此要支付更高的成本 ,同时也会将潜在的投资者排除在外 ,因为一些机构投资者规定其管理者不能购买低于某一级别的债券。由此发行方不仅融资成本高 ,而且融资的数量还会大幅 下降。所以建立中国自主的信用评级机构 ,对我国经济发展 ,提升国际影响力有着重大的战略意义。 三、中国利益在信用评级中受到的损害 改革开放后 ,中国经济高速增长 ,在 1978年至 2008年间 ,中国经济的年均增长率达到 9.7%,并且这一增长将会持续下去。中国财政部预计 ,2010 年全国财政收支差额将占 GDP的 2.8%,中国的赤字率将控制在国际安全线 3%以内
12、。根据国家外汇管理局 2010 年 3 月公布的数据 ,中国外债余额 4,432 亿美元 ,约占中国 GDP的 10%左右 ,低于主要的经济体。而且截至到 2010年 6月 ,中国外汇储备余额达 24543 亿美元 ,稳居世界第一。各项指标都表明中国有强大的偿债能力。但是中国的主权信用评级 A +。于此有鲜明对比的是在 2009年财政赤字占 GDP12%,且为全球第一大债务国的美国评级却是 AAA。而且 ,在2004 年以前的十年 ,标准普尔始终将中国主权信用评级维持在 BBB 级 ,中国的企业、机构普遍是 “ 投机级 ” 即 BBB以下的。此后在 2008年 8月 ,由于中国在次贷危机中的良
13、好表现 ,标准普尔才把中国的信用评级由 A调至 A +。较低的信用等级导致中国政府、特别是企业海外融资成本大大增加 ,严重影响中国政府 和企业的国际形象。 三大评级公司还通过对中资评级机构的收购控制 ,迅速占领了中国评级市场。中国的全国性信用评级机构有大公国际资信、中诚信国际、联合资信、上海远东和上海新世纪 ,但是除大公国际资信以外的 4 家机构都有外资进入。随着境外评级公司 ,对中国市场的不断渗透 ,中国的金融话语权和资产定价权的旁落现象已经越来越严重。三大评级公司还针对中国的一些重要战略行业如国防 ,电信 ,交通的龙头企业建立了详细的数据库。 而且三大评级公司总是以其建立在西方政治、经济上
14、的价值尺度作为标准来丈量中国的情况 ,希望中 国能做到 “ 削足适履 ” 。如果不与西方的标准一致 ,那么获得高评级就是 “ 天方夜谭 ” 。它们在评级立场上把西方作为标杆 ,严重损害信用评级的客观性和科学性 ,使其成为维护发达国家利益的工具 ,例如将私有化、市场化、自由化作为关键评价指标 ,将中央银行的独立性作为获得 AAA 评级的必要条件。 四、提高中国评级机构的话语权的建议 那么我们中国必须发展自己的信用评级机构 ,打破西方评级公司对我国评级的垄断 ,以保证国家经济金融的安全 ,社会稳定 ,并提升中国政府和企业的国际形象。具体可采取以下几点措施 : 1、 重点培育数个有实力的评级公司。在
15、政策和资源上给予扶持 ,使其能够根据中国的具体国情 ,创建一套能反应中国真实竞争力和信用等级的方法 ,重新建构评级模型。利用这些模型对国内的金融资产重新定价 ,重新夺回话语权。当然 ,在这一过程中要充分借鉴三大评级公司成功的历史经验 ,不能对其全盘否定。 2、积极推动评级机构 “ 走出去 ” 战略 ,发挥中国评级机构的国际影响力。并根据需要 ,同其他国家的评级机构相互借鉴 ,积极参与国际评级体系和国际评级行业监管的建立 ,以打破三大评级公司的国际垄断地位 ,使评级体系更趋多元化和灵活性 ,提高评级 的透明度的前瞻性。 3、在涉及国家安全的重要领域要限制外资评级机构的评级自由 ,切实保护我国经济
16、金融安全。实施信用评级市场对外开放的对等原则 ,即在相应领域各评级机构所在国承诺对方的准入资格。在一些领域也可以实施 “ 双评级 ” 制度 ,即中方和外资评级机构共同评级。 4、设立一个权威的监管机构。中国的评级机构同样会遇到美国评级机构所遇到的挑战和困难 ,所以对评级机构的监管要从严 ,要做到专业化 ,并设立退出机制。同时适当的引入一些合理的制度安排如对可能导致危机或泡沫的金融产品实行 “ 休评 ”, 评级机构对自己的 评级意见要承担相应后果等来提高中国评级机构的准确性和专业性。 最后 ,信用评级是一项神圣的令人尊敬的职业 ,关系到众多投资者的切身利益 ,评级机构必须坚持以诚信为本的经营理念
17、 ,在客观、公正、独立的基础上进行评级分析 ,加强信息披露。综合考虑评级对象各方面因素 ,以事实为依据 ,准确反映评级对象的风险等级。 参考文献 : P. Krugman, M. Obstfeld, International Economics-Theory and Pol姜波克 .国际金融新编 .复旦大学出版社 ,2009 陈学彬 .当代金融危机的形成、扩散与防范机制研究 .上海财经大学出版社 ,2001 许文彬 ,张亦春 ,黄瑾轩 .美国三大评级公司主权评级模型评析 J.国际金融研究 ,2009;10 Butler, Alexander and Larry FauJ . Financial Management ,2006; Autumn:5357 (责任编辑 :郭伟 )
