1、印度小额信贷危机的监管策略及对中国的启示摘 要：2010 年 MFI 因高利率放贷和强制性收款而导致安德拉邦居民的自杀事件，引发了印度的小额信贷危机。应该如何对小额信贷机构进行监管，使其持续为农村地区输入资金的同时，还能使借款人获得足够的保护，这是印度和中国都需要思考的问题。 关键词：印度；小额信贷危机；自助小组；监管 中图分类号：F830.5 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2013）03-0097-02 一、印度小额信贷的模式 自 20 世纪 60 年代起近三十年的时间里，印度政府采取了强制性增设农村地区银行网点、商业银行国有化等措施来发展小额信贷，但因成本高过收益而难以持续
2、，直至 20 世纪 90 年代初，出现了创新的信贷模式自助小组（SHG）银行联结方式，取消了传统信贷中对抵押品的要求，改为以一组人的信用为基础而发放贷款。这种创新成功解决了农村地区的小额信贷问题，并提升了印度的金融普惠程度。 1.非营利性的自助小组银行联结方式。20 世纪 90 年代初，银行和非政府组织（NGO）首次使用一组人的信用为基础来发放贷款。他们组织了 1020 位贫困家庭的妇女组成小组，组员定期存储小额储蓄，以小组的名义存到商业银行账户上。在运营一段时间后，如果小组变得足够成熟，银行向小组发放贷款，小组再据此向其组员提供信贷。这种方式被称为自助小组（SHG）银行联结方式，其特点为：（
3、1）银行提供给自助小组的贷款，利率由银行决定；自助小组提供给组员的贷款，利率由全体组员共同决定。 （2）印度储备银行规定自助小组从银行获取贷款不必提供抵押品，商业银行也不能把自助小组的储蓄作为抵押品。 （3）贷款通常每月偿还一次，以自助小组的名义偿还给商业银行。小组对贷款的偿还集体负有责任，而当某个组员确实无法还款时，其他组员可贡献出额外资金用以偿付。 2.营利性的 MFI 方式。进入 21 世纪后，更为专业化的小额信贷机构（MFI）同样借助一组人的信用来发放贷款，在小额信贷业务中大放异彩（Thorat，2007） 。小额信贷机构（MFI）首先将贷款发放给一个 MFI 小组，但 MFI 小组不
4、同于 SHG 的自助小组，不必在银行以小组名义开设账户，也无需再证明其储蓄能力，这极大简化了信贷程序。MFI 的地区信贷员选择并确定获得贷款的 MFI 小组，并贷款给小组中具体的个人或小企业。其特点为：（1）MFI 贷款还款频率高。MFI 贷款采取每周或每两周偿还一次的标准，其组员须承担连带责任，如果有人没有按时还款，其他人也无法获得新贷款。 （2）MFI 的小组贷款利率大多在 18%33%之间，有的甚至高达 100%，这远高于商业银行 12%14%的贷款利率。除利率外，一些 MFI 在发放贷款时还对批准的信贷额度收取一定比例的管理费。这使得以营利为目的的 MFI 拥有非常高的投资回报。 二、
5、印度小额信贷危机的传导 尽管二十多年来，小额信贷业务本身在印度有了较大发展，但非营利性的自助小组银行联结方式和营利性的 MFI 方式，其市场份额的发展是截然不同的。营利性 MFI 的市场份额快速膨胀，而自助小组银行联结方式下的客户份额则从 2008 年的 78.27%降至 2010 年的 70.72%；未清偿贷款份额下降更多，从 73.17%降至 59.78%；新增贷款从 64.96%降至40.96%。 正是在这种形式下，2010 年安德拉邦发生了小额信贷危机。 安德拉邦是政府决策者通过银行主导的自助小组来发展小额信贷业的最早地区之一（Datta and Mahajan，2003） 。当地人已
6、经熟悉如何凭借一组人的信用而获得贷款的方式，这为营利性 MFI 的发展提供了良好的基础。印度最大的 5 家 MFI 总部都设在这里，安德拉邦因此被为誉为印度的小额信贷之邦。一方面，MFI 因其成熟的小额信贷市场环境而受益，但这些都是由政府培育所形成的。当政府发现人们更支持 MFI 方式的小额信贷，而不再采用自己推广的自助小组银行联结方式，MFI 与政府之间的势力范围之争便不可避免了（Intellecap，2010） 。 政府和 MFI 的第一次对抗发生在 2005 年。那时 MFI 在安德拉邦刚刚起步。在收到 MFI 高利率放贷和强制性收款的控告后，当地政府关闭了两家主要 MFI 的 50 处
7、分支机构。观察家指责 MFI 的成长是通过不择手段的从银行主导的自助小组攫取客户来实现的。其实很多对 MFI 的批评缺乏可靠的基础。如过度借贷问题，安德拉邦每户家庭的借款高于印度平均水平的 3 倍，被认为是证明过度借贷的证据，但另一方面它也可以被解释为反映了印度其他地区所面临的信贷不足。 另一个对 MFI 的指责来自于其放贷时收取了过高的利率。因为 MFI是以较低的优惠部门贷款利率从银行借到的款项，再以平均 18%33%的高利率贷放出去，从而获得了中间的利差收益。而优惠部门贷款利率本来是向穷人发放补贴贷款时使用的，现在这种补贴贫穷家庭没有得到，却被 MFI 赚到了，这引起政府的不满。 2010
8、 年 10 月下旬，印度安德拉邦发生 MFI 强制回收贷款，甚至通过高利贷催款员催逼收债，造成超过三十起自杀的事件，由此引发了新一轮的小额信贷危机。安德拉邦政府对此的回应是迅速颁布法令，通过阻止已有贷款的收款、禁止发放任何新的小额信贷来干预 MFI 的业务操作。三、印度小额信贷危机后的监管分析 印度小额信贷之所以出现如此严重危机，原因很多，深究起来不外乎以下几个方面：MFI 在与自助小组银行联结方式的恶性竞争中，诱导穷人过度借贷；过高的利率和非道义收债行为；过度依赖于向商业银行借款；利益纷争和政治干扰。解决这些问题，不能仅由市场竞争力来完成。 政府首先需要明确自己的态度：是否允许发放高利率贷款
9、的 MFI 机构存在。只要 MFI 和自助小组都同时存在，它们又同样是凭借一组人的信用而联合负债，MFI 比自助小组信贷程序更简便，资金更易得，自然会有缺少资金支持的农村贫困家庭主动借款，这是不可避免的。 既然允许 MFI 存在，政府下面要做的就是对它进行合理的监管，这包括 MFI的最高贷款利率是多少？在极其简化的信贷程序下，如何保证一组人的信用水平和还款能力？更加具体的是，MFI 的贷款是发放给了这个小组，还是单个组员？收债是发债机构向单个组员催收，还是由同组其他组员先来完成？还款是单个组员的义务，还是整个小组的义务？当违约时，征信局是调低单个组员的信用记录，还是同时调低同组中其他组员的信用
10、记录？ 这些问题在自助小组银行联结方式下，有明确的答案：商业银行的贷款发放给了自助小组，贷款以自助小组的名义偿还，小组对贷款的偿还集体负有责任，而当某个组员确实无法还款时，其他组员可贡献出额外资金用以偿付。但在营利性 MFI 方式下，监管者并没有明确这些关系。MFI 方式下的小额信贷确实需要明确借贷双方权利义务，加强借款人的保护。 另外，MFI 的资金来源多依赖于商业银行的借款，一些商业银行也把对小额信贷机构的贷款界定为优先放款行业，此举虽然有助于小额信贷机构及时筹集资金，但也造成了其资金来源过窄的问题。当商业银行停止向 MFI 提供贷款支持时，其面临的就是整体“断流”的系统风险，并会引发全国
11、性信贷危机。为此，MFI 应扩宽融资渠道。而政府要反思的则是前后一致的监管政策的重要性，前松后紧的监管模式使之前的小额信贷沦为坏账，这是一笔极大的损失。 四、印度小额信贷危机对中国的启示 中国非营利性的小额信贷发展已有较长时间，而近年来营利性的小额信贷机构正在蓬勃发展，这点和印度非常类似。通过剖析印度小额信贷危机的成因、传导及监管策略，中国更应该重视和引导小额信贷稳健发展。 启示一：统一各类小额信贷机构的监管主体。印度的 MFI 由于注册类型不同，监管主体不同，造成监管松紧不一的问题，也无法形成一致性的监管标准，造成了信贷危机。中国小额信贷市场更加复杂，一些营利性的小额信贷机构由地方政府审批、
12、监管，非营利性的小额信贷则缺少规范性的文件或指导意见。因此呼吁为开展小额信贷业务的各类机构统一监管主体和监管标准。 启示二：合理选择联保贷款的组员并明确权利及义务，保护借款人利益。中国的联保贷款和印度的自助小组、MFI 一样，是借助一组人的信用发放贷款。这种贷款形式要求同组人的信用水平相近，互相监督、必要时帮助还款，因此合理地选择这样一组人难度大，特别是像 MFI 简化了信贷程序之后。不管采用哪种形式，中国也需要提前明确组员间的权利义务，防止出现印度式的被逼自杀事件。 启示三：鼓励银行和小额信贷机构合作，并扩宽小额信贷机构的资金来源。通过融资、技术、管理等多方面指导，商业银行可以帮助提高小额信贷机构的管理水平；与此同时，从事小额信贷业务的机构需要增加资金来源渠道，不能仅仅依赖于商业银行。当印度商业银行停止对 MFI资金支持，便引发了全国性危机。中国的小额信贷机构可以考虑国际资金和市场融资等多种形式。 参考文献： 1 肖银伟.中国小额信贷的现状与发展方向探析由印度小额信贷危机引发的思考J.金融理论与实践，2011， （7）. 2 何光辉，杨咸月.印度小额信贷危机的深层原因及教训J.经济科学，2011， （4）. 3 武翔宇，高凌云.印度的小额信贷：自助小组银行联结J.农业经济问题，2009， （1）. 责任编辑 陈丹丹
