1、我国企业集团财务公司超效率实证分析：以 98 家企业集团财务公司为例摘要：本文以 98 家企业集团财务公司为研究对象，构建决策单元。在规模报酬不变假设下，采用超效率 DEA 模型进行效率研究。研究发现：财务公司效率表现出明显行业差异，军工、电力、钢铁行业表现最好，而机械制造、电子电器、汽车等行业表现较差；财务公司效率表现出明显的区域差异，东部地区财务公司效率远高于其他区域，而中部、西部及东北地区财务公司效率基本一致。最后提出一些有益于提升财务公司效率的建议。 关键词：财务公司 超效率 DEA 行业差异 区域差异 财务公司又称金融公司，是为企业技术改造、新产品开发及产品销售提供金融服务，隶属于大
2、型集团的非银行金融机构。我国的财务公司都是由企业集团内部集资组建的，其宗旨和任务是为本企业集团内部各企业筹资和融通资金，促进其技术改造和技术进步。企业集团财务公司是我国企业体制改革和金融体制改革的产物，设立财务公司有利于激发企业活力，盘活企业内部资金，增强企业集团的融资能力，对促进企业集团产业结构调整及经济发展方式转型起到重要作用。通过财务公司效率研究，可为财务公司投融资能力及经营效率提升指明方向。目前，有的学者采用超效率 DEA 模型对上市公司、保险公司、银行的经营效率进行分析，也有的学者将超效率 DEA 模型应用于竞争力、创新绩效的研究；对企业集团财务公司效率分析方面，刘金兰，胡静（200
3、7）曾采用 CCR-DEA 模型对企业集团财务公司相对效率进行过分析，但目前使用超效率DEA 模型分析企业集团财务公司效率问题尚属空白。本文采用超效率 DEA模型对 98 家企业集团财务公司进行研究，分析各财务公司的效率差异，以及行业差异、地区差异对财务公司效率的影响，通过对比分析，为企业集团财务公司效率提升提供参考。 一、超效率 DEA 模型 DEA 的 CCR 模型将决策单元分为两类：有效和无效。其缺点是对于多个同时有效的决策单元无法进一步评价比较。Andersen 和 Peterson 提出超效率 DEA 模型，其基本思想是：在对该决策单元进行效率评价时，将其排除在决策单元参考集外。对于
4、 DEA 有效决策单元，超效率模型将其生产前沿面进行重新计算推移，使得最终计算出的效率值大于经典 CCR模型效率值；而对于非有效的决策单元的效率值并不会发生变化，评价结果与 CCR 模型是一致的。即：超效率 DEA 模型能够区分出 DEA 有效单元之间的差异，能够对所评价的决策单元进行有效排序。其求解方程如下： 其中，Xj 表示第 j 家财务公司的投入；Yj 表示第 j 家财务公司的产出； 为规划目标值， （j0，j=1，2，.n）为规划决策变量，S+和 S-为松弛变量向量。 二、样本及指标选取 本文以 98 个企业集团财务公司为研究对象，构建决策单元（DMU） 。DEA 法进行效率分析可采用
5、两种导向：一种是投入主导型，另一种是产出主导性。对于财务公司而言，对投入要素的控制远比产出要素控制容易。因此，本文对财务公司进行效率研究采用投入主导型。本文采用 2010-2011 年数据，使用 DEA 超效率模型进行效率分析，本文分析所用数据均来源于中国企业集团财务公司年鉴及各企业集团年报。 投入产出指标选取方法有很多，本文采用常用的增值法进行指标选取。本文选择的投入指标为：从业人数和资产额，从业人数是反映人力资源的指标，资产额是反映资本投入的指标，按照古典经济学理论，上述两个指标基本能反映基本要素投入；基于数据可得及可靠性考虑，将主营收入及利润选为产出指标。 三、财务公司超效率实证分析 以
6、 98 家企业集团为研究对象，采用超效率 DEA 模型，在规模报酬不变的假设下，进行超效率分析，以此判断各财务公司的资源配置能力。 （一）财务公司超效率分析。采用 98 家财务公司 2010-2011 年数据，使用超效率 DEA 模型进行效率分析，取 2010 年和 2011 年财务公司效率平均值为企业集团财务公司效率值，各财务公司效率结果见表 1。 分析表 1，可知： 1.财务公司超效率分布不均匀。98 家财务公司效率在 0.3-0.4 之间出现的频率最大；98 家财务公司超效率平均值为 0.45，变异系数为0.68；最大值为 2.67，最小值为 0.03。各财务公司之间差距较大，财务公司超
7、效率分布不均匀。 2.中央企业财务公司效率优势明显。超效率值大于 1.00 的财务公司有 3 家，分别是三江航天集团财务公司、中电投财务公司和中船重工财务公司，该 3 家企业集团均属中央企业；在效率前 10 名的企业集团中，央企占 90%，国企占 100%，无民营企业或外资企业进入前 10 名。民营企业集团性质的财务公司效率表现最好的是万向财务公司，效率值为0.63，排名第 16 名。 （二）行业差异分析。根据中国企业集团财务公司年鉴分类方法，对 98 家财务公司进行行业分类，主要分为电力、电子电器、钢铁、机械制造、建筑建材、交通运输、军工、贸易、煤炭、汽车、石油化工、有色金属、其他等 13
8、个行业。取行业内所有财务公司效率值的平均值为该行业财务公司效率值。分析可知，军工行业财务公司效率表现最好，其效率值为 0.76，电子电器和汽车行业财务公司超效率表现较差，其效率值为 0.31。见表 2。超效率排前 3 名的行业分别为：军工、电力及钢铁，超效率排后 3 名的行业分别为：电力电子、汽车及机械制造。垄断性行业财务公司效率明显占优，而竞争激烈、开放程度高的行业的财务公司效率明显处于劣势。军工、电力及钢铁行业的企业集团规模庞大，而电力电子、汽车、机械制造行业的企业集团规模相对较小。笔者认为，规模大的企业集团，集团各成员单位关联交易多，业务量大，资金流动快，有助于拉动集团财务公司效率；垄断
9、性集团依托其市场垄断地位，有着良好的企业效益，资金流动速度快，推动集团财务公司效率提升。 （三）区域差异分析。将我国地域分为东、中、西、东北 4 个区域，东部地区：北京、天津、河北、上海、浙江、福建、山东、广东、海南；中部地区：山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南；西部地区：内蒙古、广西、重庆、四川、贵州、云南、陕西、甘肃、青海、宁夏、新疆；东北地区：辽宁、吉林、黑龙江。取各区域内所有财务公司效率值的平均值为该区域财务公司效率值，分析可知，中部地区财务公司效率表现最好，效率值为 0.55，东部地区财务公司效率次之，西部和东北部地区财务公司效率表现较差。见表 3。笔者认为，西部和东北地区经济发展落
10、后，企业集团规模小、较分散，且主要分布煤炭、电子电器等行业，从而造成西部和东北部地区企业集团财务公司效率低；中部地区财务公司超效率之所以超过东部地区，是因为三江航天集团财务公司的效率突出，对中部地区财务公司整体效率有较大抬升作用，若仅计算中部地区除三江航天集团财务公司外的财务公司的效率平均值，其效率值为 0.38，在此前提下，中部、西部及东北地区的财务公司效率巧合的一致。笔者认为，东部地区财务公司效率表现最好，是因为大型企业集团，尤其是中央企业集团大部分集中在东部地区，且东部地区的经济形势、金融发展环境等明显优于其他地区，这都成为东部地区财务公司效率表现好的促生因素。 四、启示与建议 我国企业
11、集团财务公司已有 20 余年的历史，为集团经济发展和国民经济发展起到重要作用。但目前我国 100 余家财务公司效率各异，且呈现出行业及区域差异化特征。为提升财务公司经营效率，主要建议如下：一是现代企业制度的构建。明确财务公司与集团之间的关系，构建清晰的现代企业制度，减少集团干预，给予财务公司发展的自由空间，保障财务公司满足集团产业经济发展及自身成长的双重需要。 二是拓宽资金获取渠道。财务公司实现高效率需要较大的资金规模作支撑，建议财务公司加强与银行等金融机构的联系，建立良好的沟通机制，积极引进银行贷款支持集团产业发展。同时注意加强与其他金融机构互动，及时将集团闲置资金拆除，以此提升集团资金使用
12、效率。 三是加强金融创新。财务公司要在“立足集团，以集团服务为主”的原则下，根据集团产业发展特点，加强金融产品创新，增加新的业务品种，满足集团发展的全面需求，真正成为集团发展的综合性金融服务中心。 四是注重高素质人才队伍建设。市场经济条件下， “理性人”对利润有偏好，相对于银行、证券等金融机构，财务公司因其特殊性难获得优质的人才，而现代企业的竞争归根到底是人的竞争，建议财务公司制定有效的激励机制，以富有竞争力的待遇吸引优质人才，提升财务公司经营效率。 五是加强国际合作交流。国外财务公司已有 100 余年历史，有着丰富的建设运营经验，建议财务公司加强国际交流合作，积极学习西方先进管理经验，结合自身实际，积极探索适合自己的发展道路。 参考文献： 1.刘金兰，胡静.基于 DEA 的我国企业集团财务公司相对效率评价J.西安电子科技大学学报（社会科学版） ，2007，17（2）. 2.（澳）蒂莫西?J?科埃利（Timothy J. Coelli）等.效率与生产率分析引论M.北京：中国人民大学出版社，2008.
