1、稀土上市公司综合绩效评价的实证研究基金项目：国家社会科学基金重点项目“多方利益博弈下的稀土产业管制研究” （项目编号：11AJL006） ； 国家社会科学基金项目“促进稀土行业持续健康发展的资源环境税收政策研究” （项目编号：12BJY137） 摘要：本文在构建稀土上市公司综合绩效评价体系的基础上，运用SPSS.20 软件，采用 PCA（Principal Component Analysis）方法和FA（Factor Analysis）方法，对 2012 年 19 家稀土上市公司的绩效进行了实证分析和综合评价。研究表明：2012 年稀土上市公司综合绩效总体水平不高，且差异较大；盈利能力、偿债
2、能力和营运能力是衡量稀土上市公司综合绩效的三个关键性因素；稀土上市公司各方面发展不够均衡，尚未有公司能形成绝对优势；以稀土资源开采为主营业务的稀土公司的综合绩效要好于以稀土资源加工与应用为主营业务的稀土公司。 关键词：稀土上市公司 绩效 主成分分析 因子分析 一、引言 稀土作为不可再生的重要战略资源，素有“工业维生素”之称。经过多年发展，我国稀土行业取得了巨大进步，成为了世界上最大的稀土生产、出口和供应国。然而，近些年来，稀土资源价格剧烈波动，2011年 7 月稀土价格创历史新高，使得稀土上游企业迅速成为暴利行业，相反，从事稀土加工与应用的稀土下游企业逐渐走向低谷；2012 年，稀土资源价格在
3、经历暴涨后又迅速回落，使得稀土上游企业经营绩效节节下滑，下游企业由于存货成本严重低于市价导致经济效益迅速下降。稀土价格忽涨忽跌，导致整个稀土行业经营绩效极不稳定，严重干扰了稀土行业的健康发展。稀土行业上市公司的综合绩效状况是衡量我国稀土行业发展现状和国际竞争实力的最重要标准。那么，我国稀土上市公司的综合绩效处于什么水平？衡量稀土上市公司综合绩效的关键性因素是什么？从事稀土开采和稀土加工与应用的综合绩效有何差异？这些都需要我们进行深入的分析和探讨。 一般而言，稀土上市公司的综合绩效是其盈利能力、偿债能力、营运能力和发展能力等状况的综合体现。本文采用主成分分析与因子分析法，从上述四个方面，选取 1
4、1 项财务指标构建稀土上市公司综合绩效评价体系，对 2012 年 19 家稀土上市公司的绩效进行了实证分析和综合评价，以期让各上市公司更好地了解在行业中所处的地位与经营过程中存在的薄弱环节，提高我国稀土上市公司的核心竞争力。 二、实证分析 （一）样本选择与数据来源。本文以 2012 年稀土行业上市公司作为研究对象。根据证监会编制的上市公司行业分类指引 ，整理出 19 家稀土上市公司作为研究样本，其中，以稀土资源开采为主营业务的公司7 家，以稀土资源加工与应用为主营业务的公司 12 家。研究数据主要来源于巨潮资讯网（） 。 （二）指标选取。为了能够科学、合理和准确地反映稀土上市公司的综合绩效水平
5、，本文在总结现有上市公司绩效评价研究成果的基础上，综合考虑稀土上市公司实际经营状况，从其盈利能力、偿债能力、成长能力和营运能力四个方面，共选取净资产收益率（X1） 、总资产收益率（X2） 、销售净利率（X3） 、流动比率（X4） 、速动比率（X5） 、资产负债率（X6） 、营业收入增长率（X7） 、总资产增长率（X8） 、存货周转率（X9） 、应收账款周转率（X10）和总资产周转率（X11）等 11 项财务指标构建稀土上市公司综合绩效评价体系。 （三）描述性统计分析。在进行主成分分析及因子分析之前，对研究样本进行变量特征的统计描述。描述性统计结果见上页表 1。 从表 1 可以看出：（1）各指标
6、最大值与最小值相差甚大，且方差值普遍偏高，说明稀土行业经营绩效呈现出两极化、分散化的显著特征。（2）从总体均值视角可以发现，稀土上市公司总体绩效水平不高。平均销售净利率低至 2.52%，盈利能力不强；流动比率和速动比率都偏低，公司总体短期偿债能力较弱；相关指标的增长率和周转率也普遍偏低，营运能力和成长能力均较弱。 （四）适用性及相关性检验。将原始指标数据采用 Z-Score 法标准化后，通过 KMO（Kaiser-Meyer-Olkin）检验法和巴特利特（Bartlett）球度检验法分别对因子分析的适用性、变量之间的相关性进行检验。一般而言，KMO 值大于 0.5，表明适合做因子分析；Sig
7、值在 0.01 以下，表明变量之间具有显著相关性。检验结果显示，KMO 值等于0.734，Bartlett 检验值为 378.022，Sig 值为 0.000，表明指标之间具有显著相关性，适合进行因子分析。 （五）因子提取及命名解释。结合 19 家稀土上市公司 2012 年年报资料和所选取的 11 项财务指标值，运用 SPSS20.0 软件，在将数据标准化处理消除量纲影响之后，采用 PCA 方法计算出公因子的特征根、贡献率及累计贡献率，并采用方差极大法对因子进行旋转，结果见表 2。根据特征根大于 1 的原则，提取 4 个公共因子，其累计贡献率达到 88.537%，即 4 个公因子反映了原有信息
8、的 88.537%，体现了原有数据的绝大部分信息，因此具有较强的代表性。 从表 2 可以看出，第一公共因子的贡献率为 27.096%，在净资产收益率（X1） 、总资产收益率（X2）和销售净利率（X3）3 个指标上有较大的载荷系数，主要反映公司的盈利水平状况，可称为盈利因子；第二公共因子的贡献率为 25.73%，在流动比率（X4） 、速动比率（X5）和资产负债率（X6）3 个指标上有较大的载荷系数，主要反映公司偿还债务的能力，可称为偿债因子；第三公共因子的贡献率为 24.159%，在存货周转率（X9） 、应收账款周转率（X10）和总资产周转率（X11）3 个指标上有较大的载荷系数，主要反映公司的
9、营运能力状况，可称为营运因子；第四公共因子的贡献率为 11.552%，在营业收入增长率（X7）和总资产增长率（X8）两个指标上有较大的载荷系数，主要反映公司的成长能力状况，可称为成长因子。 （六）因子与综合绩效得分及排名。根据各公共因子的贡献率及旋转后的因子载荷值对样本信息进行综合，以反映稀土上市公司的总体经营状况。首先，采用回归法估计因子得分系数矩阵，再根据标准化后的原始变量可求得因子得分；然后，再根据各公共因子得分、单一贡献率及累计贡献率建立稀土上市公司综合绩效评价模型： T-Score=（FnVn）/a 上式中，T-Score 代表综合绩效得分，Fn 为第 n 公共因子得分，Vn为第 n
10、 公共因子旋转后的贡献率，a 为公共因子的累计贡献率。 根据以上模型可计算出各公司综合绩效得分及其排名（见上页表 3） 。为了更加清晰地判断稀土产业链中不同环节的综合绩效差异，根据表 3，可得到稀土行业上市公司分类绩效表（见表 4） 。 三、研究结论 通过前面的实证分析，可以得出以下几点结论： 1.2012 年稀土行业上市公司综合绩效水平不高，且行业内各公司经营绩效水平差异较大。从表 3 可以发现，只有 9 家公司的综合得分为正值，仅占总体的 47.34%；而且绩效综合得分大于 1 的公司只有 1 家，综合绩效表现较好；高达 84.21%的公司综合绩效得分均徘徊在-0.5 至 0.85之间，综
11、合绩效表现一般；而倒数 2 家公司的综合绩效得分均低于-0.6，绩效水平较差。此外，最高综合绩效得分为 1.1276，最低综合绩效得分低至-1.0389，表明行业内绩效水平差距较大。 2.盈利能力、偿债能力和营运能力是衡量稀土上市公司综合绩效好坏的三个关键性因素，其中，偿债能力是三者中最为关键的因素。纵观表 3，不难发现综合绩效排名靠前的公司在这三个关键性因素中至少有两因素排名位于前列，而且大多数排名靠前的企业均拥有较强的抵御风险的偿债能力。此外，这三个因素在因子分析模型中所占的比重最大，各自的贡献率也非常接近，充分说明了稀土上市公司要想获得较好的经营业绩，取得长足发展，就必须统筹兼顾，综合发
12、展其盈利能力、偿债能力与营运能力。 3.稀土上市公司各方面发展不够均衡，尚未有公司能形成绝对优势。从绩效得分结果可以看出，没有一个综合绩效排名靠前的公司在各个单项能力上都较强，综合绩效排名靠后的公司也并非在各个单项能力方面都差。 4.总体而言，以稀土资源开采为主营业务的稀土公司的综合绩效要好于以稀土资源加工与应用为主营业务的稀土公司。结合表 3 和表 4 可以发现，以稀土开采为主的公司在盈利能力、营运能力和成长能力方面都要比以稀土加工与应用为主的公司好，综合绩效明显好于后者，但其偿债能力要比后者差。 参考文献： 1.池国华，迟旭升.我国上市公司经营业绩评价系统研究J.会计研究，2003， （8）. 2.谭兴民，宋增基，杨天赋.中国上市银行股权结构与经营绩效的实证分析J.金融研究，2010， （7）. 3.林枢.中国银行业经营绩效：基于主成分分析法的研究J.上海经济研究，2010， （9）.
