1、老龄化、退休与消费摘要：（中）摘要“退休-消费之谜”是指居民退休后降低消费支出的现象。本文利用中国城市居民食物消费数据分析退休对居民消费的影响。OLS 和 IV 模型都表明我国“退休-消费之谜”的存在性，退休导致了我国城市居民食物消费下降，家庭生产作用并不能解释食物消费的下降；机关单位人员和企业人员退休政策的“双轨制”对家庭消费的影响存在差异，机关单位人员退休对家庭消费的负面影响并不明显，而企业人员退休却显著降低家庭消费。 关键词：（中）关键词老龄化；退休；消费；生命周期；退休-消费之谜 中图分类号：（中）中图分类号 C92-05 文献标识码：A 文章编号：1000-4149（2013）05-
2、0010-09 收稿日期：（中）收稿日期 2013-03-06；修订日期：（中）修回日期 2013-07-08 作者简介：（中）作者简介张克中（1972-） ，湖北黄冈人，华中科技大学管理学院教授，博士生导师。研究方向：公共经济学。 正文 一级标题一、引言 随着计划生育政策的实施以及人口寿命的延长，中国已经进入了人口快速老龄化的通道。根据 2010 年公布的第六次人口普查结果，我国 60岁及以上人口约为 178 亿，占全国总人口的 1326%1。从长远来看， 中国老年人口的数量在未来的 40 年间将持续快速增长， 并预计在20502055 年达到峰值， 即使以后的人口老龄化速度会有所放慢， 但
3、总的趋势是 2100 年时中国老年人口比例将维持在 34%的水平2。人口老龄化意味着退休人群占总人口的比例将会上升，这会改变当前的消费结构并对我国的经济增长产生深远的影响。与此同时，中国经济持续发展难以继续依靠出口和投资来驱动，未来经济的可持续增长更需要依靠拉动内需来实现，所以消费和储蓄行为的改变会影响到我国经济增长的可持续性。大量研究发现，退休冲击对居民的消费产生负面影响。在我国人口加速老龄化和扩大内需的背景下，研究退休对我国居民消费的影响，是探索人口老龄化对经济社会影响的一个重要切入点，也是应对老龄化冲击的新视角。 1950 年代以来，生命周期假说（Life Cycle Hypothesi
4、s，LCH）和持久收假说（Permanent Income Hypothesis，PIH）成为分析跨期消费和储蓄行为的基本框架34。两者的基本思想是，向前预期的理性消费者会平滑其一生的边际效用，可以预期到的收入下降（例如，退休导致的收入下降）不会影响消费者的消费路径。但实证研究却发现，居民在退休前后消费水平会出现一次明显下降，即所谓的“退休-消费之谜”（Retirement Consumption Puzzle）59。 现有的研究已从以下四个方面对“退休-消费之谜”进行解释。第一，与工作相关的支出下降。其主要包括与工作相关的衣物、交通、通信等支出，这部分支出在退休后不再必要，相应支出的下降会导
5、致退休后总消费支出下降。这种解释与生命周期假说和持久收入假说并不矛盾，但实证研究表明，与工作相关的支出下降不足以完全解释“退休-消费之谜”1012。第二，食物支出下降和家庭生产作用。退休后的食物支出下降是导致总消费支出下降的另一个主要原因1315。但是，食物支出下降并不代表食物消费下降，因为退休的家庭成员有大量空闲时间可以用于家庭生产（Home Production）以及搜寻低价格商品 例如在家做饭、通过去不同商店比较相同商品的价格，或多去商店寻找打折机会等方式。 ，从而可以在维护食物消费不变的情况下降低食物支出1617。如果退休没有影响食物消费，而仅仅是通过家庭生产作用降低了食物支出，那么退
6、休导致的食物支出下降与生命周期假说和持久收入假说并不矛盾18。但是，关于退休对食物消费的影响，目前仍没有明确的结论。第三，退休的不可预期性。这种解释认为某些不可预期的因素，尤其是健康因素，使得消费者没有正确预期退休时间，导致消费者没有为退休后的消费准备足够的储蓄，迫使消费者降低退休后的消费水平。但这一解释也没有得到充分的证实1920。第四，家庭消费决策过程中的动态不一致行为。这种解释认为，家庭的消费行为是非理性的，家庭在退休冲击发生时改变了消费行为2122。 国内对居民消费行为的研究则集中在教育改革对消费行为的影响以及医疗保险改革对居民消费行为的影响2325。这些研究都没有考虑中国在加速老龄化
7、的背景下，退休人口增加对消费的影响。本文利用中国健康与营养调查（CHNS）中家庭食物消费的面板数据研究退休对我国城市居民食物消费的影响，并从家庭生产效应和我国的退休“双轨”制这两个角度解释退休的影响机制。与现有文献不同的是，我们利用的是城市居民食物消费量数据，而不是家庭用于食物支出的数据。因为用食物支出数据作为食物消费的代理变量难以区分“退休”和“家庭生产”对家庭食物消费的影响。利用家庭实际的食物消费量数据，我们可以分别考虑这两种不同效应对家庭食物消费的影响。 一级标题二、模型设定 我们首先从生命周期框架下导出计量模型。假定家庭最大化其终生效用 Vt： 其中，Ak，Yk 和 Ck 分别表示第
8、k 期时家庭所拥有的资产、收入以及消费水平。r 和 分别表示利率与主观折现率，通常假定二者相等。U（，）是单期的效用函数，Xk 是影响边际效用的家庭特征，主要包括家庭规模、年龄结构以及健康状况等因素，因此（1）式允许家庭特征影响每一期的偏好。上述最优化问题对应的一阶条件为： （2）式中的欧拉方程体现了生命周期假说的基本思想向前预期的理性消费者会平滑其一生的边际效用。利用（2）式进行证实分析还需要知道效用函数 U（，）的具体形式，通常都假定 U（，）是常相对风险厌恶系数（Constant Relative Risk Aversion，CRRA）形式的效用函数。因此，本文假定效用函数 U（，）具有
9、如下形式： 其中， 为相对风险厌恶系数。进一步，我们假设 w（Xt）=exp（Xt） ，将（3）式代入欧拉方程并进行对数线性化以后便得到下面的线性方程： （4）式是欧拉方程的线性近似。在（4）式中加入退休冲击以分析“退休-消费之谜”： 其中，retireit 表示退休冲击。Zi 是不随时间变化的家庭特征，其作用是允许退休冲击对家庭消费的影响存在异质性。生命周期假说认为可以预期的退休冲击不会影响消费，即 的估计值不显著异于零。但是，退休通常是内生的。首先，退休制度不具有强制性，居民可以根据自己的偏好选择提前甚至是推迟退休，这种不可观测的偏好往往也会影响消费行为。其次，某些不可观测的意外因素（如健
10、康状况）有可能迫使居民非自愿地提前退休，这些意外因素也会影响居民的消费行为。为了得到 的一致估计，本文用工具变量法估计（5）式。 一级标题三、实证分析 二级标题 1 数据和变量 本文选取 19892009 年城市居民的食物消费估计方程（5） ，数据来自中国家庭营养与健康跟踪调查。由于长期以来我国的退休制度只针对城市居民，所以本文只选取了样本中的城市住户调查数据。这组调查数据的一个重要特点是包含了家庭成员详细的热量、脂肪、碳水化合物以及蛋白质的摄入量（热量以千焦为单位，其余均以克为单位） 。上述四种营养成分是一般食物中的主要营养成分，这些营养成分摄入量的变化能够很好地反应实际的食物消费量 各类食
11、物的营养成分可以参考中国食物营养成分表（2002） 。CHNS 只统计了营养成分表中的前四类营养成分。这四类营养成分很具有代表性，比食物中含有的其他微量成分更能充分地反应实际的食物消费量。 。此外，CHNS 还收集了家庭成员的人口社会学特征、工作状态、工作单位性质、医疗保险以及家庭收入等重要信息。 为了研究退休对消费的影响，我们分析的对象是经历过退休冲击的家庭。本文用家庭退休成员个数刻画退休冲击。为了尽可能避免误差，我们选用工作状态和退休时间两个变量标记退休。CHNS 调查过程中首先询问每位家庭成员的当前工作状态，对所有回答退休的家庭成员则进一步询问该成员具体的退休时间以及是否退休后返聘，若退
12、休后返聘则记录该成员当前工作状态为“工作” 。我们定义的退休不仅要求当前的工作状态是“退休” ，还要求有明确的退休时间，这种定义方式排除了退休后返聘的情况。根据本文对退休的定义，我们首先剔除没有退休成员的家庭，这部分家庭没有经历过退休的冲击；其次，删除所有退休成员均在1989 年以前（包括 1989 年）或 2008 年退休的家庭，这部分家庭缺失了退休冲击前或退休冲击后的消费数据；最后，删除只观测一次的家庭。所以，最终的样本包括了在 19912007 年有家庭成员退休且至少被访问过两次的家庭。图 1 绘制了城镇居民各年龄段退休人员所占的比例。图1 表明退休居民所占比例分别在 50、55 和 6
13、0 岁三个年龄点上出现跳跃式增长，这是因为这三个年龄点是我国退休制度规定的几个主要退休年龄。图 1 中 75 岁以后退休比例 （中）图题图 1 年龄与退休比例 下降的原因是样本中部分年龄较大的居民没有报告不工作的原因。本文的实证部分将沿用年龄作为工具变量的方法估计（5）式。根据图1，我们以男性年龄是否大于 60 岁或女性年龄是否大于 50 岁的虚拟变量作为退休的工具变量。 表 1 是主要变量的统计性描述。除了食物消费量之外，其余变量都是能引起家庭边际效用（消费）变化的变量。家庭规模是最常用的控制变量，一般而言，边际效用会随着家庭规模的扩大而增加26，本文允许成年人和未成年人对边际效用影响的异质
14、性的存在，这也是本文选用家庭总消费而不是用人均消费进行分析的原因。家庭年龄结构也是影响偏好的重要变量，本文运用成年人平均年龄控制年龄效应。其他控制变量为家庭成员的平均体重和家庭成员的医疗保险参保率等。 二级标题 2 回归结果 这一部分将利用（5）式检验我国城市居民是否存在“退休-食物消费之谜” 。首先，利用不包含家庭生产效应的生命周期模型探讨退休冲击是否降低了家庭的食物消费量，也就是说在 （Zi）1 的情况下考察“退休-消费之谜”是否存在。然后，再探讨家庭生产作用是否可以平滑或缓解退休对家庭消费的影响。最后，结合我国现行的退休制度，进一步解释“退休-消费之谜”存在的原因。 （1）退休对家庭消费
15、的影响。表 2 是对模型（5）进行回归所得到的结果。退休冲击对家庭四种营养物质的摄入量都有负向作用，具体地，退休导致家庭的热量、碳水化合物、脂肪和蛋白质摄入量下降了 19%27%。退休对不同营养物质摄入量的影响差异较大，热量和脂肪摄入量的下降幅度大于碳水化合物和蛋白质的摄入量的下降幅度。这说明退休在引起家庭消费水平下降的同时也可能改变家庭选择食物组合的方式。例如，表 2 说明退休对家庭蛋白质的总摄入量影响较小，这是因为相对其他三种营养物质，消费者可能更倾向于维持蛋白质的摄入量。由于数据限制，我们没有家庭具体消费的食物种类数据，无法具体分析退休对家庭食物消费种类和食物质量的影响。但是，这四种营养
16、物质是一般食物中都含有的主要成分，能充分反应家庭的实际食物消费，所以我们认为退休冲击导致家庭的实际食物消费量下降了。另外，表 2 中其他变量，例如年龄、医疗保险、在外地工作人数等，对家庭消费的影响与已有的研究结果基本一致。 注：1 p01， p005， p001，所有标准误都是经过家庭（366 户）聚类效应调整的稳健标准误；2insucat2、insucat3、insucat4、insucat5 分别表示家庭参保率在0025、02505、05075 和 0751 的虚拟变量，基准组是没有成员参保的家庭；3Year 表示年份效应，下同。 家庭生产效应并不能解释表 2 中的结论。家庭生产效应指的是
17、：退休导致食物支出下降，但食物实际消费不下降，而表 2 的结论是实际食物消费下降。但我们的结论并不是否定家庭生产效应的存在。表 2 的结果存在两种可能性：一是家庭生产效应存在，但作用太小，只能缓解退休冲击对消费的影响而不能平滑退休的影响；二是家庭生产效应不存在。为了检验家庭生产效应是否存在，还需要更进一步的分析。 （2）家庭生产效应的存在性。家庭生产效应可以缓解（或平滑）家庭消费的前提是退休的家庭成员可以重新最大化家庭生产函数。我们检验家庭生产效应是否存在的逻辑如下：如果家庭中不存在成员专门从事家务劳动，那么退休的成员就可以重新最大化家庭生产函数，进而缓解退休冲击对食物消费的影响；如果家庭中已
18、经存在成员专门从事家务劳动，那么退休的成员就很难再重新最大化家庭生产函数。 我们按退休前是否有家庭成员专门从事家务劳动将家庭分为两类，然后对（5）式稍做变换用以检验家庭生产效应的存在性。 令 （Zi）=1+homeworki，homeworki=0 表示退休冲击前没有成员从事家务劳动的家庭，homeworki=1 则表示退休冲击发生前已经有成员从事家务劳动的家庭。 （5）式转化为： 如果家庭生产效应存在，专门从事家务劳动的家庭成员必然已经最大化了家庭生产函数，这类家庭的退休成员所带来的家庭生产效应可能很小甚至不存在，没有成员从事家务劳动的家庭则由于退休成员的空闲时间在家庭生产函数中的替代作用而
19、出现家庭生产效应。所以，相对于退休前有成员从事家务劳动的家庭，没有成员从事家务劳动的家庭对退休冲击的反应应该更小。当 和 都显著小于 0 时，表明退休冲击对没有成员从事家务劳动的家庭的食物消费影响更小，也就是说家庭生产效应确实存在，但只能缓解退休对家庭消费的冲击，并不能充分平滑退休时的家庭消费。如果 没有显著小于 0 则说明家庭生产效应不存在。 366 户城镇家庭样本中只有 51 户家庭在退休冲击发生前就已经有专门从事家庭劳动的家庭成员。表 3 列出了对（6）式进行回归所得的结果。OLS 回归结果表明，在已经有成员专门从事家务劳动的家庭中，退休冲击对家庭消费的影响更大，IV 估计结果并没有反映
20、出类似特点。退休冲击对家庭消费的影响仍然为负，IV 估计结果表明家庭遭受退休冲击后会显著降低各种营养物质的摄入量。由于所有方程均表明 为负，所以我们认为，家庭生产效应并不明显，退休人员虽然可以通过家庭生产行为在一定程度上减轻退休冲击对家庭消费的影响，但“家庭生产”并不能完全解决解释“退休-食物消费之谜” 。 表 3 说明，在考虑家庭生产效应的情况下，退休冲击仍然显著地降低了家庭的食物消费，也就是说家庭的生产作用并不能成为“退休-食物消费之谜”的合理解释。需要指出的是“退休-食物消费之谜”与我国居民的高储蓄率并不矛盾。一方面，家庭储蓄的动机是多方面的，储蓄可能是为了婚姻、购房、教育等，且教育支出
21、是我国居民更合理的储蓄动机27。另一方面，即使家庭存在储蓄养老的动机也仍然可能由于退休时的不可预期的信息而改变最优消费模式。我国城镇居民退休较早，高储蓄可能仅仅反映了家庭对退休以后寿命信息的预期，而不可预期的信息仍然会改变家庭的消费决策。事实上，中国城市的老年人比年轻人的储蓄率更高，部分学者认为这是由较高的医疗负担所导致的28。这说明退休后的家庭不仅不会增加消费反而会更谨慎地消费。 （3）退休双轨制。长期以来，我国一直实行的是双轨制养老保险制度，机关事业单位按公务员标准进行养老金的统筹发放，由国家财政全额或部分拨款，企业退休人员纳入社会保障体系，由社会保障基金负责发放养老金。公务员的退休养老金可以占到原来工资收入的 90%左右，而企业社会养老金体系只能保证职工领取的养老金占原来工资收入的 30%左右 部分内容和相关统计数据引自：凤凰网http：/newsifengcom/opinion/200812/1224_23_937767shtml。虽然近几年连续七次提高企业退休人员的基本养老金水平，可是实际上相对的
