1、1耶拿手稿与青年黑格尔的承认哲学摘要：耶拿时期建立起了“黑格尔的第一个完整的体系” 。正是在耶拿早期的耶拿手稿中，青年黑格尔力图构筑起一个较为清晰的、以承认范畴为核心的哲学框架，而此后其承认哲学体系的发展轨迹则基本参照耶拿手稿中的构想来逐步展开。在这个理论构架中，家庭、劳动和契约成为黑格尔展开承认关系探讨的三个基本维度。在此基础上，黑格尔建构起爱与斗争并存的二元承认模式，进而对整个人类发展史做出了一种全新的推演和阐释。 关键词：承认；耶拿手稿；家庭；劳动；契约 耶拿时期建立起了“黑格尔的第一个完整的体系” 。其中最为人熟知的便是精神现象学 ，但精神现象学所探讨的一些主题在之前的耶拿手稿中就已经
2、成型，诸如承认、实践、异化、生死斗争等观点。根据耶拿手稿 ，我们可以发现青年黑格尔其实已经构建起一个较为清晰的哲学框架，而其后成熟的哲学体系则基本按照此时的构想来逐步展开。可见， 耶拿手稿直接开启了此后黑格尔整个形而上体系的构筑。也正是在耶拿手稿中，黑格尔第一次明确地提出了承认哲学的构想，并将承认的关系扩展为观察整个人类社会的基本视角。在此过程中，家庭、劳动和契约三个范畴则构成了青年黑格尔以承认关系为指向、探讨人类社会历史发展的基本维度。 一、爱、家庭与承认 2在青年黑格尔那里，爱既是作为本体论的基本模式而出现，也是作为主体间关联的社会原则而存在。根据黑格尔的观点，我们可以发现自我在爱情生活中
3、其实存在着双重的角色，一种是作为独立的自我，一种是联合的自我，正是在这个意义上，黑格尔提出， “（a）作为爱的意志，作为无私的联合，伴随着双方的直接联合的知识；（b）在承认中伴随着极端作为自由的自我。前者是共相极端的完成，而后者是殊相极端的满足。 ”在这里，黑格尔将人的生活从不成熟的状态发展到成熟的联合状态：当自我处于联合的不成熟时期，仍然会存在于自我与世界之间的对抗与分裂之中。在不断地与客体（世界）产生对抗的同时，自我却开始通过客体来了解主体的各个方面，并进而通过反思发现整个人之为人的生活。但是，对抗的状态始终是自我不成熟的体现，当自我最终走向成熟时，就意味着自我与客体之间形成了爱的联合状态
4、。爱意味着自我完全消解了客观性，进而消除和超越了反思，并且摒弃了人所有对立面的异质特性。当然，黑格尔所表达的是扬弃所有他者的异质和异化的特性，而并不是消除他者。黑格尔指出，在爱之中，分工仍然被保持，但是作为联合的而不是分离的形式，主体中的生活能够感知在客体中的生活。因此，爱不仅仅是自我与经由他者中介的自我的简单结合，它也是自我在相互关系中的提高与丰富。 在早期的神学著作中，黑格尔曾提出爱融通了自我的两层关系，即自我与自身之间的内在关系和自我与他者之间的外在关系。黑格尔认为，爱将示爱方与被爱方统一起来。于是，自我依赖于他者来克服和弥补其自身的缺点，因而将内在关系与外在关系统一了起来，自我与自身的
5、内3在关系于是经由外在关系的中介而达成同一。因此，每个人都是通过他者和在他者之中成为自为存在。黑格尔在这里明显受到了荷尔德林的影响，将爱视为统一和综合的原则，而非康德意义上统觉的先验统一体或费希特的绝对自我。 到了耶拿手稿中，黑格尔不再将爱作为一种神学或形而上的原则，而是作为构成家庭的社会原则。作为原则，爱是一种没有冲突意志的承认。婚姻和家庭构成了个人意志的联合。因此，黑格尔将爱明确地界定为一种相互承认的形式。他在承认的基础结构中明确地表达了这种“互惠性” ，也就是每个人都是通过他者成为自为存在，同时通过自身自为的存在实现他为的存在。换言之，自为的存在并不排斥而是包含着他为的存在，相反亦是如此
6、。由此，自为的存在和他为的存在通过爱的中介成为平等的存在。在爱之中，自为的存在与他为的存在之间的差异被扬弃了。因此，黑格尔在这里将早期神学著作中的观点向前更推进了一步。 在黑格尔看来，婚姻和家庭都是伦理生活的基本单元。黑格尔认为从交互承认或精神的立场出发，在他者之中实现自我认知就不再是什么不可理解的秘密。因为承认正是这种男人与女人、丈夫与妻子或家庭成员之间的相互理解、相互认知。 “在家庭中，他（个体）第一次处在被直接承认的状态下；他受到爱的关联。这种关联是诸多关系亦即功能的总体性：自然生殖，共享的生活，关心，占有，孩子的抚养。这种关联构成了这一切；个人被吸纳进来。正是在婚姻中而不是由于其它目的
7、，才能作为普遍性存在。这就是整个自在的运动被承认，4爱，被关心，活动，劳动，抚养孩子，生殖因而在这里是对总体性的获取，对个性的消解。 ”由此看来，在家庭中，个人差异扬弃的同时也就是对自身个性的扬弃。在耶拿手稿的伦理体系中，这种扬弃假定了个体将自身提升到“特殊性的总体”的层面。这里的总体性不仅意味着无差异，而且意味着自身与他者的统一。结果是，个体意识在家庭中证明自己成为一种总体性的同时，也意味着个体在他者之中成其为自身。这在家庭对个体的抚养过程中体现得十分明显：在孩子的自身意识中，家长就是一种他者的存在。因而，家长与孩子之间的关系是“纯粹的承认概念” 。在家庭中，父母与子女的关系使得主体作为有生
8、命力的、情感上有需要的存在而彼此承认。每一方都存在于他者的意识之中，而相应地，家长一方都想通过传递给孩子他们所知道的关于这个世界的所有见闻，从而存在于孩子的意识之中。当孩子长大后具有了独立的自我意识之时，家长又试图使他们对孩子的回避成为可能，这种做法的最终目的其实是为了能使孩子在他们离开后能够继续独立生存。在这一过程中，我们可以发现，个体的意识已经成为一种相应于个体自身的他者，但是它却以“在他者之中感知自身”的方式，而没有在他者之在当中丧失自身。一般来说，他者意识对于个体而言是未知的；但是，黑格尔认为只有理解在他者之中的自身才意味着真正达到了一种总体性，也就是真正的黑格尔意义上的意识。从这个意
9、义上来看，显然个体在家庭内部是不能达到意识的总体性层面的：“非常重要的是，对于在获得意识的家庭中，总体性应当在另一个与其相似的总体性的意识中承认自身。 ”这就意味着，家庭中的爱并不能满足个体获得意识的需求，一个家庭的个5体必须在另一个家庭中获得对自身的承认，才能实现意识、达到总体性。于是，承认的需求就将两个毫无关联的家庭捆绑到了一起。事实上，这就为黑格尔由爱的承认方式潜在地转向此后的“为承认斗争”的冲突方式埋下了伏笔。 除此以外，由于耶拿手稿中的爱继续保留了早期神学所提出的爱的基本特征，也就是作为主体间的关系是表达在双方公共联系的层面，而非各自分离的个性基础之上。爱在伦理生活中的表达是在它的直
10、接性和亲密性的层面上。爱并不能同化和调解个人自由和私人财产所宣扬的主张。爱的承认方式对于个体意识和总体性的需求而言显然是远远不够的。在黑格尔看来，个体的形成以及社会共同意识的产生并不是来自无对抗性的爱的关系和家庭在直接性基础上的团结，而是来自距离因素的假设以及个体之间独立和差异的主张。而费希特也认为交互承认是被主体间距离、异化和争斗的介入而激化。因此，作为这种距离等因素的激化表现的“为承认而斗争”便应运而生。 二、占有、劳动与异化 按照黑格尔的观点，人在自然状态之中是有权利作为个人去尽可能地占有物品。 “他有权利这在他的概念中是绝对的，这种概念就是那种他成为自我的依据，同时他据此而成为凌驾于万
11、物之上的权力。但是，这种物品占有的同时也获得了排斥第三方的意义。在没有侵害第三方权利的同时我能够占有什么？”也就是什么是我所能占有的？黑格尔的回答很明确，即“（1）我的身体；（2）我的嘴里和手中已经拥有的物品。但是我的拥有并不仅仅如此，除了我直接获取的东西外，一件存在的物品成为我的所有物是通过一些符号的方式来达到，比如，我6在上面付出的努力” 。这就是劳动。劳动，对于黑格尔来说，是人对自然，也即外在对象世界进行对抗的积极结果。因此，劳动的精神特征就是相对于自然的否定性活动。劳动的过程是人的主观力量的对象化。同时它是通过工具化劳动作用在一个对象上。在这里，人作为一个主体成为一个客观现实性。于是，
12、我通过自身的劳动，选定我所拥有的物品，并通过对象化给物品标上具有我的特殊性内容的符号标志。这是一种具有排斥性的符号，意味着他人已被排斥在我所拥有的物品之外。所以， “存在”不再是“一般的”而是“特殊的” ，也就是说，这些存在的物品现在被定义为“属于”我的物品。但是，物品上尽管“镌刻”了代表着我的特殊性的符号标识，仍然不代表着我已经拥有了它，或者它已成为了我的财产，因为按照黑格尔的观点，这里还缺少一个承认的环节。财产，作为一个概念，严格地依赖于他者的承认，只有获得了他人的承认之后，我的意志才能成为现实的存在而存在。但是，他者承认的依据究竟是什么？黑格尔认为这就是我所拥有的、所占据的“财产” 。财
13、产的内容来源于我的占有。所以，我的意志决定了，我通过占有使所有物转化为财产。此时，财产具有了我所有的非精神的内涵和意义，从而传递了我作为人的本质。由此， “当被承认时，人成为他自身，即承认的运动，同时这种运动自身正是那些否定他自然状态的东西：他就是承认。 ”不管如何，被承认的存在进人了所有物的存在，因此物和我的存在都被理解为是自在的。那么，我是否能够占有所有我想欲求的东西呢？黑格尔认为，我不能从第三方那里占有物品并作为所有者来期待承认，因为“他所占有的7物品已经被承认为他的了。但，这是由于我直接地占有某些东西也就是说，那些东西必须是无主物我就会在他人自身中排斥他。因此，在占有过程中，承认的问题
14、就会接踵而至：我占有了本该成为他的东西。本来这会成为他的所有物，但是现在却成为我的了。由于他的可能性出现在我的现实性之后，那么他就必须承认我为现实” 。同样，对于他人的所有物，我必须相应地给予承认，因为承认的过程是相互的。在这里，黑格尔区分了所有物与财产：他在遵循传统对两者进行区分的同时加入了新的元素，即在财产建构中加入了承认的要素。于是，财产关系同时也反映了我与他者之间的承认关系。在我现实地拥有财产之前，必须满足这样的前提，也就是他者都已经承认我对于某物的占有。而承认的同时也意味着承认我的他者排斥在我的所有物之外。黑格尔在这里指出，附属于我的财产是作为他者所承认的财产，它永远不能先于他人的承
15、认而成为个人的内在品质。由此看来，所有物与个人相关，而财产则与社会相联，这是由于所有物是通过他人的承认而成为财产，财产经由承认关系而获得了社会的属性。藉此，我们可以发现不是个人而是社会成为黑格尔财产概念的前提和基础，同时财产将永远不可能在他的体系中达到独立的高度。这一点很重要，这是因为一般认为黑格尔对经济过程的描述是来自古典政治经济学，但是在财产的基本性质上，他却坚持了一种完全不同的观点，也即财产以承认关系、社会共识为前提，而非所有物。 如果我想要得到那些他人已经占有的所有物，那么在黑格尔看来，这会引发两种行为：一种就是交换行为，一种则是侵害行为（后者就是8导致为承认而斗争的直接因素） 。如果
16、体现在交换中，由于每个人的财产在之前以被承认的方式而证明了每个自我意识的现实存在，因此，当一方将那些曾经拥有的物品交换给另一方拥有的同时，也就否定了原来所有人对财产的所有权，于是，每一方都以这种方式获得了来自他者的财产。而这种交换的过程，在某种意义上又构成了相互承认的基础。因而，在黑格尔看来，每一方都在否定它自身的存在、自己的财产，同时这又是通往他者的否定的中介。只是由于他者与我一样都在释放他的财产；同时在内在的方面，这种在物中的平等构成了物的价值，而对此， “我完全同意他者的意见，这种同意既是积极的我的，也是他的，因此形成了我和他意志的统一。 ”最后，为了促进公平交换和平等承认的实现，黑格尔
17、进一步提出需要对财产价值进行度量，而这个标准就是金钱， “只有将财产以金钱的方式等同衡量，我们才能平等地相互承认。 ”人们的财产和劳动价值通过化简为金钱的形式进入交换过程，这就为双方意志的统一和达成相互之间的承认奠定了物的基础。 至此，黑格尔透过承认关系的视角完成了由劳动、占有、财产到交换的推导。但是，在黑格尔看来，劳动天然具有互惠的性质，劳动的交互性必然会导致交换和承认。劳动不会仅仅用来满足自身的需要，因为人的劳动不同于动物，它是一种理性活动，是一种精神方式。因此，黑格尔在实在哲学中指出，劳动是人人为我、我为人人的体现。劳动成果的享受是众人的享受，当每个人为他者提供帮助和服务时，个体才会作为
18、个体而存在，之前，个体只是某种抽象、不真实的概念。因此，对于个体而言，劳动的过程就是体验承认的过程。但是，黑格尔对劳动9与承认关系的探讨显然并未止步于此，他担心劳动对于承认的过度依赖只会导致劳动的异化。因为对于劳动而言，承认是一把“双刃剑”：一方面，承认创造了主体间的交往，使每个特殊的自我意识经由承认的关系获得对所有人（普遍性）的依赖，从而上升为一个普遍性的存在；但另一方面，这种承认的交互满足在生产劳动和直接需要之间制造了一种断裂。因而，普遍的承认必然会导致劳动的异化：由于人的劳动与他的所有物需要获得他人的承认，于是，个人的劳动不再是仅仅为了他自身的需要，而是为了他者，甚至是为了所有人的需要，
19、因此，生产者为所有人而辛勤劳动，却没有机会为他自身工作，他不再生产自己使用的东西，也不再使用自己生产的东西。因此， “他的劳动从而成为一种一般的、形式的、抽象的、孤立的因素。他将自身限制在满足他人需要的劳动中，同时用来交换对于他的其它需求是必要的东西。他的劳动是为了需要，但这种需要是作为普遍需要的抽象，而非自身的需要。 ”因此，当劳动的分工和专门化越是精细，用于承认的劳动产品的产出效率越高，劳动就越是脱离生产者的直接需要。在工业社会中，个人虽然在表面上过上了更为舒适的生活，获得了更多承认需要的满足，但付出的代价却是在劳动的过程中出现更大的抽象和异化。对此，黑格尔在伦理体系中曾明确地为我们描绘出
20、这样一幅异化的图景： 劳动的分工提高了制造物的积聚。但是随着生产数目的提高，劳动的价值也开始下降； 劳动开始越来越死，它变成了机器的劳动，简单劳动者的技能越来越受到限制，工厂劳动者的意识不断枯竭，直至最后的麻木； 同时劳动特殊种类与无限需求之间的关系变得完全不可想象，并变成了一种盲目10的依赖性。因而会出现一些远在天边的行为切断了整个阶层的人群的劳动，而这些人都是通过它（他人的劳动）来满足自身的需要；因而使得劳动变成剩余和无用的。 因此，施鲁姆阿维内瑞（Shlomo Avineri）指出， “这些分析使得黑格尔成为最早的激进地批判现代工业体系的人。 ”而 40 多年后，当马克思开始写作巴黎手稿
21、时，虽然没有机会见到黑格尔的这些写作于19 世纪初的手稿，却在异化劳动的立场上与黑格尔的观点不谋而合。当然，这种表面上的一致并不能掩盖黑格尔与马克思之间本质上的差异。因为“黑格尔对于社会中劳动的激进批判并不是想导致任何激进的行动或反抗：他对于现代社会的洞见呼吁通过政治中介的一种整合，而不是任何激进的变革和争端” 。这也是黑格尔之所以展开承认叙事的基本立场。三、契约、斗争与承认 根据希普的观点，承认在黑格尔那里其实是爱与斗争的“综合体” 。他认为这是十分重要的一步。因为这意味着承认开始成为黑格尔主体间理论本体论结构的基础，而爱和冲突只是作为承认的规定性形式和例证。在这里，爱是构成婚姻和家庭的基础的承认原则，而冲突则是构成自然状态和市民社会基础的承认原则。由此看来，黑格尔其实在耶拿手稿中潜在地建构了一种爱与斗争为核心的二元承认模式，那么，相对于爱的模式，在斗争的模式上， “黑格尔依然是循着自然伦理概念，研究通过契约调节的物主之间交换关系这样一种遭到克服的承认形式。这条通向新的社会关系的路线被描述为一个权利普遍化的过程：主体在第一
