敦煌《诗经》写卷研究综述.doc

1、1敦煌诗经写卷研究综述内容摘要：敦煌诗经写本的发现为诗经研究提供了新的材料。从 1911年刘师培发表两篇关于敦煌本诗经的提要始，一百年来，共有三十多位学者发表了七十多篇论著，本文从毛诗写本的研究与毛诗音写本的研究两个方面做了全面的梳理，展示了一百年来学术界对敦煌诗经写本的研究历程，并对今后的研究方向做了一些思考。关键词：敦煌；诗经；百年；研究 中图分类号：G256.1 文献标识码：A 文章编号：1000-4106（2014）01-0068-10 诗经是我国先秦时编成的诗歌总集，早在汉朝，就已列位“五经” 。历代阐释之作品，不可胜数。特别是清代，朴学大兴，清儒的诗经研究成就达到了一个很高的顶峰，

2、传统文献中的材料已被搜罗殆遍，若无新材料的发现，已达不可逾越之境。 1900 年，在中国西北敦煌莫高窟第 17窟中发现了大量六朝至北宋的写本，其中也有数十件诗经写本，因而很早就引起了学界的注意。据笔者所见，从 1911年刘师培发表两篇关于敦煌本诗经的提要始，一百年来，共有三十多位学者发表了七十多篇论著，这还不包括在研究中利用到诗经写本的论著。 敦煌所见诗经写本，包括毛诗白文、毛传郑笺本、正义本、2佚名注本及毛诗音 ，所据文本全部是毛诗故训传 。但其中的毛诗音写卷，并非纯粹的对毛诗经文之注本，而是一种对毛公作传郑玄作笺的诗经文本所作的摘字注音本，有它本身的特殊性，因而单独将它立为一个专题，而将其

3、他的毛诗写本（经文及注疏）作为一个专题论述。 一 毛诗写本的研究 1909 年 7月，伯希和在北京将随身所带写卷给罗振玉观摩1，罗氏即于 9月在东方杂志第 6卷第 10期上发表了敦煌石室书目及发见之原始一文，记载了他在伯希和寓所目睹之写卷及伯氏已寄回法国诸写卷之部分目录，提到诗经写卷两种，其中邶柏舟故训传残卷乃罗氏亲眼所见，故他又于莫高窟石室秘录中云：“鄁柏舟故训传 ，郑注。案陆德明释文 邶，本作鄁 ，汉衡方碑 感背人之凯风 ，字又作背 。此本作鄁 ，知是六朝古本。 ”2案罗氏所见即P.2529， “世”字或缺笔， “民”或改作“人”或缺笔，乃是唐写本，非六朝古本。此盖罗氏匆匆展阅，未及细审之

4、故也。罗氏之语极简略，尚不能称为真正意义上的论文。 关于敦煌本诗经最早的研究论文，当推刘师培于 1911年发表的敦煌新出唐写本提要一文中的两篇诗经写卷提要毛诗诂训传国风残卷 （P.2529） 、 毛诗诂训传鄁风残卷 （P.2538）。刘氏所做的工作主要有以下几项：（1）详细描述写卷的概貌，包括行数、起讫、篇题。 （2）据讳字考定抄写时代。 （3）将写卷与唐石经 、陆德明经典释文 、孔颖达毛诗正义及古籍引诗相比勘，进行文字校3正。 （4）评定写卷价值。 （5）对勘两写卷的重合之处，认为两者非据同一底本抄录。其中第三项的研究，颇得后人称道。 1917 年，罗振玉出版鸣沙石室古籍丛残 ，影印诗经写卷

5、 5件P.2506、P.2514、P.2529、P.2538、P.2570，并撰敦煌本毛诗诂训传残卷跋 ；1924 年 6月，罗振玉撰诗豳风残卷跋 ，对英国所藏S.134豳风残卷做了简单的介绍3，又于 1925年 5月将录文刊入敦煌石室碎金4。1929 年，保之（陈邦怀）在上海神州国光社的艺观第 3期发表敦煌本毛诗豳风七月残卷跋 ，根据罗振玉的录文，取唐石经 、宋巾箱本、阮刻本毛诗注疏及卢文弨刻经典释文对勘，列举可正今本者七条。1929 年，罗振玉又撰敦煌古写本毛诗校记5，校录了 P.2529、P.2514、P.2570、P.2506 四种写卷，并在跋文中概括写卷优点有四：（1）异文。有可刊订

6、今本者，有与今本不同而与释文相同或与释文所载或本相同者。 （2）语助。传笺中句末多有语助，多与山井鼎七经孟子考文中所载古本相合。 （3）章句。段玉裁据正义 ，移章句于篇前。而此诸卷，章句皆在篇后，知段氏误也。 （4）卷数。段玉裁据汉书艺文志定毛诗故训传为 30卷，而此诸写卷，分卷与唐石经 、 隋书经籍志相合，知毛诗故训传分 20卷，六朝即已如此。 1932 年，小岛祐马据其在法国国立图书馆所见，发表巴黎国立图书馆藏敦煌遗书所见录 ，介绍了 P.2669写卷，并与阮刻本对勘，撰有异文校记6。 1934 年，姜亮夫在巴黎阅览敦煌写卷，他收集的诗经写卷，反4映在敦煌本毛诗传笺校录一文中，该文虽于 1

7、962年成稿，1987 年发表7，但其材料却是 1934年在巴黎所录。该文为P.2529、P.2538、P.2570、P.2978、P.2506、P.2514、P.2669 共 7种残卷撰写了叙录，并与阮刻本对勘，做了异文校录。 1944 年 8月，敦煌艺术研究所（今敦煌研究院）在莫高窟中寺后园的土地庙残塑体内发现了北魏写本毛诗 、 孝经 、帐历、北朝幢将名簿等共七十多件，编成 68号。苏莹辉记本所新发见北魏写经（附目） 、向达国立敦煌艺术研究所发现六朝残经二文有土地庙遗书的发现及其情况的详细介绍1。苏莹辉在 1944年 12月与 1945年 2月连续发表敦煌新出写本毛诗残页校后记 （兰州西北

8、日报1944 年 12月 26日）、 敦煌新出写本毛诗孝经合考 （东方杂志（渝版） 41 卷 3号第4753页，1945 年 2月）两篇论文。据卷中注文有与郑笺相似者，亦有与正义所引王肃注相近者，疑其为隋书经籍志所载南朝梁时郑玄、王肃合注本毛诗之残卷。1961 年又在孔孟学报第 1期发表从敦煌北魏写本论诗序真伪及孝经要义一文，进一步论定写卷为王肃毛诗注残卷2。该卷原藏敦煌艺术研究所，据沙知先生说，1951年在北京举办敦煌文物展览以后，此卷转归故宫博物院保管3，故我在敦煌经籍叙录中，将此卷定名为“故宫本毛诗注（小雅巧言、何人斯） ”。2010 年 6月，在中国国家图书馆召开的“敦煌文献、考古、艺

9、术综合研究纪念向达教授诞辰 110周年国际学术研讨会”上，王素发表敦煌土地庙发现的诗经注残卷读王重民向达所摄敦煌西域文献照片合集札记之一一文4，该文主要谈了两点：（1）5残卷并不在故宫博物院，可能在中国历史博物馆。 （2）残卷非王肃毛诗注 ，而是佚名韩诗注 ，理由是魏晋时， 齐诗 、 鲁诗先后亡佚，唯韩诗尚存，故此应是韩诗注 。笔者认为王说没有任何直接或间接的证据可以证明，而且此残卷中， 何人斯篇有小序，与传本毛序基本相同，既有毛序，可见是毛诗而不可能是韩诗 。所以此为毛诗注的说法仍不可破，只是尚无材料证明其为何人所作而已。 傅振伦据北平图书馆所藏照片，对法藏敦煌写卷 P.2978做过一个提要

10、5，收在续修四库全书总目提要中6，提要的内容为异文校录，并据避讳字定抄写时代7。 1958 年，北京商务印书馆出版了王重民敦煌古籍叙录 ，这是对以往有关敦煌古籍的研究成果所作的总结。其中，对英法所藏 14种诗经写卷做了叙录（P.2529、P.2538、P.2514、P.2570、P.2506、P.3383，S.10、S.134、S.5705、S.789、S.2729、S.3330、S.6346、S.498） 。其中，P.2529、P.2538、P.2514、P.2570、P.2506、S.134 皆转录罗振玉、刘师培、保之的序跋；关于S.10、S.5705、S.789、S.2729、S.333

11、0、S.6346、S.498 诸卷的叙录撰写于 1938、1939 年，皆王氏 30年代在巴黎阅览原卷所得，内容主要是定名、缀合、抄写时代的判定及简单的校勘，但这是对以往诗经写卷研究的集成性之作，成为以后很多学者特别是非专业学者的重要参考书。 1969 年，陈铁凡在孔孟学报17 期发表敦煌本易书诗考略一6文，收入了 28种诗经写卷，比敦煌古籍叙录多 14种（S.541、S.1442、S.1722、S.2049、S.3951、P.2660、P.2669、P.2978、P.3737、P.4994、L1416、L1640、散 204及土地庙遗书毛诗注 ） 。但陈氏所见影本仅 19种，皆据敦煌文献录1

12、、 鸣沙石室古籍丛残、 敦煌秘籍留真新编 ，其余乃据他种目录著录2。陈氏在文中介绍了写卷的内容、行款，并考其抄写时代，提供影本信息。 在 20世纪 80年代前，对敦煌本诗经写卷的研究及影本公布方面，贡献最大的当属潘重规。他先后发表 8篇论文3，不仅为英法所藏的 25件写卷撰写题记，而且还首次公布了 8件写卷（P.2660、P.2669、P.2978、P.3737、P.4072、P.4634、P.4994、.01366） 。他还在敦煌诗经卷子之研究一文中，概括性地提出了敦煌诗经卷子之价值：（1）可觇六朝唐代诗学之风气；（2）可觇六朝唐代传本之旧式；（3）可觇六朝唐人抄写字体之情况8。其说多为后人

13、遵从并承袭4。 1971 年，苏莹辉发表从敦煌本毛诗诂训传论毛诗定本及诂训传分卷问题 （孔孟学报第 22期，1971 年 9月）一文，对王重民敦煌古籍叙录中谓 S.798、S.3330、S.6346 为颜师古毛诗定本之说做了纠驳。 70 年代末开始，由于缩微胶卷与敦煌宝藏的发行出版，特别是90年代以后，刊布敦煌文献的大型图录本陆续问世，研究者可以很方便地利用敦煌写卷资料，敦煌学的研究进入了黄金时期。在诗经写卷的收集、介绍、研究方面，成绩斐然。 71998 年，伏俊琏发表敦煌诗经残卷叙录9，收录了 29种写卷，比陈铁凡多出 P.4634、.01366（俄 1517）及天理本三种5，而没有陈氏的两

14、种 L编号的俄藏写卷。但作者没有见到陈铁凡的论文，写卷来历及叙录内容主要依据王重民敦煌古籍叙录 、潘重规敦煌诗经卷子论文集 。天理本写卷则据王三庆日本天理大学天理图书馆典藏之敦煌写卷一文10，而未提及 1990年就已出版的中国西北文献丛书第 8辑第 8卷敦煌学文献中的写卷影印本。 笔者于 2003年发表俄藏敦煌文献儒家经典类写本的定名与缀合以第 1117册未定名残片为重点 、 英伦法京所藏敦煌写本残片八种之定名并校录 、 残卷定名正补三篇文章6，比定了 7件俄藏残片（.11933B、.11937、.12750、.12759、.12697、.08248、.09328） 、2 件英藏残片（S.15

15、33V、S.11309）的题名，纠正了 2件法藏残卷（P.2978、P.3330）的错误定名；并判定.11933B、.11937、.12750、.12759 四个残片为一卷之裂，S.11309 与 S.5705亦为一卷之裂。当年 9月，在北京召开的“敦煌写本研究、遗书修复及数字化国际研讨会”上，笔者发表跋国家图书馆所藏敦煌诗经写卷一文7，对 BD14636号诗经进行研究，考察了它的抄写时代及其文献价值。 2004 年，张锡厚发表敦煌本毛诗诂训传的著录与整理研究 （南京师范大学文学院学报2004 年第 2期）一文，收录了 30种写卷8，比伏俊琏多出 P.4072、俄 1640（.01640）两种

16、，但未收入土地庙遗8书，当因彼非毛诗诂训传故也。张文与伏文相比较，张文吸收前人成果较多，但多为抄撮，缺少自己的考证，而且似乎也没有看到笔者俄藏敦煌文献儒家经典类写本的定名与缀合 、 英伦法京所藏敦煌写本残片八种之定名并校录两篇文章，可能成稿时笔者两文尚未正式发表之故。 2006 年，笔者出版敦煌经籍叙录 （中华书局，2006 年） ，为收集到的中、英、法、俄、日所藏 44号写本撰写了叙录9，将有关定名、断代、缀合、辨伪、研究进展等相关内容集中考察，对诗经写卷做了一次全面清理和总结。 2009 年，黄亮文发表敦煌经籍写卷补遗以俄藏敦煌文献第 11至 17册为范围 （敦煌吐鲁番研究第 11卷，上海

17、古籍出版社2009年）一文，又从俄藏写卷中发现 3种诗经残片（.7475V、.12602、.15312） ，从而将诗经写卷增加到47号。 同年，北京图书馆出版社发行了国家图书馆藏敦煌遗书第 110册，其中 BD12252号定名毛诗传笺（淇奥至硕人） ，按此为白文，并无传笺，故应定名为毛诗（卫风淇奥硕人） 11。日本武田科学振兴财团出版敦煌秘笈影片册一，其中羽 015号包括三个残片，编为羽 015一、羽 015二、羽 015三，分别为毛诗传笺（大雅文王） 、 毛诗传笺（小雅雨无正小弁） 、 毛诗（小雅鸳鸯车舝） ，笔者已有杏雨书屋藏诗经残片三种校录及研究一文提交 2010年 8月在甘肃敦煌召开的

18、“庆贺饶宗颐先生 95华诞敦煌学国际学术研讨会”912。 2012 年，方广锠教授在敦煌遗书中多主题遗书的类型研究（一）写本学札记一文中，提到 S.329V有两块毛诗残片13，案此残片在英藏敦煌文献第 1册第 133页上栏，乃修补 S.329的补丁，内容为齐风东方之日末行标章句及东方未明小序。 经过中外学者一百多年的努力，已获得敦煌诗经写本 52号，内容涉及诗经305 篇中的 231篇。 同时，对于诗经写卷的整理研究也陆续发表了不少论著。 1985 年，胡从曾在浙江师范学院学报第 1期发表从敦煌毛诗古写本看高邮王氏训诂方法一文，利用敦煌诗经写本材料，列举可以印证经义述闻考证之善者 11例，藉以

19、说明王氏父子训诂方法的科学性和准确性。 19861987 年，黄瑞云在敦煌研究分三期发表之敦煌古写本诗经校释札记1，其校勘条目多有可取者，可惜对于清人的成果吸取较少。 从 2001年开始，郝春文教授主编的英藏敦煌社会文献释录陆续出版，该项目计划将英国国家图书馆收藏的全部敦煌汉文非佛教文献按号释录成通行的繁体字，并附校记及有关的研究文献索引。至今已出版了 10卷，校录了S.10、S.134、S.498、S.541、S.789、S.1442、S.1553V、S.1722 共 8号写卷，可惜 S.1553V的校录及定名没有注意到笔者英伦法京所藏敦煌写本残片八种之定名并校录一文的考释。马新钦英藏敦煌社

20、会历史文献释录之毛诗郑笺标点献疑 （敦煌学辑刊2006 年第 1期）10一文，纠正了其关于 S.10写卷的一些录文标点之误。 笔者在敦煌学辑刊2004 第 1期发表敦煌诗经卷子研读札记二则一文，对翟理斯英国博物馆藏敦煌汉文写本注记目录以S.541诗经写卷为卷背的说法提出疑问，认为应是抄写在写卷正面，而抄有佛经的那一面才是写卷背面。 2006 年，张锡厚主编的全敦煌诗出版（作家出版社，2006 年） ，收录了 22种敦煌诗经写卷，分为录文与校记两部分。然校记过于简略，缺少自己的考辨；所收录的写卷亦比笔者在叙录中所列少 19种2。 2008 年，王晓平在敦煌研究第 1期发表敦煌诗经残卷与日本诗经古

21、抄本互校举隅一文，将敦煌本与静嘉堂文库所藏毛诗郑笺本的旁注异文比较互证，以抉发两者之价值。 在这一年，中华书局出版敦煌经部文献合集 ，其中群经类诗经之属即为笔者所撰（在第二册） ，对 43号诗经写本做了分类、定名、缀合、校录3，是对一百年来敦煌诗经写卷文本录校的集大成之作。洪国樑教授于 2012年 3月发表敦煌经部文献合集群经类诗经之属校录评议一文（敦煌学第 29辑，乐学书局，2012 年） ，在对诗经之属录校成果溢美的同时，也提出了一些意见。除了具体的校勘意见外，关于校录原则，主要在两个方面提出了与合集特别是诗经之属不同的看法。因为有关敦煌文献校录原则，所以在这里特别予以澄清。 （1）关于“定本”