1、1利奥施特劳斯对斯宾诺莎解经方法的误读摘 要：施特劳斯认为，斯宾诺莎在解读圣经时没有真正贯彻他提出的以经解经的原则，因为斯宾诺莎借助历史资料来解读圣经 ，引入外部原则整理圣经 ，对于圣经中各主题事物的定义超出了圣经的范围，由圣经本质上的不可理解性得出必须根据圣经理解圣经 ，并且超越圣经作者的本意去理解这些作者。施特劳斯的这些批评其实是对斯宾诺莎解经方法的误读。 关键词：施特劳斯；斯宾诺莎；圣经解释；以经解经 作者简介：黄启祥，男，山东大学犹太教与跨宗教研究中心暨哲学与社会发展学院副教授，从事西方近代哲学、美国哲学及西方宗教哲学研究。 基金项目：山东大学自主创新基金青年团队项目“经典诠释与哲学创
2、新” ，项目编号：IFYT1213 中图分类号：B565.5 文献标识码：A 文章编号：1000-7504（2014）01-0044-08 理解斯宾诺莎不仅对于一般读者来说是一件困难的事，对于一个犹太哲学家来说也不容易。利奥施特劳斯（Leo Strauss）对斯宾诺莎的误解或许就是一个例子。施特劳斯是 20 世纪著名哲学家，也是最重要的斯宾诺莎研究者之一，他对斯宾诺莎著作的解释已经被西方哲学界视为经典，正因为如此，他对斯宾诺莎的误读尤其值得我们关注。 2施特劳斯在如何解读斯宾诺莎的神学政治论 一文中说，理解他人的话语意味着两种不同的情况，即解释（interpretation）和阐明（expla
3、nation） 。解释是确定言者所言以及言者实际上如何理解其所言，而阐明则是确定未被言者所意识到的含义。施特劳斯认为，解释必定先于阐明，而要确定对给定文本的理解要求何种程度或者何种准确的解释，必须首先了解作者的写作习惯或写作方式。他说：“一般说来，人们怎样阅读就怎样写作。因此，通过研究一个作者的阅读习惯，我们也许预先就会知道他的写作习惯。 ”1（P144）如果一个作者明确地论述了读书的正确方式，或者明确地论述了他对某本书已经进行了大量的研究，那么我们就会由此而获知他的读书方式。斯宾诺莎在神学政治论中用了整整一章的篇幅来论述如何解读他曾非常仔细地反复阅读的圣经 ，由此，为了确定如何解读斯宾诺莎，
4、我们应该研究他阅读圣经的方法。 人们是否怎样阅读就怎样写作？一个作者论述了阅读一种书的方法是否就意味着他用这种方法阅读所有的书，并进而运用这种方法进行写作？对于这些一般性的问题，本文不想泛泛地讨论。本文关注的是施特劳斯对斯宾诺莎的解经方法的解读，至少根据他的上述观点，这关系到他对斯宾诺莎的解释是否正确。因为，如果他误解了斯宾诺莎解读圣经的原则和方法，他就误解了斯宾诺莎的写作方法，从而也就不能正确地解释神学政治论 ，更不可能对它进行正确的阐明。 一、以经解经是否不需要历史材料 斯宾诺莎在神学政治论中一再强调，必须完全根据圣经解3释圣经 ，只有清楚地出自圣经本身的教导才能被看成是圣经的教导，关于圣
5、经的所有知识都必须出自圣经本身。2（P9-10，P98-101，P104-105，P108-109，P114-115，P181-182，P190-191）1 我们把这个解经原则简称为“以经解经” 。对于斯宾诺莎来说，这是解释圣经的唯一正确原则。施特劳斯认为，斯宾诺莎对于自己的这个解经学原则的阐述“没有准确地表达他实际上所要求的东西”1（P145-146） 。这实际上是在说，斯宾诺莎在解释圣经时超出了这个原则，他在理解圣经时还运用了圣经之外的东西。首先，施特劳斯说， 圣经的语言知识最初绝非出自圣经 ，而是源于某种传统。其次，有关作者的生平以及他们所写的书的历史遭遇等，虽然我们可能从圣经获得部分知
6、识，但是我们没有理由说只能从圣经获得这些知识。斯宾诺莎本人对任何可以澄清这类问题的外部信息都表示欢迎。这里的问题是，在斯宾诺莎那里，以经解经是否就要完全抛开有关圣经的历史材料，或者说以经解经与运用历史材料解释圣经在斯宾诺莎的解经学中是否相互抵牾？ 斯宾诺莎说：“解释圣经的方法与解释自然的方法没有什么区别，它们是完全一致的。解释自然的方法是，首先要搜集整理自然的历史，作为确实可靠的材料的来源，由此推出自然事物的定义。解释圣经也需要准备一部明晰的圣经历史，作为确实可靠的材料和原理的来源，由此通过合法的推理推出圣经作者的本意。如果用以解释圣经和讨论圣经内容的原理和材料都来自圣经自身及其历4史，那么我
7、们对圣经的解释就能够免于错误。 ”2（P98）这可以视为斯宾诺莎解经学原则的完整表述，他在别处把它简称为只根据圣经来解释圣经或者关于圣经的所有知识都必须出自圣经本身。我们看到，斯宾诺莎说得很明白，解释圣经首先要准备一部明晰的圣经史，正如解释自然首先要搜集整理自然事件和活动的历史一样。以经解经就是根据圣经自身及其历史来解释圣经 。稍后，他在下文中进一步明确地说：“解释圣经的普遍规则是不要把我们没有从它的历史中清楚地认识的东西归之于它的教导。 ”2（P99）接着，他具体地叙述了解释圣经所需要的必须是什么样的历史，它主要与什么相关。首先是完备的圣经语言知识， 圣经的原文是希伯来语和希腊语，其中希伯来
8、语尤其重要。其次，所有的先知书和每一个历史记载被保存的详情，每卷书的作者是谁，他的生活、性格如何，他关注何事，他因何而写，在什么时间写的，为谁写的，用什么语言写的。再者，还必须包括每卷书的命运：它最初是如何被接受的，落到了谁的手里，关于它有多少不同的解读，它是出于谁的考虑而被承认为圣书的，现在被人们公认为神圣的这些卷书是如何统一成一体的。根据斯宾诺莎对于以经解经原则的解释，我们清楚地看到他所说的以经解经也就是根据圣经的历史解经。 “关于圣经的所有知识都必须出自圣经本身”是斯宾诺莎解经原则的概括表达形式，其含义要通过对它的具体阐释来展开。以经解经的原则和对它的具体阐释是内在统一而不可分割的。施特
9、劳斯把这两者加以割裂，然后用后者反对前者，得出5斯宾诺莎对于这个原则表述不准确的结论。他在这个问题上对斯宾诺莎的误解是令人遗憾的，有些咬文嚼字式的苛求，更像断章取义式的挑剔。类似这种制造矛盾的误读在施特劳斯那里不止一处。比如，施特劳斯说神学政治论的许多地方都明确地或暗含地认为“启示和预言作为超越人的理性能力的某种确定知识是可能的” ， “而有一些段落则完全否认任何超理性知识的可能性” ，因此， “斯宾诺莎在我们可称为其著作的主题上自相矛盾” 。1（P169）艾伦唐纳根 （Alan Donagan）称之为不可原谅的肆意解读。3（P369-370）但是，我们看到施特劳斯对于斯宾诺莎以经解经原则的过
10、于苛刻的理解完全没有道理。如果我们完全抛开圣经之外的一切知识， 圣经是根本无法解释的，因为至少我们要通过阅读圣经之前所认识的字词及其含义来解读圣经 。 认为斯宾诺莎的以经解经原则是主张不要用圣经之外的语言和历史资料来解释圣经 ，这是施特劳斯对斯宾诺莎的一大误解。实际上，施特劳斯对斯宾诺莎以经解经的原则做了更狭隘的理解：“鉴于圣经有众多不同的作者，我们必须根据每位作者自身来理解他们。 ”1（P145）就是说，他认为根据斯宾诺莎以经解经的原则，我们不但不能利用圣经之外的材料，而且即便在圣经之中，也不能用一个作者的话解释另一个作者的话。而斯宾诺莎以经解经的内在含义却是根据圣经的历史来确定清楚明白的经
11、文的含义，然后根据清楚明白的经文解释暗昧不清的经文。这种方法的运用绝不限于一个作者自身的作品之内，而是贯彻于整个圣经之中。斯宾诺莎说得很清楚，要把各卷中与同一主题相关的经文都汇集起来进行考察。他更通过举例具体说明6如何通过某位作者的话来解释另一位作者的话。例如，他用“约伯记”第 31 章第 12 节中的“火”的含义（“愤怒” ）来解释摩西的话“神是火”。2（P100-101） 斯宾诺莎的以经解经原则所强调的是，应根据圣经的历史而不是排除圣经的历史来解释圣经 。他强调应根据圣经的历史来解释圣经 ，所针对的是迈蒙尼德等人根据哲学知识或自然知识解释圣经的做法。斯宾诺莎在解释为什么以经解经是唯一正确的
12、方法时说：“圣经记述的事物，大多不能从自然之光所认识的原则推断出来，因为历史叙述和启示构成了圣经的绝大部分篇幅。而历史叙述赋予奇迹即自然中的异常事物很高的地位，并且都是与记述它们的历史学家的意见和判断相适应的。此外，启示也都是与先知的意见相适应的。它们都确实超出了人的理解能力。因此，所有这些事物的知识即圣经中几乎每一事物的知识必须只通过圣经本身来寻找。 ”2（P98-99）“圣经中包含的道德教导，是可以通过共同概念证明的，但不能通过圣经用以传布这些道德教导的共同概念来证明，它们只能通过圣经本身来确定。 ”2（P99） “神的神圣性不能通过神迹来证实，更不要说有些神迹是假先知做出的。因此， 圣经
13、的神圣性只能建立在它教导真正的德性这样一个事实之上，但是它是否教导真正的德性只能通过圣经本身来确定。如果我们不能通过圣经来确定这一点，那么我们对它的相信和证明就只是一个偏见。因此圣经的所有知识必须都从圣经自身来寻找。 ”2（P99）正是因为圣经的知识不能从自然中寻找，所以，斯宾诺莎提醒说：“如果我们要寻找圣经7的含义，必须非常当心，不要一心想着我们自己的推理建立在自然知识的原则之上的推理（更不要说我们的偏见了） 。为了避免混淆事物的真实含义与它的真理，必须只通过语言用法来寻找含义，或者只从圣经的基础上进行推理。 ”2（P100）总之，斯宾诺莎认为：“就整个圣经而言它的意义只取决于它自己的历史，
14、而不是一般的自然史，后者只是哲学的基础。 ”2（P185） 二、以经解经是否需要引入外部原则定义整理圣经 施特劳斯不仅从历史材料方面而且从解释前提上批评斯宾诺莎没有贯彻以经解经的原则，因为他认为斯宾诺莎在解释圣经时引入了外部原则整理经文。斯宾诺莎在解释如何根据圣经历史解释圣经时说：“要把各卷中与同一主题相关的经文都收集起来，并按主题加以组织，以便我们易于发现与这主题有关的所有内容。 ”2（P100）对此，施特劳斯说：“斯宾诺莎从未说过，关于圣经各种重大主题的表述必须根据圣经本身提供的原则加以编排；我们有理由相信，他自己对圣经主题的排列根本没有依据圣经 ，而是与他所认为的各主题的自然次序相一致。
15、 ”1（P146） 施特劳斯注意到， “斯宾诺莎从未说过，关于圣经各种重大主题的表述必须根据圣经本身提供的原则加以编排” 。确实如此。但是他由此得出结论说斯宾诺莎对圣经各主题的排列是根据他所认为的自然次序，则是属于过度乃至错误的解读，两者之间并不存在必然联系。因为至少从理论上说还有另外两种可能：其一，斯宾诺莎虽然没有说圣经的各主题的排列必须根据圣经本身提供的原则，但是他实8际上这样主张或者我们可以从他的明确论述中推出这个主张；其二，在斯宾诺莎那里也许根本不存在圣经中各主题之间的排列问题。 事实上，斯宾诺莎似乎从未说过圣经中各大主题的排列次序问题。他所说的是把与同一主题相关的经文收集组织起来，以
16、便我们易于发现与该主题有关的所有内容，由此用含义清楚的经文解释含义暗昧的经文。斯宾诺莎似乎也从未说过有排列所有这些主题的必要，因为斯宾诺莎认为圣经不是一部经过严格推理写成的书，而是不同时代的众多人员所写的书汇编在一起的。人们阅读圣经 ，知道它在某个主题上教导什么就够了，似乎没有必要把它的各个主题编排成一个逻辑上一致的整体。而且，对于没有接受过哲学训练的绝大多数读者来说，这样做也是不可能的。 施特劳斯认为，斯宾诺莎是根据各主题的自然次序来排列它们的，这是出于对斯宾诺莎这个说法的误解：即解释圣经的方法与解释自然的方法是完全一致的。斯宾诺莎所说的解释自然与解释圣经方法上的一致指的是形式上和程序上的一
17、致。从形式上说，自然知识和圣经知识各自出于自己的历史。从程序上说，解释自然要从自然史得出事物的定义和共同概念，由之进行推理，得出具体事物的知识；解释圣经要从圣经的历史得出事物的定义和普遍教导，由之解释其他的经文。但是，这种形式和程序上的一致绝不是主题或内容上的一致，恰恰相反，斯宾诺莎通过两种方法在形式上的一致性所要强调的恰恰是它们在内容上的绝然不同：“圣经中几乎每一事物的知识必须只通过圣经本身来寻找，就像自然知识必须通过自然本身来寻找一样。 ”2（P99）他借此划分开自然与圣经 ，划分开自然知9识与圣经知识。他所强调的是我们不能根据圣经解释自然，也不能根据自然解释圣经 ，当然也就不能根据自然的
18、次序来排列圣经的主题。所以，即便存在着将圣经中各主题加以排列的问题，施特劳斯的说法斯宾诺莎“对圣经主题的排列根本没有依据圣经 ，而是与他所认为的各主题的自然次序相一致”也是不能成立的。而且，施特劳斯自己在这个问题上的说法也自相冲突，因为他在同一篇文章的另外一个地方说斯宾诺莎对圣经的解读实际上是根据犹太人的传统来排列各个主题次序的，即不是根据自然次序来排列的。 施特劳斯还认为，斯宾诺莎为圣经中的事物所下的定义超出了圣经 。 “他斯宾诺莎认为解释本身在于确定圣经所处理的各主题的定义，而这些定义确实不是由圣经自身提供的；作为定义，它们超越了圣经的范围。 ” 1（P146）施特劳斯的这个批评是否有道理
19、？ 斯宾诺莎的原话是：“就像自然没有给自然中的事物下任何定义一样， 圣经也没有给它所说的事物下定义。因此正如自然事物的定义是从不同的自然活动中得出的，同样，圣经中的事物的定义也应从圣经中关于它们的不同叙述中引出来。 ”2（P99）根据斯宾诺莎的论述， 圣经不是以哲学的方式写作的，没有为其中的事物下定义，要阐明圣经的思想内容，就要通过圣经本身的材料来明确有关论题的定义，比如， 圣经被看成神的启示，那么什么是启示？它在圣经中的具体含义要通过圣经来确定，而不能来自圣经之外。这是以经解经原则的体现，解释圣经的普遍规则是不要把我们没有10从它的历史中清楚地理解的东西归于它的教导。所以，与施特劳斯的理解相
20、反，斯宾诺莎所强调的恰恰是圣经中事物的定义不能超越圣经的范围。如果像施特劳斯那样，把得自圣经本身的定义看成超越圣经的知识，那么自然知识也超越了自然，科学家对自然的解释也不是根据自然解释自然了。 三、以经解经是否要把握圣经作者的本意 根据施特劳斯的解读，斯宾诺莎所说的解经原则即只根据圣经解释圣经 ，没有准确地表达他实际上所要求的东西。换言之，斯宾诺莎所说的只根据圣经解释圣经 ，实际上是以圣经之外的材料、次序和定义来解释圣经 。他由此认为斯宾诺莎所说的根据圣经解释圣经不是要理解圣经作者的本意，而是把自己的意见强加于圣经 。他说：“斯宾诺莎的解释学原则是只根据圣经本身来理解圣经 ，我们所坚持的原则是必须如其作者或汇编者所理解的那样来准确地理解圣经两种原则之间的不同是根本的。 ”1（P147）施特劳斯说，根据斯宾诺莎的解释原则， “我们开始搜集整理圣经有关各主题的表述时，关于哪些是中心主题或重要主题，什么样的编排与圣经思想一致，都没有任何来自圣经本身的指引”1（P147） 。 “因此对圣经的解释不在于准确地像其作者理解他们自身一样理解他们，而是要比他们理解自身更好地理解他们。 ”1（P146）这等于说斯宾诺莎主张读者把自己的思想读进圣经 ，否认了斯宾诺莎是根据圣经解释圣经 。1 斯宾诺莎明确地说他之所以探讨解释圣经的真正方法，是因为
