1、1自由与平等的道德观摘要：文章提出自由、平等、道德这三个日常生活中常碰到的词，关于它的意思和真正价值需要认真地思考。首先要从道德的角度去理解自由和平等这两个概念，然后又从自由和平等的角度去理解道德，并把这种理解放到日常生活中，最基本的是不要制造痛苦，不要制造暴力。 关键词：自由 平等 道德观 中国分类号：B82 文献标识码：A 文章编号：1000-8705（2014）01-1-9 各位星期天早上来这边汇聚一堂，探讨一个有点严肃的问题。如果在台湾我讲这个题目，在这个时间来听的人不会超过十个。今天见到各位，我心里除了感动之外，也真希望能够讲出一点对各位有参考价值的东西。 自由、平等、道德这三个词我
2、们日常生活中常碰到，但有一个问题是它的意思会变得很模糊，它的真正价值会变得难以掌握。我今天做这个题目，选这三个字眼、三个概念，是因为我有很强的意图。 第一、一般我们对于自由、平等概念的理解是有问题的，我们对它们的真正价值并没有掌握得很清楚。我今天想做的，就是对这两个概念作比较清楚的界定。当然这是我个人的理解，等一下我会听到各位的反应，由此慢慢来追求一个更好的理解。 第二，我想谈道德这个概念。我们平常对于“道德”这个字眼的理2解是有点偏差的。我对于道德的理解是跟自由、平等概念放在一起的，大概可以从两个方面来理解：一方面想对“自由”跟“平等”这两个概念做一个说明，从道德的观点去理解“自由”跟“平等
3、”这两个概念。我们日常生活中对于道德的理解有好几种，其中有一种道德观是把自由跟平等放在最高，当成最重要的价值，我觉得这种道德观是比较好的。另外，至少有两种道德观并没有把自由跟平等当成最重要的价值。对此我会做说明，我想对在我们日常生活中常碰到这三种道德观，做一些分辨是有意义的。 先讲“自由”这个概念，自由跟平等其实是两回事。我们平常对于自由的理解，是相当暧昧不清的，因此我们对于自由这个概念在什么场合可以使用、在什么情况之下是有价值的，掌握得不是很清楚。在自由最常用的政治领域，我们通常会把自由理解成我的行为在政治上不受政府管；或者在个人行为领域理解为，我的行为别人不来干涉，我可以按照我的意思来行事
4、，这是自由。这个理解只强调没有人干涉我、限制我、管束我，这种对自由的理解是完全错误的，因为会有三个问题： 一、除了没有人来管束我之外，自由还有一个重要的意思，是我能不能够找到自己真正该做的事情。没人约束、管束我，这是外在的自由的状态。我从这里走出去，路上没有门挡住，没有警卫说不准走，或者大门没被锁住，我可以走出去。这种没有外面限制的情况，我称之为自由。但另外还有一个自由的意思很重要：如很爱抽烟的人，早上起床非抽烟不可，如果不抽就全身不舒服。这时我抽烟这事没有外在的人来管我，抽烟的欲望是来自我身体里的，我没有办法控制它。我想在坐抽烟3的朋友不少，您有时会不会很恨这根烟，要是这根烟把你的自由都完全
5、剥夺了，让你觉得你是被烟所控制的。这时限制或者说压迫是来自于我们内部的。所以自由有两个意思：一是我是否能够排除外来的干扰；二是我是不是真的能够控制我自己的欲望，控制自己的说话跟行为。这是政治哲学里面很有名的两个区分，叫做消极自由跟积极自由。如果把自由的意思理解成没有人来管我，就完全疏忽了其实人都是有七情六欲和嗜好的，都有很多生活中其它的必要。这些七情六欲、嗜好的必要其实也对我们构成了很大的限制。那我们在什么情况之下才能说：我找到了一个状态，我现在才是真正自由的。哲学家一直在找这种概念和状态，但如果把自由只理解成没有外在限制的话，我们永远找不到自由的意思。这是我们平常对自由的理解会出现的第一个问
6、题。 二、自由分很多种，一个很有名的例子：在街上碰到红灯要停下来，这是一种自由被限制的状态；如果我发表某种言论，这种言论是大逆不道的，结果被有关当局把我抓起来了，这是我的自由受到的另外一种限制。红绿灯、言论方面都是对我的自由造成了限制，但为什么我们都接受红绿灯的限制。但是，如果今天在这里有人跟我说你这话不可以说，这时我们就会觉得这是不对的，言论自由是很重要的自由。所以红绿灯的限制我们可以接受，言论自由的限制我们不能接受。这个对比说明，我们生活中关心的不是一个泛泛的自由，我们关心的是一个个项目的自由，所以宪法里面一定写言论自由、出版自由、结社自由一个个项目的自由。其实把一个个项目的自由扩散开来，
7、包括像刚刚讲的衣、食、住、行，每一件事情上我们都有自由或不自由可言。我们在不同项目的4自由之间，会做轻重的衡量。交通迅号灯的限制是完全可以接受的。对言论自由的限制我们认为事关重大，希望避免对言论造成的限制。由此可见，其实自由本身无法告诉我们言论自由重要还是交通自由重要，自由一定是关于另外更重要的标准，我们用这个标准可以衡量某个项目是否重要。这说明平常只把自由理解成没有人管、没人限制的想法太粗浅，完全没有办法回答刚刚讲的问题，即在不同种类的自由之间要做区别，要做轻重的权衡。 三、如果只把自由理解成没人管你，这种理解无法帮助我们去理解和回答另外一个问题：即自由是否是一个量的概念？其实自由不是一个量
8、的概念。自由是个好东西，好东西是不是越多越好？如果它是个量的概念，我们就可能给它增加。例如，假定我是不喜欢喝咖啡的人，而你只给我一杯咖啡，不准喝别的东西，我觉得有点强人所难。如果给我一杯茶，一杯咖啡，我的自由就增加了，我可以在两者之间做选择。再加上雪碧让我有三种东西可选择，有三种东西比有两种东西做选择好。但如果拿出 151 种饮料来让我选择一种，最后大概会说，没有关系，我闭着眼睛喝好了。无人能够在 151 种饮料中来做选择，这说明选择或者自由这种东西不是越多越好。有本著名的书叫逃避自由 （作者：艾瑞克弗洛姆） ，他有一个论点，说很多时候很多人会去追随一个政治领袖，他主要讲的是纳粹时代追随希特勒
9、的人。他说为什么平常很正常的中产阶级，最后会去追随一个政治领袖呢？因为人会有逃避自由的倾向。自由是件好事，也是一个负担。我们每天要做很多不同的选择，每一个选择都牵涉到比较、衡量，这对很多人而言是一个负担。到最后会说我不5做选择了，我根本不要自由，我跟着你走就好。弗洛姆这本书给我们一个教训：自由不是一个量的概念，不是越多越好。回到刚才讲的，把自由想象成没有外在限制。什么叫做完全没有限制的状态？康德有句名言：那些希望完全没有限制的人，就好像鸽子希望空气完全没有磨擦力一样。如果空气完全没有磨擦力，鸟就根本不能飞，因为飞就是要靠磨擦力。他的意思是说，如果完全没有限制，我们根本不知道自由的可贵在哪里，我
10、们也根本不知道我们要自由做什么。 以上从三个方面说明自由的概念，如果只把它想成限制的缺乏，会让我们没法回答以上的三个问题。那么对自由要怎么去理解呢？我的建议是，现在不要去看有没有限制，或者是不是在政治领域适用。但为什么都会有一个直觉，觉得自由很重要。我建议从道德的角度来看自由的意思，我的说法是自由的价值在于：只有在自由的条件之下，我们才能够满足道德的要求。有了这个参考点，根据道德的要求，我们来回答上面讲的三个问题，为什么我们可以在不同种类项目的自由之间做轻重权衡；为什么我们不觉得自由越多就一定越好；为什么自由不只是外在没有限制，我们还希望自由回归到内心的自主，当自己的主人。我们想像或者理解自由
11、的时候一定要回答这三个问题，回答这个三问题的参考点就是：道德要求我们什么。 我把“道德要求”这个概念做一个说明，这个要求大概有两方面：它希望我们做的事情是对的；它希望我们能够变得在道德上越来越像一个好人。当然如果进一步问什么叫做对的事情；什么叫做好的人，我们今天的演讲就不可能结束。当每一个人面对道德上的考验，面对一个具体的情境做决定的时候，我们都需要做一些判断。不管你做什么判断都6要有理由，这个理由到最后都要诉诸一些价值，但是这些价值要能变成我们自己的真正价值。换言之，道德要求我们做是非、好坏、对错的判断。但我们要做出这些判断，一定需要自由。这个自由所根据的价值是什么？这样的说法当然还非常的模
12、糊，但这是我们必须走的方向，这个方向去了之后，下面当然还会有很多问题。你再做判断的时候你还要有理由，还要根据一些价值，你问我为什么要喝水，我说口渴。这个理由你可以理解，这就叫做理由。你问我为什么现在要喝水，我说因为太阳从东边出来了，这叫什么理由啊。换言之，理由不是拿来作为一个借口，而是别的人能够认同的东西。所以，我们在做道德、是非、对错、好坏判断的时候，我们要有理由，并且每个人都会认同的。如果我今天没有理由，我说你是一个好人。你问我为什么，我说我就认为你是一个好人，这不叫道德思考。我一定要提一个理由，那我下面加一个限制，这个理由之所以成为理由，是因为你可以理解这个理由背后预设的进一步的理由，到
13、最后的终极价值。 这些终极价值的选择，牵涉到你自己是怎样的人，你要过怎样的生活。我把这些复杂的意思用一个简单口号式的方式来表达，我们需要自由，是因为我们每一个人都要做一些终极的决定。这些决定、选择不是你任意的，而是作为人觉得这一辈子要怎样过；我自己在什么的位置；我自己是怎样的人；我从事什么职业；我希望自己变成怎样的人；我希望在你的眼里是怎样的人；我希望跟你发生什么样的关系；总而言之，就是生命的操持，人生的操持。这一段的结论是：自由是一件很重要的事情，自由为什么很重要，是因为只有在自由的情况下，我们才能够很7好的去满足道德所要求我们做对的事情、做好的人。如果没有自由这个条件，我永远也没有办法进入
14、这个状态，这个状态可以让我去做对的事情和好的人。比方说教会认为你这样做是对的，教会要我去做，我就去做。这时你不是在过你自己的生命，你是在过教会要你过的生命，这时你做的判断、理由不是你自己的。假如不是你的理由，这时你做的判断，你做的人生的选择不会是你真正想要过的人生。关于自由的部分我先讲到这里。 下面回到“平等”这个概念，一般对于平等的理解是很肤浅，很粗陋的。我们还是从道德的角度去理解平等。通常我们理解平等，概是经济地位、社会地位上的平等。比方说贫富太过于悬殊；比方说男女的社会地位；不同族群之间地位相差太过于悬殊；农民工跟知识分子的地位太过于悬殊。我们平常大概讲平等的意思，主要集中在社会地位和经
15、济地位上面。这可以回答关于平等的问题吗？其实平等有一个根本的麻烦就是，到底是哪一方面的平等？台湾人有一句话叫做：人有百百种，你凭什么说差异这么大的人之间要有平等。当然我们希望人是平等的，但有一个问题，某甲跟某乙既然有那么多差别，我们在什么意义上可以说他们是平等的。大家都会想到一个答复就是：在人格上平等。其实人格上的平等就是道德上的平等，这到最后再讲。 但通常在没有回答到这一步之前，我们常常碰到一个置疑，就是如果你主张平等，有人就会说，人为什么差异这么大，却要求平等。人的能力、兴趣、先天的条件、后天的条件，包括长得漂亮还是丑，是男是女，生在偏远还是中原地区，都会造成人命运上不同。在这些不同之中，
16、8我们不去面对这些不同，而且还要求它们之间平等，我们要有一个很好的平等概念才能够处理这些差别。如果我们只纯粹讲经济、社会地位的平等，这个答案就没有办法回答我们的问题。经济地位的平等很重要，但是经济地位为什么会变得这么重要？我们先要用一个标准来说明，我们要找到一个更根本的意思来说明为什么经济地位平等、社会地位平等很重要，如果我们只讲经济跟社会地位平等的重要性，这样就没有办法找到一个理由。 平等的第二个问题，是它的内容跟涵盖面。我猜很多人都听说过马克思批判，讲到社会主义社会跟共产主义社会的分别，社会主义社会是各尽所能，按劳分配；共产主义社会是各尽所能，按需分配。至少这个公式给我们两个关于平等的说法
17、：一个是按劳分配，一个是按需分配。按需求分配是什么意思？假定有一大汉，和一个三岁小孩，大汉要吃三碗饭才饱，小孩只要一碗饭。这时候我们虽然给这个大汉三碗饭，给这个小孩一碗饭，但这是平等的分配，因为都满足了他们的需求。可另外一种说法，我们不能按照你的需求，要按照你的贡献，这是一种平等的概念。还有一种概念是我不看你贡献什么，我看你成就什么。这两个概念不一样，比方说张惠妹唱一首歌收入是几百万人民币，她唱歌是按劳分配还是按需分配，都不是。只是因为张惠妹她有一种成就，这个成就使得很多人愿意掏腰包买票去看她的演唱会。所以她一场收入可能比在坐所有人的收入合起来都多，她一个小时的收入比我们一个月的收入都多，这是
18、另外一种分配方式。所以，我们至少有三种平等：需求、贡献、成就。 9现在我们要求平等，是以贡献要平等，需求要平等，还是以成就来要平等。如果我们讲平等是只经济、社会的平等，我们没有办法回答这个问题。大家知道西方的政治思想，跟中国的政治思想一样， “不患寡而患不均” ，可是要怎么样才达到均，达到哪一方面的均。回到历史看，人类其实对于追求平等的欲望很强。但我们都会讲的这个平等，只是指某一方面的平等，另外一方面的平等就不算，这是我们讨论平等一定要面对的问题。 第三、我们要问平等的价值到底是什么？今天社会上人们都说平等很好，可是平等有时候会有坏处，最明显的就是“吃大锅饭” 。吃大锅饭算不算平等？吃大锅饭的
19、结果就是大家变得一样的穷，所以，我们把绝对的平等当成一个价值是会导致灾难的。我们需要对平等这个概念作一个解释，它能够回答为什么社会地位、经济地位平等的重要，并还要回答上面三个问题，就是平等指哪一方面的平等，平等指的是什么内容，还有平等为什么是有价值的事情。回答这个问题跟我回答上面自由这个问题一样，还是从道德的角度来看。刚刚我们提到过，大家心目中都有一个理想的平等人格的平等。在哲学里面不讲人格这个词，因为人格这个词很麻烦，我们叫道德平等。道德平等是什么意思呢？简单讲就是，不管你身上具有什么特色，也不管你在社会上的位置，也不管你从哪里来要往哪里去，这样的“人”的概念。你就是一个人，人格的概念就是我
20、们讲的道德上的平等。你把这些人的特色统统都抽掉之后，背后还有一个人格，这个人格我们认为是平等的，因为它不受我们刚刚讲的所有身上的特性或条件的限制。你的社会地位、成就、职业、资本、贡献都不重要，我们在人格上都是一样的，就是我们所谓的道德10平等。但怎么样表现人格的道德平等？我们从道德的角度去看。比方说有张三跟李四两个人，我们已经把他们身上所有的特色、社会位置、贡献都拿掉，我对于你们两个人的遭遇、待遇，所感受到的痛苦和快乐，我是平等的看待。用哲学术语来说就是：对于你们两个人的利益作平等的考量。我们刚刚用比较抽象的方式讲人格平等，或者道德平等的概念，如果用日常语言来讲，就是我对于你们两个人身上的利害
21、得失作平等的考量。我再举壮汉和小孩的例子，我对两个利益作平等的考量的时候，我给大汉三碗饭吃，给小孩一碗饭吃，这时我对他们是平等的待遇。因为我考虑的是壮汉的身材特别高，需要多吃一点饭，食欲才会得到满足；而小孩只要吃一碗饭，他一天的健康就能维持。对这两个人的利益作考量时，没有管他们到底是什么人。考量的是如果大汉他没有吃饱饭，他觉得肚子饿，对我而言肚子饿这件事的重要性，跟这小孩没有吃饱饭肚子饿的重要性是一样的，他们两个人的利害得失对我而言是一样的份量，这叫做平等的考量。这里考虑的只是他们都要有一样的对于生命的满足。什么叫做生命的满足。生命的满足并不单纯是每天吃饱饭而已，哲学家在这个问题上吵了好几个世纪。怎样才叫做满足的生命，或者换个说法，一个美好的生命、美好的人生。一个美好的人生需要好几个条件，其中一个条件就是：作为一个人追求美好人生的时候，我追求的过程失败了，而这个失败的责任不在我，这时我受到的打击跟痛苦要得到这个社会、政府和其他的人平等的考量。简言之，今天一个小孩在北京长大，另外一个小孩在贵州山区长大，这两个小孩的人生，要让他们有同样的
