1、1“共享安全”： 非传统安全的新范式人类社会的生存方式与人类安全共同体的产生发展方式紧密相连。“深度”全球化生存方式带来的“普遍性威胁”与“生存性焦虑”的共同境遇，催发了人们的“共患意识” ，引发了人类对非传统安全的普遍关注，也使得与“低政治”密切相关的“非传统安全”成为了国家安全“高政治”领域的重要议题。 非传统安全的革命性意义在于：人们发现“和平”并不等于安全，“发展”甚至会成为不安全的来源，于是安全成为了一个开放性的领域，安全指涉对象从国家转向个体、性别、人类、全球，安全领域扩展到了军事、政治以外的社会、经济、环境、健康、发展等。正如 2012 年 7 月7 日的习近平就维护世界和平安全
2、提出五项理念和原则所言：“新形势下，安全问题的内涵既远远超越了冷战时期对峙平衡的安全，也超越了传统意义上的军事安全，同时也超越了一国一域的安全。各国必须坚持以合作的胸怀、创新的精神、负责任的态度，同舟共济、合作共赢，共同应对各种问题和挑战，携手营造和谐稳定的国际和地区安全环境。 ” （http：/ “共享安全”的基本内涵有：以人的生命为价值基点，以人类共和为价值原则，以互信合作为实现路径，以共赢共享为价值目标，因而，非传统安全的价值实质是“共享安全” 。如徐秀军在制度性非中性与金砖国家合作一文中所言， “共享安全”呈现的是“共建主体的多元性、2共建内容的开放性、共建目标的共赢性、共建领域的广泛
3、性、共建形式的多样性、共建行动的建设性、共建战略的非对抗性” （世界经济与政治2013 年第 6 期，第 9294 页） 。 我们可以设问：如果不实行“共建共享” ，那么人类如何共同应对艾滋病、SARS、禽流感等病症？如何共同应对海盗、走私、贩毒等跨国犯罪？如何走出气候变暖、生态危机的困境？如何应对世界性的恐怖主义威胁、金融危机、人口危机、粮食危机、水资源危机等难题？ “共享安全”不仅是安全指涉对象的扩展与转型，也是非传统安全理念的提升与非传统安全话语的创新。进入 21 世纪以来，中国学者着力探索全球化背景下人类安全理想与非传统安全治理方式，从不同的视角探索“共享安全”在当代的可能性。如王逸舟
4、在创造性介入中国全球角色的生成中强调“全球安全观”指导下的“创造性介入” ，以凸现中国全球角色的生成（北京大学出版社 2013 年版） ； 赵汀阳在天下体系的一个简要表述中强调以“中国思想的世界性转换”为前提的“新天下主义” （世界经济与政治2008 年第 10 期，第 63 页） ；阎学通在公平正义的价值观与合作共赢的外交原则一文中强调中国超越“平等、民主、自由”价值观的“新型国际规范” （国际问题研究2013 年第 1 期，第 6 页） ；朱明权在国际安全与军备控制中强调“大国责任与全球安全关系”为基础的“责任优先”观（上海人民出版社 2011 年版，第 278 页） ；刘永江在国际格局演
5、变与中国周边安全中提出对“未来国际格局理想模式”的建构 （世界经济与政治2013年第 6 期，第 424 页） ；秦亚青在全球治理失灵与秩序理念的重建一3文中强调创新“全球安全治理”路径，以凸现超越传统“利益治理” 、“垄断治理” 、 “霸权治理” 、 “低效治理”的“多元治理” 、 “关系治理” 、“整体治理” 、 “全球治理” 、 “有效治理”等新模式（世界经济与政治2013 年第 4 期，第 1314 页） ；杨洁勉在中国走向全球强国的外交理论准备一文中强调以“中国的理念定位与方略重新选择”为导向的超越“和平共生”的“和谐共生” （世界经济与政治2012 年第 5 期，第10 页） ；王
6、义桅在超越和平崛起中国实施包容性崛起战略的必要性与可能性中提出中国式的“包容性崛起” （利益共赢、权力共生、责任共担、价值共享） ，即“利益共赢”重在为发展中国家让利、周边国家互利、新兴国家共利、发达国家赢利， “权力共生”重在为发展中国家争权，给周边国家放权、新兴国家让权、发达国家共权， “责任共担”重在为发展中国家承担责任、周边国家共谋责任、新兴国家分担责任、发达国家共担责任， “价值共享”重在反映发展中国家意志，挖掘与周边国家共同的历史传统，凝聚新兴国家共识，与西方国家寻求价值共享面（世界经济与政治2011 年第 8 期，第 140154 页） ；苏长和则在共生型国际体系的可能中强调“结
7、伴体系”优于“结盟体系”的共享安全方式（世界经济与政治2013 年第 9 期，第 1617 页） 。 “共享安全”的关键是如何面对与解决人类社会普遍存在的“异质性”冲突：既包括文明、文化、宗教、民族、社会等种种“异质”的历时性遗在，也包括因历史、地缘、利益、资源、制度、方式甚至误解引起的冲突与对抗而转化成的“异质”的现时性此在，还包括因对未来走向持有不同图景与追求的“异质”的可能性彼在（余潇枫共享安全：4非传统安全研究的中国视域 ，载国际安全研究2014 年第 1 期，第 3页） 。 美国式的“霸权稳定论”对“异质” 冲突多采用独断、强制、排斥、打压等方式，这在当今国际安全的“共建共享”中日趋
8、不可行。欧盟的安全政策较为包容，特别是欧洲国家的“契约式安全” 、 “机制化安全” 、 “法理性安全”是对国际社会“共建共享”安全的可行性创造，但欧洲如何走出“欧洲中心主义”尚有很长的路程。中国在安全的“共建共享”上具有独特的历史传承与现实努力。中国以“保合太和” 、 “万国咸宁” 、 “和而不同” 、 “天下大同”为标志的“和合主义”思想渊源，为“共享安全”提供了重要的思想内核与独特的价值坐标；中国与各国“合作共赢”的外交实践和融入世界的“优态共存” ，为“共享安全”提供了解决现实冲突的重要范例，也为共享安全的可行性提供了无可辩驳的现实逻辑。 2014 年 1 月 浙江大学学报（人文社会科学版） 总之， “共享安全”是非传统安全的新范式。 “共享安全的共享并非是共同而无差别的平等性享有，而是共同但有区别的责任性享有；并非只是基于民主的合法性享有，而且还是基于民主合法性的正义性享有；并非是基于自由权利的无约束性享有，而是基于自由权利与文明规范的约束性享有。 ”在应对当前全球性的非传统安全威胁中， “共享安全”的行为将是一种超越单边立场的“不可分离”的多边性行为，是超越“危态对抗”的“非竞争性”的协合性行为，也是超越一己利益推进全球责任的“安全感递增”的共赢性行为（余潇枫共享安全：非传统安全研究的中国视域 ，第 33 页） 。
