1、新食品安全法条例：亮点与问题并存1 月 9 日，国家食品药品监督管理总局召开食品安全法实施条例修订草案征求意见座谈会。 食品安全法实施条例修订草案（下称“修订草案” ）于 2015 年 12 月 9 日全文公布，向全社会公开征求意见。修订草案由原来的 64 条增加到现在的 200 条，充分体现了食品安全法的细化、补充和创新。 修订草案十大亮点 修订草案有需要深入研究的问题，但更有值得肯定的地方，可以归纳出十大亮点。 亮点一：食品安全进课堂。修订草案第 7 条规定：国家将食品安全知识纳入国民素质教育和中小学教育课程，强化食品安全科学常识和法律知识普及。这充分体现了教育为本、法治为根和社会共治的基
2、本原则。无论是生产者，消费者还是监督者，都必须牢固树立食品安全的法治观念和科学精神，才能从根本上解决我国的食品安全问题。而源头就在教育，特别是中小学教育，这是确保食品安全的百年大计，其意义极为深远。 亮点二：信息公开，提高透明度。修订草案第 44 条、60 条、68 条、80 条、86 条、137 条、143 条款，多处规定了信息公开、公示、公布等要求，对生产经营者、监督部门等强化食品安全状态的透明度，便于社会监督，社会共治，符合现代社会治理的基本要求，奠定了食品安全的信息基础。 亮点三：全链条监管，重在入口处。修订草案第 5355 条，对餐饮服务业添加剂的使用、消毒管理、卫生制度等做了原则规
3、定，弥补了以往法规重生产、销售，轻餐饮管理的不足。 亮点四：与时俱进，规范网络食品交易。修订草案第 6064 条，对网络食品交易进行了规范。这是信息化、网络化时代出现的新问题。规范网络食品交易，特别是对第三方平台提供者的责任加以明确，是保护消费者的利器。 亮点五：操作细化，召回分级。修订草案第 65 条，按食品安全风险程度，划分了 24 小时、48 小时、72 小时的三级召回制度，这对保护消费者生命安全健康具有重要现实意义。 亮点六：补短板，规范食用农产品市场销售。过去由于体制问题，食用农产品市场销售一直是职能交叉、扯皮、管理较为薄弱的环节。修订草案用了一节 7 条对食用农产品的市场销售主体、
4、行为、监督等进行了较为具体的规范，是一大进步。 亮点七：统计分析，量化监督。由于我国长期以来没有食品安全统计调查制度，至多是食品中毒案件的流水账。因此，迄今为止，没有一个人能说清楚，中国的食品是安全还是不安全，大家都谈个案或者定性的争论，很难进行科学的量化分析和有效监管。修订草案第 155 条，确立了国家食品安全统计调查制度，这是食品安全监管的最重要的基础设施，也是本次修改条例的最大亮点之一。 亮点八：行政执法、刑事司法衔接，安全网更牢。修订草案第158165 条，对行政执法与刑事司法衔接做了具体、可操作的规定，增加了食品安全网的强度和密度，是中国特色食品安全监管的一大进步。 亮点九：责任追究
5、细化，彰显执法威力。一部法律的效力，不在于有多严苛或罚个倾家荡产，而在于法之必行。责任追究到位。哪怕是轻罚，只要罚到位，也会有效果。修订草案第 168 条、171 条、173 条、175 条、186 条、187 条等条款，对于什么是情节严重给予处罚，从重处罚；什么情况下应当从轻或减轻处罚；什么是违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚，都做了较为具体的规定，使法律更具操作性和威慑力。 亮点十：术语定义，科学严谨。一部法律的基本概念、术语，清晰规范，科学严谨，体现了立法质量和执行性。修订草案第 195 条，对法律用语进行了规范，厘清不少模糊地带，如第一次在法律中定义了食用农产品这
6、个一直有争议的概念，还有保健食品，有毒有害非食品原料，特殊食品等，为食安法的科学性、完整性、可操作性增添了光彩。 存在的问题与改进建议 与此同时，修订草案中也有一些问题还需要进一步深入研究，谨慎修改。 食品安全标准体制尚需完善。首先，任何一类产品的标准，都由强制性与非强制性标准组成。把食品类标准只归结为安全标准，又全部强制，显然是不符合实际的。食品的一般质量要求、管理、检验方法、规格，型号、外包装及非安全类的标准，是现代食品工业不可缺少的技术支撑，绝大多数是非强制性的标准，法律应以认同。 其次，标准化法正在修改。在标准体系中除了国标、地标、企标外，又有一类新的标准即团体标准，包括行业标准，这是
7、食品类标准体系中所缺少的。 再次，由于职能调整，卫生部门已不是食品监督的主导部门，因此，标准的制定权应当划归食药部门或国家标准化主管部门。 行政监管体制关系需要理顺。目前，全国 50%左右的县，由于机构改革已经没有独立的食药部门和质监部门，上下不对口；有不少市也在探索机构撤并。新体制下，上下监管如何衔接？政令畅通执法统一，是需要深入研究的问题。单是机构名称、职能的表述，就需要明确、包容，避免执行中出现障碍。 三套检验监管体系交叉重复，需要改革。修订草案第 9 条、14 条、17 条、94 条，重申了食安法设立的三套检验监管制度，即风险监测、风险评估和抽样检验。实践中很可能出现的情况就是：三队人
8、马进同一个企业，抽同一种食品，交三家实验室检验或一家实验室做三次同一产品的检验。财政部门为同一块月饼要花三次检验费。如果出现三种检验结果，就更麻烦了，三家不知该如何协调。这种重复、交叉、浪费、低效率、无端增加成本，浪费纳税人的钱，是纯粹、典型的体制病，迫切需要改革。 慎用食品生产经营管理规范。什么是规范，规范什么内容，有无法律效力，同强制标准、技术法规、规范性文件、部门规章等是什么关系，有何法律责任，如何监督，如果出现“一刀切”难以执行怎么办，修订草案第 31 条只讲了要搞规范，语义不清。 因此，如果现有文件手段足以解决食品安全问题，就不必叠床架屋。如果搞规范，千万不要“一刀切” 。占食品生产
9、经营 80%以上的小企业、小摊贩，至今都没有完全规范，剩下的大企业、好企业，还有必要由中央政府部门统一规范吗？如果确有必要搞生产经营规范，最好也应当由行业协会、企业自己搞，充分体现社会共治原则。 相关监督信息公开需要严格规范。修订草案第 143 条规定了食药部门应当及时公开日常监督检查结果、违法行为查处等信息。信息公开符合政务公开的方向，但以上信息涉及到生产经营者的人身权、荣誉权和隐私权，不能不慎重研究。其一，此类信息公开的性质，仅仅是政务公开的形式，绝不是另类的处罚，更不是羞辱企业，所以定性要准。其二，公开的内容，如果公布生产经营者个人信息，一定要于法有据。其三，公开的范围也有分寸，是县级、
10、市级、省级还是全国？是监管部门平台还是公共媒体？都应有个规范。其四，救济渠道。公开错了如何纠正？如何补偿？谁来承责？其五，公开的期限问题，是永久还是有一定时限，都应当细化、规范，减少随意性。 关于责任约谈的责任。修订草案第 145 条规定了监督部门可以对食品生产经营者进行约谈。意在促进生产经营者及时整改出现的食品安全问题。但需要明确的问题是，约谈是什么性质？行政强制还是双方自愿？你约、我忙，不来怎么办？用什么方法约？什么时间、地点约？要不要使用法律文书？ 同时，约谈的前提是企业有问题了，那直接依法依规查处就可以了，约谈是必经程序吗？还是发生了食品安全问题，可以不依法查处，约谈一下就过去了吗？约谈情况向社会公开，同样也有程序问题、救济问题、范围问题。其实执法办案，依法查处，就已经有对企业责任人进行约谈、调查的程序了。突出强调约谈的必要性，可行性和法律效力问题值得深入研究。
