1、1论我国行政诉讼法简易程序的价值追求摘 要 2015 年行政诉讼法修改后，将简易程序正式纳入了行政诉讼法条文之中，本文结合贝勒斯的价值标准，对我国行政诉讼法简易程序分析认为，以提高诉讼的效率为我国行政诉讼的价值追求并不合适，简易程序可以更好的辅助调解、协调和解的运行。 关键词 简易程序 贝勒斯 价值标准 中图分类号：D925 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2016.06.198 一、我国行政诉讼法简易程序现行规定 2010 年 11 月中旬，最高人民法院出台最高人民法院关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知 ，该通知共八条，规定了简易程序的受理、传唤、审理
2、和期限的问题，总体上比较笼统粗糙。2015 年行政诉讼法修改后，将简易程序正式纳入了行政诉讼法条文之中，分别规定了简易程序的适用范围（第八十二条） 、独任审理（第八十三条） 、转为普通程序的条件（第八十四条） 、适用民事诉讼法相关规定的情形（第一百零一条）。随后颁布的行政诉讼法司法解释并没有对简易程序再作规定。 （一）简易程序适用范围 新行政诉讼法对试点通知规定的简易程序适用范围进行了修改，规定人民法院审理第一审行政案件，首先要满足案件事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，其次有四种情形可以适用简易程序，分别是被诉2行政行为是依法当场作出的、案件涉及款额二千元以下的、属于政府信息公开案件的以及
3、当事人各方同意适用简易程序的。 其中，第一、二种情形主要是和相关行政法配套，如行政许可法第三十四条、 行政处罚法第三十三条规定的行政机关能够当场作出决定的情形定。 第三种情形是政府信息公开案件，该类案件潜在的原告数量较大，政府信息被假设为对任何人都是可以利用的，因此对于任何人都可以要求政府提供政府信息，民众在要求获得政府信息时无需理由。将此类案件适用简易程序主要是因为政府信息公开案件的案情一般比较简单，主要的焦点在于政府信息是否应当依法予以公开。但政府信息公开案件是否能仅仅简单的适用简易程序，在下文笔者对此还有一些质疑。 第四种情形是除以上情形的第一审行政案件，当事人各方同意选择适用简易程序的
4、，可以适用简易程序，但发回重审、按照审判监督程序再审的案件除外。此项规定体现了当事人的程序选择权。 （二）简易程序与民事诉讼法 行政诉讼法第一百零一条规定了适用中华人民共和国民事诉讼法的情形。该法律条文给了民事诉讼法在行政诉讼法内很大的使用空间，但也带来了行政诉讼法与民事诉讼法规定衔接不完善的局面，比如行政诉讼是否需要财产保全就有待商榷，而在简易程序的规定中也有一些不完善之处。 1. 最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定是否适用于行政诉讼法呢？行政诉讼法第一百零一条规定适用中华3人民共和国民事诉讼法 ，但并没有规定可以适用相关司法解释。对此，条文中是否需要做扩大解释？笔者认为是有
5、必要的。司法解释是最高人民法院根据立法精神对法律、法规的具体应用问题所做的说明。其具有法律效力，但是不可以与其上位法即宪法和法律相冲突，法院判决时可以直接引用司法解释。司法解释是对实践中法律的补充和完善，理应在参照范围之内。 2. 民事诉讼规定适用简易程序审理的民事案件，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据和申请证人出庭作证，应当在举证期限届满前提出。该举证期限由当事人协商，一般不得超过 15 日。应当注意的是，民事诉讼普通程序的举证期限一般不得超过 30 天，可见，简易程序的举证期限是在普通程序的举证期限上减少了一半。再看行政诉讼法 ，第六十七条规定了在普通程序下，被告的举证期限为十
6、五天，如果参照民事诉讼法，简易程序的举证期限仍然是十五天，这样的规定与行政诉讼简易程序的审限设置不相配。 二、我国行政诉讼法简易程序的价值评析 美国学者贝勒斯，提出了评价程序正义的三项价值：经济成本、道德成本、内在价值标准。笔者结合该价值标准，对我国行政诉讼法简易程序的运行进行如下分析： （一）经济成本 从实现错误成本的角度看，根据学者对自 2010 年行政诉讼简易程序工作进行的数据统计，适用简易程序审理的案件上诉率与普通程序上诉率相差不大，服判息诉率基本不变。通过一审诉讼程序，绝大部分行政4纠纷还无法达到定纷止争，解决纠纷的目的，有时仍然需要进入二审上诉程序，最终可能还需要通过申请再审解决矛
7、盾纠纷。 从直接成本来看，一方面，行政审判案多人少的矛盾并不突出。相比民事诉讼法，行政诉讼法案多人少的矛盾并不突出，在此情况下，符合法律规定的简易程序适用范围更是少之又少。因此，如果不对案件进行繁简分流，也并不一定存在司法成本拔高、司法资源浪费，司法效率低下的困境。如果只是因为提高行政诉讼效率的需要而设置简易程序，该理由并不令人信服。另一方面，即使设置了简易程序，也并不能提高案件处理效率。的确，部分案件可以在较短的时间内快速结案，然而结案裁判文书则需要花更多的时间送达，往往超过法定审理期限。退一步说，就算法官在 45 日内将案件审理完毕，但是在执行阶段的时限仍需要遵守和普通程序案件一样的程序，
8、这样，相对于简易程序的审理期限，执行期限就更长了。同时，行政诉讼简易程序案件的标的额都相对较小，执行法官办理的积极性其实并不高。 诚然，经济成本最小化的要求是实现错误成本与直接成本总和最小化，但将两项成本分开来看，与普通程序相比，简易程序没有减少错误成本也没有减少直接成本。因此，从经济成本看，简易程序并没有明显优于普通程序。 （二）道德成本 贝勒斯指出，应当使法律程序的道德成本最小化。对于实体问题较小的案件，减少直接成本是合理的。行政诉讼法规定人民法院审理第一审行政案件认为符合条件涉及款额二千元以下的案件可以适用简易程序5从出发点来看的确是可以减少直接成本的，但问题在于上文所言，简易程序减少的
9、直接成本并没有相应的减少。 还有一个问题是，政府信息公开案件并没有标的额，那么此类案件真的可以划分到实体问题不太重大，用以减少直接成本的程序中吗？政府信息公开诉讼在行政诉讼法基础上具有自身的特殊性，其要解决的问题是，相关争议的政府信息到底能不能公开，所以，在人民法院最后作出裁判前，双方就所争议的政府信息仍不能对原告方公开，那么，当事人像在其他行政诉讼案件当中?嗽南喙鼐碜凇换恢菽茄?自由?嗽乃?争议的尚未公开的政府信息行为也不能被允许，否则此类诉讼也就没有存在的意义了。事实上，政府信息公开案件从受案范围、当事人资格和审理方式等都有可讨论性，我国仅仅在形式上借鉴了国外的结案方式，但对于具体案件的审
10、理无论在行政诉讼法中，还是在政府信息公开条例里都没有具体规定该类案件真正的精髓还有待进一步研究。 （三）内在价值 贝勒斯认为程序的内在价值包括和平原则、自愿原则、参与原则、公平原则、可理解原则、及时原则和止争原则。即程序应是和平的；人民应能自愿地将他们的争执交由法院解决；当事人应能负有影响地参与法院解决争执的活动；程序应能公平、平等地对待当事人；程序应当能为当事人所理解和提供及时的判决；法院应作出解决争执的最终决定。从以上原则看，法律程序有助于从心理层面上和行动层面上解决争执。在自愿原则和参与原则中，当事人应有程序选择权。现代社会是尊重人的主体性的社会，应当承认当事人双方在一定范围内有合意选择
11、程序或6者单方选择程序的权利。当事人可以根据自身需要，选择不同诉讼成本、公开性、保密性、程序保障性的程序。赋予当事人程序选择权能够提升当事人对司法的信赖度，在当事人被充分尊重的情况下，即使判决不利于当事人，当事人服判息诉的可能性仍会比没有选择权的情况大。同时，赋予当事人程序选择权实际上是将效率、公正、成本等价值问题交给当事人衡量，当事人节约自己诉讼成本的同时，也能节约法院的司法成本，从而提高行政效率。简易程序的构建，也应当保护当事人的程序选择权。我国行政诉讼法第八十二条中的“可以”二字宣示了我国当事人的程序合意选择权得到很大改进，这体现了我国行政诉讼法正从职权主义模式努力转变为当事人主义模式；
12、另一方面，也表现出了法律积极引导当事人合意选择使用简易程序的趋向。 三、可能的改良 本文并非意在证明简易程序本身不适宜适用于行政诉讼，只是想说明：设立简易程序，以提高行政诉讼的效率，这样的价值追求并不适合我国的行政诉讼法。与域外相比，当前我国行政诉讼简易程序不能一味的追求效率，改变其价值基础，也许能使简易程序更有利于我国行政诉讼法价值的实现。笔者认为应该从对不同的行政案件适用不同的程序审理的角度，对简易程序进行调整，使得简易程序可以更好的辅助行政诉讼法中非对抗性程序的运行。 行政诉讼法第六十条规定了人民法院审理的行政案件一般不适用调解。但是，也有例外规定，即行政赔偿、补偿和行政机关行使法律、7
13、法规规定的自由裁量权的案件可以调解。而行政诉讼调解面临的正当性问题主要表现在行政职权的非处分性上，因此，我们在进行行政诉讼调解时应当注意法院促成行政诉讼中原被告双方调解并不是因为被告对具体行政行为是否依法享有自由裁量权，而是取决于被告是否有自由裁量权以调解换取纠纷的妥协和让步，即被告的妥协或让步是否合法，是否在其法定权限范围内。这样的判断实际上是对让步后的新行政行为做合法性审查，与普通诉讼中的合法性审查无异。对于这样的合法性审查，做出裁判的案件需要经过严密、正式、冗长的普通程序，而以调解结案的案件则没有程序对新的行政行为做出审查，此时，可以适用简易程序。1. 双方当事人有意向调解的案件，一般没
14、有激烈的矛盾冲突且案件事实也较清楚，基本不存在主要案情真伪不明的情况，这种条件下，适用简易程序审查新的行政行为的合法性就能够提高效率。 2. 诉讼调解比审判的直接成本大为减少，因而，调解增多，直接成本减少。同时，因为调解是双方当事人经协商自愿达成的，标的物的执行困难也相对较小。 3. 简易程序可以为当事人提供一个更为宽松温和的调解平台。若双方当事人选择简易程序进行诉讼时达成调解意向，则继续在简易程序内进行调解；若双方当事人在普通程序中达成调解意向，则案件进入简易程序，由原来普通程序中的主审法官审查新的行政行为；若认为行政机关让步的新行政行为不合法，则案件转入普通程序。 参考文献： 81江必新、梁凤云.政府信息公开与行政诉讼.法学研究.2007（5）. 2肖海龙.设立行政诉讼简易程序的冷思考.中南大学.2013. 3周汉华.外国政府信息公开制度比较.中国法制出版社.2003. 4刘敏.原理与制度：民事诉讼法修订研究.法律出版社.2009. 5迈克尔?贝勒斯.法律原则一个规范的分析.中国大百科全书出版社.1996.
