1、1我国食品安全社会共治中的公众参与权探析摘 要 公众在食品安全社会共治中的参与权是发挥其治理功能的基本保障。当前我国现行的诸多法律对公众参与食品安全社会共治的相关权利作了较为明确的规定，但有些参与权的法律规定比较抽象且缺乏实践操作性。在实践中发展和完善公众在食品安全社会共治中的参与权，有助于公众深入参与我国食品安全社会共治，推动食品安全社会共治格局的构建。 关键词 食品安全 社会共治 公众 参与权 基金项目：河 3 南省教育厅人文社会科学研究项目公众制度性参与食品安全治理研究 （2012-GH-321） ；河南省软科学研究计划项目公众参与食品安全治理机制研究 （132400410192） 。
2、作者简介：李洪峰，郑州大学护理学院，讲师，法学博士，研究方向：卫生法、食品安全法。 中图分类号：D922.1 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2016.06.373 当前，我国食品安全监管模式正在由传统的行政监管向社会共治转变，公众参与食品安全社会共治的重要性越来越受到重视，尤其是新修订的食品安全法确定了食品安全社会共治的原则，为公众参与食品安全社会共治提供了法律基础。事实上，公众参与食品安全社会共治既是公民权利的体现，也是食品安全社会共治法治建设的需要。尽管我国2现行的一些法律规定了公众参与食品安全治理的相关权利，但这些规定比较笼统且缺乏具体操作性，所以这
3、些参与权利在当前食品安全社会共治实践中往往被忽视，严重影响了公众参与的积极性。因此，明确食品安全社会共治中公众参与权的性质及内容，并在完善各项制度建设中突出对公众参与权利的保护，有利于公众制度性参与食品安全社会共治机制的完善和发展。 一、食品安全社会共治中的公众参与权：概念、主体及内容 公众参与社会公共事务管理是近现代西方民主治理理论和实践发展的必然结果。公众参与权是指公众通过各种方式参与到公共领域的治理中所享有的各种权利，主要涉及到公众参与立法、执法和司法整个法律过程和领域。因此，食品安全社会共治中的公众参与权是指我国法律所赋予的公众享有的对食品安全社会共治过程进行监督的各种权利。这些权利既
4、包括公众参与食品安全社会共治的实体性权利，也包括为了保障实体性权利实现的各种程序性权利。保障公众参与食品安全社会共治的各种权利不仅是我国食品风险治理的客观要求，也是我国食品安全社会共治民主化的重要体现，从这个角度来说，食品安全社会共治中的公众参与权本质上是一种保障性权利，其目的是为了保障公众的身体健康和生命安全。 从权利主体的角度来看，参与食品安全社会共治的社会公众主要是指除了政府和企业以外的第三方社会监督力量，包括新闻媒体、食品行业协会、消费者协会、第三方认证机构和检测机构、消费者、专家学者等社会组织和个人在内的食品安全利益相关者。其中，新闻媒体是企业3和政府行为的监督主体；消费者不仅是企业
5、和政府行为的监督主体，同时也是新闻媒体的监督主体；食品行业协会和消费者协会是食品安全监督的非政府组织；第三方评估机构和检测机构则是一种体现诚信公正的中间力量。因此，上述这些代表第三方力量的个人和组织构成了公众参与的主体，同时也是保障公众参与权实现的主体。总之，公众参与食品安全社会共治不仅可以弥补政府单一监管资源上的不足，解决食品安全的市场失灵问题，还能减少政府的寻租腐败行为，克服政府失灵，符合食品安全社会共治变革的价值取向。 从权利内容的角度来说，公众参与食品安全社会共治的相关权利表现在很多方面。从公众参与食品安全社会共治的进程来看，食品安全社会共治中公众的参与权包括食品安全的立法参与权、执法
6、参与权和司法参与权等。立法参与是公众在食品安全相关法律政策和规划计划的制定中的参与，主要表现在对政策法规的制定提出建议、献言献策等方面的权利。执法参与是指公众参与食品安全行政执法部门对食品安全法律法规的贯彻执行，主要表现在对食品安全违法的举报、投诉或曝光，以及参与执法监督检查等方面的权利。司法参与主要是公众参与司法机关对食品安全违法行为的司法审判过程，主要表现为法律援助、公益诉讼等方面的权利。总之，公众参与食品安全相关权利非常广泛，主要包括对食品安全信息的知情权、建议权和表达权，对食品安全违法行为的监督权、举报权、投诉权和曝光权，以及公众参与食品安全司法审理的诉讼权等方面。 二、我国食品安全共
7、治中公众参与权的法律规定及存在的问题 4（一）公众参与权的具体法律规定 首先，我国宪法规定了公众参与公共事务管理的知情权、建议权、表达权和监督权等，这是公众参与我国食品安全社会共治的基本法律依据。其中宪法第 2 条第 3 款规定， “人民依照法律规定，通过多种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务” ；第 41 条规定， “公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利，对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利” ，这些成为公众参与食品安全社会共治权利的来源和基本类型。 其次，新修订实施的食品安全法明确提出了食品
8、安全社会共治的原则，并对新闻媒体、食品行业协会、消费者协会、第三方机构、消费者、专家学者等社会公众参与食品安全社会共治的方式和途径做了较为具体的规定。例如，第 9 条规定了食品行业协会和消费者协会对违法食品安全生产和经营行为的监督权。第 10 条对新闻媒体的公益宣传和舆论监督权作了明确的规定。第 12 条规定， “任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议” ，进一步明确了公众参与食品安全社会共治信息知情权、建议权、举报权和投诉权等权利内容。第 23 条规定了在食品安全风险评估中的官产学界互动、政民合作共治以及信息交流沟通等内
9、容，是对公众知情权、表达权和监督权的具体体现。第 28 条要求制定食品安全国家标准应当将草案向社会公布，广泛听取消费者等各方面的意见，并经过由各方面的专家、食品行业协会、消费者协会等代表组成5的食品安全国家标准审评委员对草案进行审查，这体现了公众参与食品安全社会共治的建议权、表达权和决策参与权。 再次， 政府信息公开条例保证了公众参与食品安全社会共治的信息知情权。第 6 条规定， “行政机关应当及时、准确地公开政府信息” ，并及时澄清“虚假或者不完整信息” ，这体现了公众对食品安全信息知情权的保护。第 9 条、第 10 条和第 11 条对政府部门应该公开的信息内容作了明确的规定，其中包括“环境
10、保护、公共卫生、安全生产、食品药品、产品质量的监督检查情况”等。总之，政府部门对食品安全信息的公开是实现公民知情权的必然要求，也是公众参与的前提和基础。 此外，2014 年新修订实施的消费者权益保护法对消费者及消费者协会参与食品安全社会共治的知情权、监督权和诉讼权等作了明确的规定。例如，第 6 条规定， “国家鼓励、支持一切组织和个人对损害消费者合法权益的行为进行社会监督” ，尤其是大众传播媒介的舆论监督。第8 条规定， “消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利” ，明确了消费者对食品安全信息的知情权。第 15 条则规定了消费者对侵害消费者权益的行为检举和控告的权利，以
11、及对国家机关及其工作人员在保护消费者权益工作中违法失职行为的批评权、建议权和监督权。第 37 条规定了消费者协会的主要职责，进一步明确了消费者协会参与食品安全社会共治的立法参与权、监督检查权、建议权和协助消费者参与诉讼的权利等。 最后，新修订实施的民事诉讼法及其司法解释对公众参与食品安全的诉讼权作了相关规定。例如，第 48 条规定， “公民、法人和其他6组织可以作为民事诉讼的当事人” 。第 55 条规定， “对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼” ，根据相关司法解释，公众可以对危害公共利益的食品安全事件提起食品安全公益诉讼。
12、此外，第 162 条规定了小额诉讼程序，成为公众参与食品安全诉讼一种简易方式，有利于降低公众维权成本，及时快捷保障公众的权利保护。总之，上述公益诉讼和小额诉讼制度的规定体现了公众参与食品安全社会共治的诉讼权。 （二）公众参与权法律规定存在的主要问题 从上述对公众参与我国食品安全社会共治的法律法规的梳理可以看到，尽管我国当前已经形成了以食品安全法为主，其它相关法律法规为为辅的公众参与食品安全社会共治的法律体系，但是有关公众参与权的规定过于原则和抽象，缺乏具体的了操作性，甚至有些方面缺乏规定，使得公众参与往往流于形式，造成了权利被架空的尴尬局面。总的来说，有关公众参与食品安全社会共治的相关权利在实
13、体性规定和程序性规定方面都存在诸多问题。 在实体性权利方面，对于公众的信息知情权，尽管我国的食品安全法和政府信息公开条例都对信息公开做了一定规定，但是它们对食品安全信息公开的范围和渠道规定不明确，食品安全信息通报机制欠缺，由此造成了公众参与食品安全监管的相关依据不足，消弱了政府的公信力。对于公众的投诉举报权，尽管目前已经出台了相关专门的法律规定，但是各地的规定并不统一，而且相关规定比较抽象，难以调动公众举报的热情和积极性，尤其是缺少对于举报的反馈机制等规定，造7成了公众的参与乏力，影响了公众举报的效果实现。对于公众的诉讼权，尽管新修订的民事诉讼法规了公益诉讼制度，但是有关公益诉讼的主体必须是法
14、律规定的机关和有关组织，而将公民个人或消费者个人排除在诉讼主体之外；同时，对于哪些“有关组织”可以提起公益诉讼相关司法解释也没有进一步明确。这些都可能成为公众参与食品安全公益诉讼的阻碍。 在程序性权利方面，我国现行的相关法律对公众参与食品安全社会共治的程序性权利规定有很多不足。例如，我国食品安全法第 12 条规定， “任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议” ，这是非常值得肯定的，然而该条规定几乎是对宪法第 41 条规定的重复，没有做任何具体细化规定，明显缺乏现实操作性，不利于公民批评监督权的具体落实。公众程序性参与权利的
15、缺乏往往造成实体权利实现过程的混乱和困难，这在食品安全社会共治的相关法律法规中表现较为突出，必须加以克服和纠正。 三、我国食品安全社会共治中公众参与权的法律完善 食品安全社会共治中公众参与权的实现对食品安全社会共治的效果有着重要的现实意义和作用，因此，结合我国实际完善公众参与食品安全社会共治的相关法律制度是我国食品安全社会共治体系发展的重要方面。 （一）公众立法参与权的法律完善 公众参与食品安全社会共治的立法进程不仅有利于提高法律规范的8合理性，也有助于增强社会公众依法维权的意识。公众在食品安全社会共治中的立法参与权主要表现在信息知情权和建议权等方面。一方面，应当建立有效的信息公开制度保障公众
16、的信息知情权。信息公开是公众食品安全社会共治立法参与权实现的前提和保障，由于公众在食品安全信息获得方面的弱势地位，因此，建议在食品安全法和政府信息公开条例对政府应该公开的信息范围使用否定式例举方式，即只列举不能公开信息的范围，同时确定信息公开的程序和相关法律责任。同时，应该在法律上规定政府建立全国统一的食品安全信息网络查询平台和信息通报制度，这样就能及时发布权威的食品安全信息。当然，只有食品安全信息收集、检测、舆情甄别、公众诉求表达、信息发布及反馈等一系列食品安全信息公开制度安排建立起来，公众才能从政府及企业的公开信息中获取有用资料，提高立法参与的能力和效率。另一方面，改进公众参与食品安全立法
17、和标准制定的方式保护公众的表达权和建议权。目前我国相关法律中规定的公众通过参加听证会、专家论证会等参与食品安全社会共治的方式在现实中发挥的作用并不大，主要是因为我们的听证和征求意见只是停留在形式上。所以，应该完善相关听证和征求意见的法律规定，建议成立一个包括生产者、消费者、专家学者、新闻媒体等多主体组成的食品安全立法咨询委员会参与到立法调研、论证、评估等各个环节中，并增加相关法律规则保证听证意见和公众意见的法律效力，使其能真正反映公众的利益诉求。此外，法律应该明确规定食品安全监管部门具有对公众提出的建议积极回应的义务和责任，明确一定的建议通告和评论程序，对公众提出的建议或意见做出及时反馈。 9
18、（二）公众执法参与权的法律完善 公众在食品安全社会共治中的执法参与权主要包括知情权、举报权、投诉权、监督权等方面，具体表现为对食品安全违法行为的举报或投诉，对政府管理部门和食品企业行为的监督以及参与政府管理部门对食品安全违法行为查处等。一是健全食品安全社会共治公众举报和投诉的法律制度。便捷投诉举报途径及降低投诉举报成本和风险是完善相关法律制度的核心。我国刚颁布实施的食品药品投诉举报管理办法虽然规定了多种举报方式，但是没有将手机短信、政务微博和政务微信公众号等便捷方式包括在内，应该适时补充增加。对于举报人的人身和财产保护，应该制定类似于美国吹哨法案的举报人保护法加以全面保护。此外，应该在现有举报
19、奖励制度的基础上加大奖励额度，充分调动公众投诉举报的积极性。二是完善公众组织性参与执法的法律规定。相关法律应该明确消费者协会、食品行业协会及第三方检测认证机构等公众团体和组织应当保持最大限度的自治和中立性，同时赋予这些团体和组织参与食品安全监督的权利并作出具体的程序性规定，主要体现在向公众提供信息咨询服务、对政府部门的工作和食品企业的生产行为监督等方面。三是健全公众知情权和监督权保护的法律制度。新闻媒体监督的广泛性和快速性有利于发挥公众对政府监管部门的执法行为和食品企业的生产行为进行监督，我国新修订的食品安全法已经明确新闻媒体报道上述事件的真实性和公正性，同时还要明确新闻媒体报道的方式和内容等
20、方面。四是健全公众参与食品安全部门执法过程的法律制度。公众通过参与政府部门的联合执法有利于形成治理合力提高食品安全的治理效率，10因此，应该探索公众参与式联合执法机制，鼓励公众包括消费者个人和相关团体或组织等参与政府监管部门的执法过程。这种体验式参与执法有利于公众了解执法过程，掌握食品安全相关的信息，监督执法活动，是公众执法参与权的重要体现。 （三）公众司法参与权的法律完善 有效的司法救济是公众参与食品安全社会共治的最后保障，也是公众司法参与权的重要体现。食品安全公益诉讼制度是当前公众参与食品安全司法救济的主要方式，但是我国目前还没建立真正意义上的食品安全公益诉讼制度，因此需要从以下几个方面加
21、以完善。第一，法律应当明确赋予公众包括任何组织和个人参与食品安全公益诉讼的主体资格。尽管我国新修订实施的民事诉讼法及其司法解释首次规定了公益诉讼制度，但是又对提起诉讼的主体限定为“法律规定的机关和有关组织” ，这样就极大的限制了公众提起食品安全公益诉讼的主体资格。因此，为了突破民事诉讼法对公益诉讼原告主体资格的限制，建议在食品安全法中直接规定食品安全公益诉讼制度，将提起诉讼的主体资格扩展到任何公民、法人和其他组织，这样就能充分保障公众的司法参与权。第二，在食品安全公益诉讼中实行举证责任倒置原则，改变公众在食品安全诉讼中举证困难和弱势地位，减轻公众的举证责任压力。第三，完善当前食品安全法中的惩罚性赔偿制度，提高惩罚性赔偿的额度，并从相关赔偿金额里拿出一定比例费用对提起公益诉讼的原告进行奖励，或通过减免或降低原告公益诉讼费用等制度规定激发公众参与食品安全公益诉讼的热情。此外，完善现有民事诉讼法中的小额诉讼制度，减轻消费者参
