1、实验心理学例子2009-08-18 14:541、一个研究者想要确定饥饿是否会影响猫的攻击性。以 10 只猫为被试，主试将他们关在不同的笼子里，并对他们进行不同时间间隔的食物剥夺。两周后，猫的体重降为正常体重的 80%。主试将 2 只猫放在一起 15 分钟，观察是否有攻击行为或打架发生。所有情况下，猫都表现出一定的威胁状态，大多数情况下出现了打架行为。研究者得出结论，饥饿可以增加猫的攻击性。解答：自变量-猫的饥饿 程度；因变量- 攻 击行为的多少。该实验中只观察了自变量的单一水平，没有使用对照组，不能确定攻击行为是否比不饥饿时增加。修改：采用不进行饥饿处理的猫作为对照组，观察两组攻击行为数量，
2、检验差异是否显著。2、有些心理学家在食品和饮料公司工作，他们在产品发展中一直担任重要角色。有消费心理学家设计了一个实验，目的是测量顾客对两种类型可乐的喜爱程度。在某个市场范围内，这家公司的可乐销售情况不如对手。有趣的是，公司的总体销售情况要比对手好。研究者认为这样的可乐销售情况是由当地的一些条件造成，于是他们开始检验这个假设。这是一个重复测量实验设计，每个被试要品尝两种可乐。一种可乐被标记为 Q（竞争对手的牌子），另一种被标记为 M（本公司的牌子）。随机 选取年 龄在 1462 岁之间的市民为被试。所有被试品尝 Q 牌子后品尝 M 牌子，然后报告自己的喜好。令实验者吃惊的是，大多数被试报告喜欢
3、 M 牌子。实验者得出结论，样本被试喜欢他们公司的可乐，广告是引起竞争对手饮料销售好的原因。因此，他们建议加大对当地广告投资已改善销售情况。解答：自变量-可乐类 型（2 水平即两种牌子）；因变量- 被试的喜好。被试内设计。可能存在的问题是，被试对可乐喜好的判断可能受品尝的先后顺序影响。修改：采用平衡序列重复测量设计。即一半被试按照 Q-M 顺序品尝，令一半按照 M-Q 顺序品尝。另外，还应该控制被试对可乐牌子及顺序的知晓，即知告知被试要进行 2 种可乐的比较，而被试不知道先品尝的是哪种，后品尝的是哪种，以免他们故意讨好调查者。3、以为实验者想要测验在学习无意义音节时集中练习和分散练习的效果。他
4、使用了 3 个处理组，然后将被试随机分配到各种条件下。第一组，在一天的 30 分钟内练习 20 个无意义音节；第二组，连续两天练习相同的无意义音节，每天 30 分钟；第三组，连续 3天练习这些无意义音节，每天 30 分钟。然后，实验使用一个自由回忆测验来评价每组的学习成绩。3 组被试对 20 个无意义音节的平均回忆量分别为 5.2，10，14.6 。3 个均数之间在 0.01 水平上达到统计显著，实验者认为分散练习的效果比集中练习的效果好。解答：自变量-练习间 隔（3 个水平，一天，2 天，3 天）；因变量，自由回忆的保持量。单因素完全随机设计。可能存在的问题是，3 组织间除了学习间隔外，其他
5、条件并不相等，第一组连续时间共 30 分钟，第二组 60 分钟，第三组 90 分钟。这个因素可能导致被试保持量的差异是由学习累积时间引起，而不是学习间隔。修改：调整三组练习的总时间，使其相等。例如第一组一天 30 分钟连续联系，第二组连续 2 天每天 15 分钟练习，第三组连续 3 天每天 10 分钟练习。/补充：还有一个问题 ，就是三组被试在学 习与测验之间的时间间隔不相同，第一组间隔 2 天，第二组间隔 1 天，第三组无间隔，这样，随着时间的推移，可能引入了混淆变量，例如第一组被试可能遗忘得更多。/修改：改为同样的测验 与学习之间的间隔，每 组学习之后同样间隔 1 天再进行测验。4、一位心
6、理学家想调查大学生失败的原因。她选取两组学生，一组曾经考试不及格，另一组成绩优异。他对两组学生进行自尊测验。结果发现，考试不及格组的自尊低于成绩优异组。她认为，低自尊是造成大学生失败的原因之一，并进一步提出低自尊的人很可能成功期望低，在大学里表现出抵抗行为，最终导致失败。解答：自变量-考试成 绩优异/ 不及格；因变 量-自尊测验分数。可能存在的问题是，即使实验得出不及格组与优异组被试的自尊分数差异显著，也不一定说明自变量与因变量之间孰因孰果的关系。也可能是由于考试不及格导致自尊下降。5、有心理学家设计一个研究，目的是确定通过生物反馈技术能否让高血压病人学会控制自己的血压。这种仪器可以记录每位病
7、人的血压。病人通过音调会获得自己血压水平的反馈，血压下降时音调降低，升高时音调提高。实验要求病人尽可能保持音调平稳。5 位高血压病人分别接受 10 小时反馈。在这实验过程中，5 位病人的血压水平都有所下降，研究者认为这种方法很成功。解答：自变量-是否进 行生物反馈；因变量- 被试血压变化趋势。可能存在的问题是，实验只观察了自变量的一个水平，没有采用控制组，血压下降可能仅是由于被试有意让情绪平稳，而不是因为有生物反馈。修改：增加控制组，选取与实验组血压水平匹配的被试。对控制组不使用生物反馈技术，只让他们自己尽量保持血压水平稳定。经过相同时间的处理后，检验 2 组血压下降程度的差异。6、为了测验在
8、学习简单任务时，高驱力的被试要比低驱力的被试学习速度快，心理学家设计了一个实验。他们进一步提出在学习复杂任务时会得到相反的结果-低驱力的被试学习速度更快。实验者对驱力的操作定义是每一个被试在外显焦虑量表上的得分（MAS）。实验选择 20 名高焦虑（高驱力）被试，20 名低焦虑（低驱力）被试，要求他们学习一项复杂任务，结果低驱力组速度快于高驱力组，于是实验者认为结论证实了假设。解答：自变量-1）焦虑 水平（驱力水平），高/ 低，2）学习任务，难/易；因变量- 学 习速度。可能存在的问题是，本实验只检验了 2 种自变量结合 4 种情况中的 2 种，不能充分证实所提出的假设。修改：采用 2*2 设计
9、，即将 20 名高焦虑随机分配到难易两种任务中，每组 10 名，20 名低焦虑被试也随机分配到难易 2 种任务中，每组 10 名；焦虑水平高 低任务 难 S1S10 S21S30难度 易 S11S20 S31S40另外，若要得出倒 U 型曲线的数据，应该采用 3*3 或者更多水平的实验设计。7、一位调查者想研究这个假设：被试对因成绩差而受惩罚的恐惧不利于控制行为，即不会对行为控制产生有利影响。调查者使用一个稳定性测验来测量成绩，在这个测验中被试的任务是将一根描画针插入一个孔中，同时尽量避免接触到孔的边缘。每个被试要将描画针插入 15 个孔内。主试告诉被试如果他们表现很差就会受到电击，以此来操纵
10、被试的恐惧。在实验前，主试将一个电击设备绑在被试腿上，在实验中，无论被试表现好坏，主试都不会电击他们。主试将被试随机分配到两种情况下：第一组接受 50伏电击- 中等恐惧条件，第二组接受 100 伏电击- 高等恐惧条件。最初假设高恐惧被试表现比低恐惧被试差，实际两组均数近似相等。根据这些数据实验者认为对惩罚的恐惧与行为控制之间相关很小。解答：自变量-对惩罚 的恐惧程度，因变量- 行为成绩。可能存在的问题有1）没有使用无恐惧条件对照组，从而缺少行为成绩的基线数据，不能说明对惩罚的恐惧没有影响行为控制；2）自变量的操作定义可能不合适，即 50 伏和 100 伏电击引起的恐惧程度可能相差很小；3）可能
11、由于任务难度不合适出现天花板效应（太简单）或者地板效应（太难）；4）不同被试可能对 50 伏电击和 100 伏电击的恐惧程度可能有很大差别，导致组内被试不同质；第十实验练习题 082007-11-18 10:29最近在看实验心理学-通过实例入门（第七版），发现 07 年统考简答题中实验设计修改那道题就出自这本书上的例子，看来有必要好好研究一下这书上的题目了。12、最近，在新泽西警察局出现一种联想，人们抱怨在追踪驾驶员时使用雷达枪的警察的癌症发病率很高。根据这种联想向州提出诉讼，试验随即选取在州公园服务的政府工作者作为对照组，宣称使用雷达枪的警察的癌症发病率比对照组高 18%。对照组与警察组在教
12、育水平、年龄、性别和服务年限上都是匹配的。样本很大，警察被试 283 人，公园工作者 231 人。这个案子合理吗？解答：不合理。使用匹配组的前提是：1）试验者知道哪种被试特征与因变量高相关，2）可以测得这种被试特征。本案中因变量为癌症发病率，除与被试的年龄性别等相关外，更主要的是与被试工作的压力以及紧张程度相关，例如警察的工作紧张，压力很大，而公园工作者工作相对轻松得多。这样看来，对照组和实验组的匹配是无效的，所得到的结论也不能说明癌症发病率高是雷达枪导致。修改：应该采用不使用雷达枪的警察作为对照组，在工作强度、性别、年龄等方面进行匹配。13、最近一篇报纸文章宣称，“烟糖影响孩子”，买烟糖吃的
13、孩子比不买的孩子在以后更容易染上烟瘾。调查显示，与不买烟糖的学生相比，至少买过 2 次烟糖的 7 年级学生更可能染上烟瘾。结果如此明显，学校管理者想要禁止销售烟糖，因为他们认为烟糖可引起青少年吸烟。调查还显示，父母中至少有一位吸烟者的家庭中的孩子更可能买烟糖，偶尔试着吸烟。学校管理者这样的反应合理吗？解答：不一定合理。因为孩子吸烟的行为的一个很重要的影响因素可能是由于对父母吸烟行为的社会学习，这一点反映在调查显示的父母中至少有一位吸烟的家庭中的孩子更可能试着吸烟。这样家庭中的孩子更有可能通过社会学习获得吸烟行为，从而导致他们更可能去买烟糖和尝试吸烟。因此，就是否买烟糖与吸烟可能性的调查没有控制
14、好被试本身学习行为这个额外变量，所得结论可能没有真实的反应烟糖的作用。11、一组研究者认为在喂养白鼠时每天多加 20%的蔗糖，然后训练白鼠在一个有障碍的车轮上跑，这时速度会显著加快。控制组的白鼠只接受一般喂养。实验选用 100 只来自洛克饲养中心（专门经营老鼠赛跑生意）的五月花鼠，随机分成 2 组，控制组先跑，试验组后跑，第二组跑得比第一组快。实验证明了假设，在高糖情况下，老鼠有较多的能量。研究这将这一结果泛化到小学生中，认为应该给他们吃一些加糖的食品。解答：这个实验问题很多。1）蔗糖可能成为老鼠跑步的强化物，而不是提供了更多的能量。如上所述，实验组老鼠接受每天多 20%的蔗糖处理，然后在训练
15、中速度明显加快，这显示快跑行为可能是由于蔗糖的强化（老鼠可能更偏爱甜食）产生的。2）控制组与实验组测试的先后顺序可能影响结果。控制组 50 只老鼠先跑，这需要花费一定的时间，而在这段时间里，实验组的老鼠可能因为更多的休息而获得了更多的体能，从而跑出更好的成绩。3）实验还需要避免类似于罗森塔尔效应之类的影响。4）在外部效度方面，由于选取的 100 只老鼠是来自专业赛跑用鼠，他们的结果可能无法推论到一般的老鼠种群中去。而实验者将其泛化到小学生中，则可能产生更多的错误。9、为了了解一种实验药物对精神分裂症的治疗效果，实验者使用了一个 2*3 因素设计。实验采用 2 组被试：（1）新入院的病人，（2）
16、至少住了 2 年院的病人。两组被市以前都没有住院经历。病人接受 3 种药物水平的治疗：每日 3/6/9 克。主 试将 2 组被试随机分配到三种剂量，实验共 6 组，每组 20 名被试。除了控制药物外，主试还要观察病人是否出现精神分裂症症状。2 个月后实验发现不管剂量如何，每组中长期住院的病人很少有改善，在 3 种剂量水平上至少有一半的新病人有所改善。研究这得出结论，1）这种药物只对新入院的病人有效，对长期住院的病人无效，2）每天 3 克剂量可以达到最佳药物效果。解答：1）从被试选择上看，至少入院 2 年的病人组中，病情严重程度可能要高于新入院组，因为在这 2 年时间中，与他们同时入院的病情较轻的病人可能已经康复出院了，而留下的都是重症患者。这就导致 2 个组的病人在病情这个影响药物效果的关键因素上存在很大差异；2）对因变量的测量-病人的改善情况，不应该有主试来进行；3）要采用安慰剂组来排除安慰剂效应；修改：通过评估病人症状，选取病情相近的被试进行实验，或者在
