1、【比赛详评】2013 年新国辩决赛-沉默和愚昧哪个更可怕写在前面的话：受孙星兄弟的邀请，准备写一些比赛详评，详评的基础，自然是孙兄弟的手打辩词，最近几年，网上几位手打辩词达人，用他们的勤恳与严谨，为各位辩论爱好者们留下了一笔宝贵的财富，也使得详评可以略微有些锦上添花的意义。需要说明的是，看着辩词写点评，毕竟和听完比赛点评有些区别，可能会多一些理性和详实，但也就少了一些宝贵的感性冲动与即时体验，我可以保证的是，凡是写成详评的比赛，一定都认真看过视频，尽量让详评不至于脱离比赛现场感觉太多。当沉浸在对比赛的思考中时，难免会有些“旁观者的自大” ，有时在文字中会不小心流露一些狂妄之语，但内心其实是非常
2、、非常地清楚，自己来打，估计要比场上选手差一大截的，所以，请各位看官见谅，也请各位场上选手、当时的评审见谅了。只是一家之言。正方（莫纳什大学）：沉默更可怕反方（台湾大学）：愚昧更可怕1. 陈词及质询一环节正方立论大家好，世界上所有的罪恶和悲剧都源自于人类的沉默和愚昧，要去追问沉默的人更多还是愚昧的人更多，不会有答案。要去追问沉默更严重还是愚昧更严重，亦不会有答案。唯一可以追问的是，身处于世界中的我们如何去理解自身的愚昧和沉默。什么是可怕？不知道大家有没有看过一个电影寂静岭，罗斯身处弥漫雾气的小镇，陌生没有尽头，死亡和邪灵随时可能出现在你的面前，而你无法抵御，唯一可以做的就是逃跑和寻找，可是恐惧
3、随之而来，因为逃跑和寻找永远没有尽头，绝望压抑而无助，黑暗中不见光明，未知中不见希望。沉默是不作为不表态，愚昧则是缺乏知识不明事理。而沉默和愚昧何者更可怕，即哪一种选择会让我们的世界失去希望。首先，在自我认知的判断上，愚昧的可怕是因为错误的自我判断，让我们做出了错误的选择。可是在与这个世界不断碰撞的过程中，我们就会吸取教训懂得事理。我们每一个人都从愚昧中来，我们付出代价，所以我们收获，我们经历痛苦，所以我们获得幸福，可沉默不一样，一旦我们沉默，我们就不再表态、不再作为。从而失去了与世界打磨的可能，这很可怕，不仅因为沉默代表一个人的内心，正义的不坚持、胆怯和冷漠，更因为沉默断绝了更好的世界对我们
4、的汲取。错误不再被纠正，邪恶不再被打败，荒谬不再被驱逐，比起在跌跌撞撞中寻找光明的我们，冷漠怯懦的我们只会让世界永远停滞于恐惧的黑暗之中，不再值得被期待。其次，在对世界的认知上，愚昧的可怕同样是错误会产生伤害，但沉默意味着自我的牺牲，所有的伤害将永无止境的进行下去。因为只要是争议就可以在自由的交流中被探寻被寻找。而沉默只会让我们站在真理的彼岸，自我折磨。这就是为什么美国宪法第一修正法案将言论自由和新闻自由作为国家建立之根本。而任何民主国家也要求消除一切让我们沉默的可能，因为我们相信人类本就从愚昧中来，而只要我们愿意真诚的互相探讨，愿意让别人看见自己的观点，更文明的世界就会从博弈和冲突中出现。而
5、沉默则是在一个失声的犄角之中，让整个世界失去希望。综上我方认为沉默比愚昧更可怕，谢谢。点评正方立论框架如下：沉默：不作为，不表态；愚昧：缺乏知识，不明事理。比较更可怕的标准：哪一种选择会让我们的世界失去希望。分论点 1，认知自我：愚昧的可怕在于判断错误（但只要不沉默，错误就可以被纠正），沉默的可怕在于无法通过与世界的打磨而获取进步；分论点 2，认知世界：愚昧的可怕在于出现错误产生伤害，沉默的可怕在于失去进步的希望。正方的立论是一个“ 平行多论点 ”式的立论，分论点 1 和 2，所要表达的基本原理是一样的，可简单概括为：犯错不可怕，只怕不改过。改过别沉默，沉默难改过。反方质询一 点评反方四辩：你
6、好，对方同学，请问一下，如果一个人又沉默又愚昧的话，那这个状况是不是我们双方都不讨论。正方一辩：对对，有点将不出来。确认讨论情境。其实正方回答“ 能讨论出来 ”也是可以的，这取决于正方在己方的框架下能不能把一个又沉默又愚昧的人所面对的可怕掰成两部分，分别属于沉默的可怕和愚昧的可怕。反方四辩：好，谢谢您。再来请问第二个问题，您方说沉默是个永无止境的概质询的第二个话题，反方就开始为己方的立论做铺垫了，在这一系列问题中，念，那我想请问一下，有没有可能沉默是好的沉默。比如说明哲保身的沉默，比如说人祝福中的沉默。正方一辩：额，是自身的沉默是不和世界作交流的沉默，我们今天主要谈的。反方四辩：对，那是不是自
7、身也有这种好沉默。正方一辩：好沉默比较少。反方四辩：反正也有就对了，那刚刚您方的立论都没有提到，对不对？正方一辩：不太多。反方四辩：我方提醒您一下，您方一辩申论的时候就说比人数比不出来，对不对？所以您方多跟少怎么比，不知道。正方一辩：多跟少没有办法比。正方的回答有点犹豫闪躲，如果强硬一点，可以直接回“ 好的沉默不讨论 ”。反方四辩：您方刚才说好沉默比较少。我方再问一个问题，您方说愚昧可以在碰撞之中去改善的，那请问沉默为什么不能改善呢？如果您觉得。正方一辩：沉默和沉默碰撞，应该只会得到更沉默。反方四辩：愚昧跟愚昧碰撞，不就是更愚昧了么？正方一辩：不一定，因为每个人的愚昧跟愚昧不一样，你的愚昧跟我
8、的聪明和在一起可能就。反方四辩：很好，对方辩友您有没有发现，您方论证的我方的世界是有人愚昧有人聪明，那我方是不是可以说您方的世界是有人沉默有人说话。正方一辩：对方辩友不对，我方论证的是您方愚昧跟愚昧碰撞也能往真理的方此处进入第三个话题，这个是拆解正方立论的，在正方的立论框架中，其实隐含的意思是“ 能改正，就不可怕 ”，所以反方的进攻点在于“ 沉默能不能改正？怎么改？”正方的防守出现了第一个破绽，即：沉默加上沉默更沉默，那么愚昧加上愚昧怎么就不会更愚昧。在试图解释这个问题的时候，引发了第二破绽，即：帮助愚昧走出愚昧的，其实是聪明，所以正方隐含的意思是“ 有了聪明，愚昧就不可怕了” ，正方最后试图
9、用 “沉默的螺旋效应” 来兜底，但这个道理用在此处不太恰当。向走。过去的人都在愚昧之中么，还是在往真理的方向走么。反方四辩：您方愚昧跟愚昧碰撞走向真理，是不是要有聪明人？正方一辩：不一定。反方四辩：那请问，谁带领愚昧往前走。正方一辩：您有您的聪明我有我的愚昧，您的聪明可以带领我的愚昧往前走，我的聪明可以。反方四辩：您有您的沉默我有我不沉默的地方，我们两个不是也可以彼此互补么？正方一辩：可是沉默有个螺旋的漩涡。反方四辩：没关系对方辩友，不然您再来论证为什么愚昧的程度比较容易改，而沉默不容易改。正方一辩：因为愚昧你只要不沉默愿意跟别人交流。反方四辩：愿意变聪明的人是不是就不那么的愚昧了。正方一辩：
10、不一定。反方四辩：那提到。正方一辩：一个人觉得自己很聪明，其他人觉得很愚昧，他勇于表达，他是不是不愚昧？反方四辩：这种自我为是的愚昧我方觉得更可怕了，那我想请问了，今天一个沉默的人是不是也可以用沉默来表达它的意见？此处进入第四个话题，不过这个话题其实和第三个话题相近，还是在讨论“沉默/愚昧的改正机制”，反方在这一轮进攻中反倒有一点把问题说“绕” 了，反方真正可以抢到的一块利益是“沉默其实也是一种表态，进而也是一种交流方式，所以未必就不会带来改正和进步”，当然后半句是我脑补的，这块利益如果抢到，则锦上添花，即便抢不到，也不妨碍这一轮质询反方的得利。正方一辩：用沉默表达意见？反方四辩：对。正方一辩
11、：不一定。反方四辩：您说我弃票这是不是一种意见？正方一辩：对方辩友这不是沉默，这是你在选择立场啊。反方立论问候在场各位。沉默是指对外表现上，不积极的说出自己的意见，愚昧指的是愚蠢，不明事理。我们对于更可怕的比较标准是何者带来的伤害更严重，何者就应该被评价为更可怕，督促我们尽力去消除。沉默和愚昧不是两个非黑即白的互斥概念，因为一个人可能既沉默也愚昧。刚刚从上一轮的答辩质询当中，对方同学也承认了有这种既沉默也愚昧的例子不讨论。所以为什么愚昧更可怕呢？大家想想哦，所有的好事碰见了愚昧全部变成了坏事，忠变成愚忠，孝变成愚孝，仁变成妇人之仁，爱变成溺爱，信变成？（没听清），义变成了流氓黑道的道义，和平变
12、成张伯伦的姑息政策，自信变成妄自尊大，谦虚都会变成妄自菲薄。所有的好事碰见了愚昧都变成了坏事。而坏事碰到愚昧就更糟了，满清末年，中国人被洋人欺负，这个情况已经很糟了，愚昧不明事理的义和团还跑出来瞎搅和，引来八国联军、签下辛丑和约，吐出巨额赔款，让出大量主权，让原本积弱的满清更加无可救药。而沉默是什么？是不说话不积极的表示意见，一个人为什么会不说话，有时候是有他的原因有他的苦衷的，有时候是为了顾全大局的退一步海阔天空，有的时候是为了韬光养晦忍辱负重积蓄力量。战国时代蔺相如面对廉颇的傲慢，不与相争，保持沉默，这是为了顾全大局，结果让赵国的国事蒸蒸日上，这有什么可怕的呢？韩信面对胯下之辱保持沉默，就
13、为了最后的雄图霸业，这有什么可怕的呢？所有的事情碰见愚昧都会让态势更糟，但事情碰到了沉默有时候事情会有转机的，所以愚昧带来的结果更为严重，更应该被评价为更可怕，更应该被我们尽力去消除。回过头来，刚刚对方辩友告诉我们什么，他们给的判准是，一个人沉默之后它就不再与外面人联系了，一个人沉默有没有办法去改变呢？碰到一个没那么沉默的人去哄哄她说说话聊聊天，不要自闭了，说说么，谈谈么，就如同对方辩友刚才跟我们讲的说，唉我们世界中有没那么愚昧的两者可以碰撞出不一样的火花，同样的世界也不一定全部的人都是沉默的。它一定有沉默的和没那么沉默的跟一些比较喜欢说话的，彼此也可以碰撞出火花，所以按照对方辩友的判准，根本
14、无法证成他方命题，谢谢大家。点评反方立论框架如下：沉默：不积极表达意见；愚昧：愚蠢、不明事理。比较更可怕的标准：何者带来的伤害更严重。分论点：愚昧让好事变坏事，坏事变更坏，沉默有时候却能够带来事情的转机。反方的立论是一个很典型的“单点论” ，同时，双方在定义层面甚至标准层面看上去几乎完全一样，差别只是在推演的过程。正方质询一 点评正方四辩：你好，想先和你确认几个东西，您方觉得什么叫做沉默？反方一辩：沉默就是不说话，不积极的表示自己的意见。正方四辩：不积极地表示自己的意见还是没有表示自己的意见？反方一辩：有什么差别么？正方四辩：哦，没差别。反方一辩：那你这样问么。正方四辩：好，再问您，沉默和非暴
15、力不合作有没有差别？反方一辩：非暴力不合作其实他们不沉默啊，他们会出来抗议。正方四辩：所以非暴力不合作不是沉默，对不对？反方一辩：对。正方四辩：那您方刚才质询的那个叫做投弃权票到底是沉默还是不是沉默？反方一辩：弃权票是不说的，他们没有正方的质询从确认定义入手，把双方定义层面唯一的一点（却是很重要的）差异指了出来，正方定义的沉默，不仅“不表达”而且是“没态度”，但反方定义的沉默，仅指“ 不表达” ，但可以 “有态度”，是一种“通过沉默来表达的态度” ，在一系列攻防中，其实双方只是达成了“表面上”的共识，实质的分歧仍在，正方希望把反方的定义逼成和自己的定义统一，反方其实并没有同意。说自己弃票。正方
16、四辩：今天没有说话就叫做不沉默么？反方一辩：简单解释一下，那些不投票的人他不会简单的在街上喊，我不投票，可是一个不合作运动的人他们会在街上去大声喧哗。正方四辩：不好意思，打断一下，您方也说了非暴力不合作以一种迂回，只要表达出自己的态度，那您方的沉默除了言语中的不说话，动作中的不作为叫不叫沉默？反方一辩：动作中的相对的不作为当然也算是沉默。正方四辩：对不起，什么叫做相对的不作为？反方一辩：好啦，那就不作为啦，没关系。正方四辩：OK.所以是不作为，对不对？反方一辩：对。正方四辩：好，谢谢达成共识。那再来一个，您方觉得什么叫做可怕。反方一辩：我方的判准是哪种造成的问题更严重，更应该被消除，就更应该被
17、评价为可怕。正方四辩：好，那什么叫做愚昧？反方一辩：愚昧就是愚蠢不明事理。正方四辩：不明事理，什么叫做不明事理？反方一辩：就是不明白什么是正确的什么是不正确的，不知道怎么做可以达到继续确认定义，关于“ 可怕 ”正方暂时没有深究，但关于“ 愚昧” 则出现了交锋，此处正方的意图是想把“ 愚昧 ”和“邪恶”区分开，按照反方的框架，区分是可以的，但不宜退让过多，当反方承认“愚昧跟恶人也不全然有直接的关系”时，退让得稍有些多了，幸亏时间已到，否则正方进步把“ 愚昧” 和“邪恶”的差异凸显出来，反方的损失会更大。他想要的目的。正方四辩：那愚昧应该是和邪恶有差别的吧？反方一辩：愚昧和邪恶不一定。正方四辩：不
18、一样吧，愚昧的人跟恶人应该也不一样吧？反方一辩：你说愚昧跟什么？正方四辩：恶人。反方一辩：愚昧跟恶人也不全然有直接的关系。正方四辩：不全然有直接的关系。那好，那再问下您，您方今天觉得这个伤害更重是从什么角度论证出来的？反方一辩：从什么角度？举一个简单的例子。在二战的时候，有个德国的牧师看见社会主义者被抓走了这个共产党被抓走了，这个时候他觉得要对自己好，。正方四辩：那可怕么。阶段性点评陈词及质询一环节，双方的立论实质上都是单点论，在定义上有细微但关键的差异，各自立论的软肋也有所暴露并遭到打击，正方的软肋在于“对于愚昧的改正机制，在推演中有漏洞”，反方的软肋在于“ 愚昧和错误乃至邪恶的关联程度 ”
19、，反方在质询中对于正方软肋的打击较之正方的打击，稍占优势。2. 陈词及质询二环节正方驳论谢谢主席，今天对方辩友先告诉我们说有好的沉默，那我们来想想有没有好的愚昧呢？这个世界当中我们对于完美的向往，对这个世界是不是非黑即白的向往，这个东西根本不存在么，不可能的么。那这样的愚昧我们说它是好的愚昧还是坏的愚昧？不一定么。所以说对于这个世界的认知不完整，对这个世界的理解不透彻有的时候也不一定完全是坏的么。今天你们有好的沉默，我为什么不能有好的愚昧呢？单纯比哪一个东西有更好的，能不能比出今天哪一个更可怕呢？显然不行，这一点您方过会儿继续给我方作答。第二，对方辩友今天对沉默的定义为没有表态，但是没有表态就
20、叫做行为上所有的缺失，态度上所有的缺失，今天非暴力不合作这样的行为没有做出，但是它表达出来一种态度，它就不是沉默。所以对方辩友，这些东西都不能归于沉默当中，真正的沉默在于完全与世界相隔绝，完全不表达内心的想法，把自己封锁起来。人与人之间，黑漆漆一片这是沉默。如果只是我今天我不说话也表达了我的态度，这叫无言的表达，这不能叫做沉默啊，对方辩友。所以说今天对方辩友往下论证的逻辑在于，今天所有的好事碰到愚昧都变成坏事了，的确，乍一听很可怕，处理起来有多种多样的蠢。但是好事遇到了沉默会怎么样，在这样一个过程当中，由于行为和态度的缺位，我们好像想不出答案，为什么？因为好的事情遇到了沉默根本就不会出现，今天
21、让我们把所有的善选择了沉默，就没有善。今天所有的真诚遇到了沉默叫做没有真诚。今天所有东西在这样的表达当中缺位了，还存在你今天说的这些真善美么？可见沉默可以让所有东西都淹没在深深的夜幕当中，看不到是什么了。好事情到底在哪里啊，好事情遇到了沉默怎么就好了下去呢？您方接下来要接着给我方论述。所以说我们今天说愚昧是一个认知的不同，说到底是人与神的区别，因为人在全知全能的神面前永远不可能是聪明的，永远是愚昧的。但是，愚昧的在于是人与人之间的差别。是差在公正良心差在你有没有表达的勇气，可问题来了，今天人不再是神不可怕，可是人不再是人，这是最可怕的事情。所以说对方辩友，在美国的波士顿犹太人屠杀纪念馆里有首诗
22、，当初他们捕杀共产党，我选择了沉默，当初他们捕杀了犹太人，我又选择了沉默，后来他们捕杀了工会成员，我再次选择了沉默，可是有一天我发现他们奔我而来，我发现没有人为我说话了。这就是沉默的可怕。谢谢。点评正方驳论的第一个打击点是“愚昧并非一定不好，也有好的” ，表述上稍微有点点凌乱，第二点则是指出对方对于“沉默” 的定义不当，前两点其实都是为了之后对反方的那个软肋的打击，不过打击的其实并不彻底，因为正方的意思是“你说愚昧会让好的事情变坏，但沉默也会让好的事情变没”，等一下，“ 变没”和“变坏”，是不是还有点差距？最后一段是在为后续的价值倡导做铺垫。反方质询二 点评反方三辩：各位好，对方辩友我可以总结
23、一下您方的论证是沉默的世界会越来越糟，而愚昧的世界愚昧迹象可能变好，是不是这个意思。反方的第一个话题围绕的是“沉默 的变坏机制”，这是一个与正方的软肋相关的话题，开头几个问题反方稍微有点没抓住重点，所以双方的实质性交锋来的有些晚。正方二辩：对的。反方三辩：对方辩友，我再确认一下哦，那我方觉得有好的沉默的意思是质疑您方，沉默会不会越来越糟，跟好的愚昧有什么关联？正方二辩：对方辩友，今天您方也要论证好的，有好的愚昧。反方三辩：对方辩友，有没有好的愚昧是我方的论证成不成立的问题，而有没有好的沉默是您方论证成不成立的问题，对不对？正方二辩：所以说对方辩友，您在接下来的论述要。反方三辩：对方辩友，再听我
24、的问题，我的问题是您要论证沉默的世界是要越来越糟，而只要这个世界都是好的沉默，沉默的世界就不一定越来越糟，对不对？正方二辩：对方辩友，不是这样。今天在沉默的世界当中，好的事情都没有表达出来，都不复存在。但是您方有个论证责任。反方三辩：对方辩友，有个问题先请教。您方觉得好事情碰到沉默之后就不见了，是这个意思么？正方二辩：对，存在这样的情况。反方三辩：请问一个人高调行善跟默默的行善，行善变不好了么？正方二辩：对方辩友，默默的行善叫做沉默么？这个时候也存在它应有的表达吧。反方三辩：好，对方辩友，您方认为，此处，实质性的交锋才开始。反方借由“低调行善”来打击对方的 “好事遇到沉默会消失”的论点，正方在防守中用“ 低调行善不是沉默” 来应对，但当反方用“沉默是相对的 ”来进一步追击时，正方的防守出现了新的破绽，也就是“有一点不沉默就叫不沉默，那有一点思想能力也不叫愚昧了” 。这是一个非常好用的进攻武器，在其他的比赛中也曾出现。正方此时的防守又有一些弱势了，被反方进一步施压，最后给人形成的印象是：如果对“沉默 ”和“愚昧”的定义是平衡的，那么按照正方的机制，两者都好不起来，因此一样可怕。
