1、1净脚起源于“靓妆”说摘要：本文首先梳理了有关“净”脚得名的诸种说法，随后对此进行了评说，尤其是对影响最大的“参军促音说”提出了质疑：该说在“净”与“参军”的承继关系、发生情理及音韵学上均难以成立，并进而阐述了“净”脚源自“靓妆”化装方式的观点。 关键词：“净” ；起源靓妆 中图分类号：J809 文献标识码：A “净”是杂剧最早的脚色之一，但长期以来，关于“净”的由来一直众说纷纭，其中又以王国维的“参军促音说”影响最大，但此说有明显的滹漏，前辈学者早已有人对此进行过质疑。按照学术规范，本文拟先作学术史的清理与评说，然后再陈述本文关于“净”脚源自“靓妆”化装方式的观点。 一、净脚渊源研究的学术史
2、 关于杂剧“净”脚的由来，从元人开始，对此疑案所作的探索就一直未间断过，主要观点如下： 1、参军促音说 将净脚视为唐代的参军，元人即有此一说，见南村辍耕录卷二2十五“院本名目”：“院本则五人：一日副净，古谓之参军；一日副末，古谓之苍鹘，鹘能击禽鸟，末可打副净，故云；一日引戏；一曰末泥；一曰孤装。又谓之五花爨弄。 ”明胡应麟少室山房笔丛页认为：“而后世所为副?返壬?，有自来矣。唐制如霓裳等舞度数至多，而名号妆束不可深考。 乐府杂录开元中黄幡绰、张野狐善弄参军，参军即后世副?芬病！? 陶宗仪、胡应麟是将“副净”等同于参军的，而徐渭则认为对应参军的应该是“净”： “净，此字不可解予意即古参军二字，合
3、而讹之耳。 ” 但陶宗仪与徐渭均未说明“副净”与“净”的关系，以及参军是如何演变成“副净”的。 王国维则回答了上述问题，他认为“副净”并非“参军” ，而是参军之“副” ，参军对应的是“净” ， “净”是参军的促音，参军急念之则成“净” ，见古剧脚色考：“余疑净即参军之促音，参与净为双声，军与净似叠韵，参军之为净，犹勃提之为披，邾屡之为邹也。 ” 蔗阱道人在西昆片羽中也有此一说：“净字为参军二字之别音。故净之一字，诠定为参军之促音，即二字促呼成音，反切而成一字之谓。迨及后世，因苍鹘为参军之副，故称副净。一说谓由二人相争论，引出打诨发笑之语，以娱观者。然非贯通前说，则后说仍难使人索解也。” 2、(
4、争页)螓俗化说 正字通?页部：“(争页)：乐工倡优弄人一日(争页)，俗作净。3”明方以智也称当时民间有此说，见通雅?称谓：“凡夫以净作(争页)首。 ” “(争页)” ，即“螓”字的别体，意即“好貌” 。 说文解字?页部：“(争页)，好貌。从页，争声。 诗所谓(争页)首。 ”按：“诗所谓(争页)首” 即诗经?硕人 “螓首” 。 3、二人相争说 蔗?u 道人在西昆片羽中有此一说：“或曰：二人相争之谓也。故字应从二，从争。 ”说谓由二人相争论，引出打诨发笑之语，以娱观者。按：此说云“或曰” ，故其说并非蔗阱道人之首倡，其说将“净”分解为“冫”与“争” ，并将“冫”解释为“二” 。 4、不净说 最早记
5、载此看法的是徐渭，尽管他并不赞同此说。 南词叙录：“净，此字不可解。或曰：其言不净，故反言之。 ” 明胡应麟则对反语说作了解释，认为这是由于剧作虚构的性质决定的，见庄岳委谈下：“凡传奇以戏文为称也，亡往而非戏也。故其事欲谬悠而亡根也，其名欲颠倒而亡实也，反是而求其当焉非戏也。故曲欲熟而命以生也；妇宜夜而命以旦也；开场始事而命以末也；涂污不洁而命以净也，凡此咸以颠倒其名也。 ” 5、妆靓色说 太和正音谱：副粉墨者，谓之“靓” ，献笑供谄者也，古谓之“参军” 。书语称狐为“田参军” ，故“付末”称“苍鹘”者，以能击狐也。 “靓” ，粉白黛绿谓之“靓妆” ，故日“妆靓色” 。呼为“净” ，非也。4曾
6、永义既同意“净应当是由参军一语转化而来” ，也认为“在参军和净之间，还有一个过渡的靓字。 ” 6、以“净”代“晋”说 卫聚贤戏剧中脚色净丑生旦的起源：“汉代扮演晋国故事的人则面上涂黑，名此角色为晋 。后来扮演别国的戏也需要涂面，以与旧日的晋为别，乃用同音的净字代晋 。但与晋同音的字很多，何必取一晋字?其时黥面尚有一部分存在， 黥面是洗不掉的， 涂面是可洗干净的，以与黥面为别，故用净字。 ” 7、毗都娑伽说 “毗都娑伽”是印度戏曲角色 Vidusaka 的中文音译，主要扮演插科打诨一类的角色，郑振铎认为即中国戏文中净脚，该角是从印度输入的，见插图本中国文学史：“其实，就传奇或戏文的体裁或组织而细
7、观之，其与印度戏曲逼肖之处，实足令我们惊奇不置，不由得我们不相信他们是由印度输入的。毗都娑伽(Vidusaka)，大抵是装成婆罗门的样子，每为国王的帮闲或侍从，贪婪好吃，每喜说笑话或打诨插科，大似中国戏文中的丑或净的一角。 ” 8、以水净面说 王芥舆认为：“净，即花脸，扮此行者须以油彩绩面，出场前后必须以水净面，后遂略称为净脚。 ” 9、兽名说 明周祈名义考卷五“生旦净丑”条：“今角戏有生旦?舫笾?名，尝求其义而不得。偶思乐记及优侏儒猩杂子女注谓，俳优杂戏如猕5猴之状。乃知净：狰也， 广韵似豹，一角五尾。又云似狐，有翼。 ”自注云：“狰音静。 ” 10、闹静说 道听录也对“净”的反语说进行了解
8、释，但与胡应麟的看法不同，认为“净”不作“洁净”解，而作“安静”解，故净脚的反语解释是“闹”：“元人院本，打者：一副净，一副末，一引戏，一末泥，一孤装，犹梨园之有生、旦、外、末、净、丑、贴。七字之义，或云：反语。生为熟 ，丑为好 ，旦为夜 ，贴为帮 ，净为闹 ，末为始 ，可也；若外为内 ，则牵强矣。 ”清王大梁也认为：“净者，静也，言其闹中取静，静中取闹，故日净。 ” 11、侏儒说 任半塘持此说“小人与侏儒意近，疑净从侏儒来。 ”并引山海经?大荒南经曰：“?犹之山有小人，名日菌人。 ”东经：“有小人国，名靖人，或曰(立争)人。 ” 12、驱傩者巫说 康保成在试论古剧脚色“净” 认为：“净源于乡
9、人傩， ”并从化装的角度研究了民间驱傩与面具及涂面的关系，以及这种化装对宋代戏剧化装方式的影响：“梦华录卷七对宫廷百戏戴面具和化装的描述，这些装扮，上承乡人傩之遗风，下开戏曲中净涂面化装的先河。 ”并进而提出“净”脚“最早的渊源则是上古而来的驱傩者巫”的重要观点。 6二、诸说平议 以上观点的学术价值，不能一概而论，有的十分荒诞，如“反语说” 、“兽名说” ，不值一辨；有的未能提供足够的证据，只能算作猜想，如“(争页)螓俗化说” 、 “二人相争说” 、 “以净代晋说” 、 “以水净面说”诸说；至于郑振铎的印度戏曲 角色“毗都娑伽”说，出自许地山的梵剧体例及其在汉剧上的点点滴滴一文，但许文只比较了
10、“净”脚与“毗都娑伽”的相似性，并未说明后者是前者的来源，要证成此说，还必须寻找到连接二者的中间链条，如语源的链接、传播接受的链接等等，因为艺术上有很多共生现象，不一定就出自一源。 任半塘的侏儒说，虽然就“靖人” 、 “(立争)人”与“副靖”的字音而言完全吻合，但侏儒究竟是如何转变成“净”脚的，则缺乏证据。而且，侏儒虽然曾为优人，但在表演上二者并非完全相同，所以，任半塘用了不甚肯定的词“疑” ，不敢遽下断语。 最有影响的是王国维的“参军促音说” ，他从音韵学的角度为陶宗仪的假说提供了证据，从而打通了参军与杂剧的壁障。此说一出，几成定论，后来的学者多从其说。然而， “促音说”仍有软肋： 第一，在
11、宋代，杂剧色与参军色是两种不同的脚色，说明二者有不同的源头，因此，净脚与参军并无承继关系。 东京梦华录卷九“宰执亲王宗室百官入内上寿”条：“第四盏如上仪舞毕，发谭子，参军色执竹竿拂子，念致语口号，诸杂剧色打和。 ”“第五盏参军色作语，问小儿班首近前，进口号，杂剧人皆打和毕。 ”都城纪胜 “瓦舍众伎”条：7“教坊十三部，唯以杂剧为正色。旧教坊有筚篥部、大鼓部、杖鼓部、拍板色、笛色、琵琶色、筝色、方响色、笙色、舞旋色、歌板色、杂剧色、参军色，色有色长，部有部头。 ”梦梁录卷三“宰执亲王南班百官入内上寿赐宴”条：“伶人以龙笛腰鼓发诨子，参军色执竹竿拂子，奏俳语口号祝君寿，杂剧色打和。 ”武林旧事卷一
12、“大礼”条：“教坊作乐迎导，参军色念致语，杂剧色念口号。 ” 第二，如果参军真的促音成“净” ，就应该先有净然后才有副净，何以宋代只见“副净”而不见“净”?(按王国维的说法，连元代也无“净”)这一点王国维自己的说法也是矛盾的，他古剧脚色考说：“宋元人书中，但有副净而无净，单云净者，始于太和正音谱 ， 元曲选有净，然恐经明人删改。 ”既然先有副净然后才有净，促音说就值得怀疑。 第三，净为参军促音究竟能否在音韵学上成立?四十年代，徐筱汀在释“末”与“净” 一文中指出：“净 ，宋之集韵 、明之正韵俱作疾政切 ；诤 、 靖 集韵 、 正韵俱作疾郢切 ，均系庚青韵字，属于注音符号之厶母。而参军之军字，
13、集韵 、 正韵俱作拘云切 ，系真文云 ，应隶 母。凡是合音或促音之字，绝对不能把韵母轻轻的给改变了。 ”并分析王国维、徐渭之所以有此失误，是因为二人皆为浙江人，当地方方言“陈” 、 “程”不分。任半塘也疑此：“惟其参军二字，在反切或双声叠韵方面，均甚为勉强，实远非勃提 邾屡比也。 ” 我认为，康保成先生关于“净”与涂面化装关系的观点，最富启发意义，本文即在此基础上作进一步的探索。 8三、本文的观点：“净”脚源自“靓妆”说 我的观点是，脚色称谓的得名(无论“净”还是“副净”)与“参军”之名并无关系，尽管在南宋有参军参与过杂剧演出的记载，换言之，我们并不否认有杂剧脚色参加参军戏的表演，只是反对脚色
14、的得名与参军戏有关。因为在文献记载中将杂剧演员称作“参军”远比杂剧最初的两个主要脚色“末”与“副靖”的出现为晚。之所以出现这种现象，根据我们对唐宋杂剧的研究，很可能是这样造成的：最初的“杂剧”是一种包括杂戏在内“泛杂剧”(参第二章“唐代杂剧形态”一节)，表演此类“杂剧”的演员并没有成为一种类型化的脚色，此后， “泛杂剧”中谐剧异军突起，成为“泛杂剧”的主体，到北宋，所谓“杂剧” ，在大多数情况下指的都是谐剧(偶尔也指杂技、歌舞戏、傀儡戏等)，并发展出具有固定表演模式的“末” “净”等以特定化装为表征的类型化脚色。这种类型脚色所表演的谐剧性质的“杂剧”本来并不适合参军戏的表演，因为参军戏有特定的
15、人物和内容。因此，原本同属“泛杂剧”的参军戏便被剔除出宋代的“杂剧”系统，这样，便出现上述参军色与杂剧色并举的现象。然而，由于参军戏渊远流长，且为伶人的传统伎艺，事实上，宋代杂剧的伶人同样熟悉甚至也是参军戏的演员。于是，在后来的这种参军戏表演中，杂剧脚色的“净”更易于与参军戏的“参军”对应；“末”则与“苍鹘”对应，于是便有了将杂剧脚色与参军混称的现象。但这与“净”的得名并无关系，而是后话。 9那么， “净”从何得名?我认为来自一种化装的方式，这种方式就是“靓” 。对此，朱权的说法值得重视。他认为“净”是“靓”之误，由于净脚所施粉白黛绿谓之“靓妆” ，故曰“妆靓色” 。清人焦循也有此看法，但他认
16、为“净”的本义是“?m” 。王棠怀铅录云：“古梨园傅粉墨者，谓之参军 ，亦谓之?m 。匏， 广韵云：装饰也。 今傅粉墨谓之净 ，盖?m之伪也。 ”事实上， “靓”与“?m”是同一字的异写。朱熹注韩愈东都遇春 “妆靓”云：“靓或作匏，?m，青黑色，方云靓庄字见子虚赋郭璞日粉白黛黑也。 ” 从脚色的起源来看，早期的脚色名称与其化装方式有着直接的关系，在上一节“末色缘起”中，我们曾证明“末”作为脚色的称谓是由化装方式“抹泥”演变而来的；同样，与“末”同时配戏的后来被称作“净”的脚色也与此密切相关，其化装方式就是“靓” ，或称“妆靓” 、 “靓妆” 。举证如下： 第一，在戏曲中，净脚也被称作“靓”或“
17、靓装” 。如在莆仙戏中“净”即被称为“靓装” ，胡忌先生宋金杂剧考谓莆剧有脚色“靓装”，他在引证太和正音谱关于“靓装”的资料后说：“可见靓装的来源也是很古的(宋时即有)，用靓装代表净色，可以和宋时的装孤 装旦同看。 ”刘念兹的南戏新证也提到了这一证据：“净角，古称参军 ，莆仙戏称为靓装 ，与古意相合。 ”解放前，福建莆仙戏演张洽的演员中，就有一艺名叫“靓装坚”的主要演员。由艺名可知， “靓装坚”是一位名为“坚”的净角演员。虽然刘念兹所依据的是解放前后的资料，但莆仙戏源远流长，保存了诸多宋元南戏的原10貌，许多早已失传的宋元南戏依然保留在莆仙戏里，如王魁 、 刘文龙 、 陈光蕊江流和尚等，此外，
18、失传已久，直到上世纪 20 年代才发现的永乐大典本张协状元 ，在莆仙戏里也一直被保留着。胡忌也认为：“我完全相信：莆剧是宋代所遗留下来的戏剧，直到清末，它的整体还保留着宋杂剧的全貌。 ” 不过，胡、刘二位并未说“靓装”就是“净”脚的源头，这是本文与两位先生不同的地方。要说明这一点，还需佐以他证。 第二，从戏曲文字的演变规律来看，有一种由繁趋简的走向。其方法是，采取同音的简化字或省笔字，习之久焉，成为惯例。如在上一节，我们已论证了“抹泥”省为“末泥” ，再省为“末尼”的过程，并举脚色用字“贴”省作“占” 、 “卜”为“娘”之省、 “丑”为“扭”或“钮”之省为例，以及杂剧中的常用字简 省笔划的例子
19、，如“伙”省作“火” 、“雷”省作“田” 、 “笙”省作“生”等等。 脚色“净”也有不同的写法。除了作“靓”外，又作“靖”(黄庭坚鼓笛令词“副靖传语木大”)，又作“?m”(怀铅录)，又作“挣”(元杂剧张孔目智勘魔合罗第二折“挣扮孤引张千上”)，又作“争”(见明宣德写本刘希必金钗记 、明嘉靖潮剧写本蔡伯皆)，在上述六种写法中，孰源孰流?从现存文献记载的时间看，以“靖”最早，以下依次是“净” 、 “挣” 、 “靓” 、 “争” 、 “?m”。但“靖” 、 “挣”皆只此一例，当为误写；而“艴”为“靓”的异体字，因此，焦点集中在“净” 、 “靓” 、“争”三字上。此三字出现的时间序列，根据上述戏曲文字由繁趋简的演变规律，应该首先有“靓” ，而不能想象伶人会用笔画繁杂的“靓”来
