1、本科毕业论文（设计）外文翻译原文INNOVATIONANDFIRMPERFORMANCEFACTORSINFLUENCINGTHEDECISIONTOINNOVATESEVERALSTUDIESEMPIRICALLYTESTTHEPROPENSITYOFFIRMSTOINNOVATEFELDER,ETAL1996USEDTHEMANNHEIMINNOVATIONPANELTOTESTTHERELATIONBETWEENR2INNOVATIONINPUTSINNOVATIONINVESTMENTPERWORKER3INNOVATIONOUTPUTLOGOFINNOVATIONSALESPERWO
2、RKERAND4PRODUCTIVITYSALESPEREMPLOYEETHROUGHPUTISNOTFORMALLYINCLUDEDINTHISSETOFEQUATIONSATWOSTEPINVESTMENTMODELISAPPLIEDFIRST,THEDECISIONTOENGAGEINRESEARCHMUSTBETAKENEQ1NEXT,CONDITIONALONENGAGINGINRESEARCH,THEAMOUNTOFINVESTMENTMUSTBEDECIDEDUPONEQ2THEDECISIONTOINNOVATEISMODELLEDASAPROBIT0,1MODELTOEXPL
3、AINTHEPROPENSITYTOINNOVATELFETAL2001USETHEFOLLOWINGVARIABLESFIRMSIZEEMPLOYEES,EXPORTINTENSITY,PRIORPATENTAPPLICATIONS,NONRKLOMP,20013VOSSENKLEINKNECHT,2000LF,2001OURFINDINGSINDICATETHATTHENEGATIVERELATIONSHIPISESPECIALLYRELEVANTFORSMALLFIRMSIFTHEFIRMSAREBIGGERANDMOREHOMOGENEOUSINOURRESEARCHTENORMORE
4、EMPLOYEES,THENEGATIVERELATIONSHIPDISAPPEARSASIMILARARGUMENTCANBEGIVENFORTHEPOSITIVERELATIONSHIPBETWEENEXPORTGROWTHANDINNOVATIVEINPUTTHEEFFECTSOFDIFFERENTVARIABLESONTHEINNOVATIVEOUTPUTARETESTEDWITHTWODIFFERENTTOBITMODELSTHEDECISIONTOHAVEINNOVATIVEOUTPUTISPOSITIVELYINFLUENCEDBYTHECONTINUITYOFTHEINNOVA
5、TIONEFFORTS,CHANGESINTHEORGANIZATION,THEMEASUREMENTOFCUSTOMERSATISFACTIONANDTHEFOCUSONPRODUCTINNOVATIONSSTRIKINGLY,CONTACTSWITHTHEINTERMEDIATEORGANIZATIONHAVEANEGATIVEEFFECTONTHEDECISIONTOHAVEINNOVATIVEOUTPUTTHEEFFECTDISAPPEARSFORMEDIUMSIZEDFIRMSTHISMIGHTINDICATETHATCONTACTSWITHTHEINTERMEDIATEORGANI
6、ZATIONHAVEANEGATIVEEFFECTONTHETRANSFORMATIONPROCESSFROMINNOVATIVEINPUTTOINNOVATIVEOUTPUTONTHEOTHERHAND,FIRMSMAYGETINCONTACTWITHTHEINTERMEDIATEORGANIZATIONONCETHEREARENOTSUCCESSFULINTRANSFORMINGINPUTINTOINNOVATIVEOUTPUTITMAYTAKETIMEBEFORETHECONTACTWITHTHEINTERMEDIATEORGANIZATIONRESULTSININNOVATIVEOUT
7、PUTOURRESULTSSUGGESTTHATINNOVATIONCONTRIBUTESTOTHETURNOVERANDEMPLOYEEGROWTHTHEEMPLOYMENTGROWTHISALSOINFLUENCEDBYTURNOVERGROWTHFORSMALLFIRMS,THEINNOVATIVEOUTPUTDOESNOTINFLUENCETHELEVELOFTHEEMPLOYEEGROWTHTHEINNOVATIVEOUTPUTHASNOEFFECTONTHEPROFITABILITYANDPRODUCTIVITYOFTHEFIRMTOCONCLUDE,OURRESEARCHSHOW
8、STHATTHEINNOVATIONPROCESSOFSMALLFIRMSDIFFERSFROMMEDIUMSIZEDFIRMSTHEREFORE,ITISIMPORTANTTOTREATBOTHGROUPSDIFFERENTLYOURRESULTSFURTHERMORESUGGESTTHATTHENATIONALINNOVATIONPOLICYSTIMULATESESPECIALLYSMALLFIRMSTOINCREASETHEIRINNOVATIVEINPUTONTHEOTHERHAND,THEINNOVATIONPOLICYDOESNOTHAVEADIRECTEFFECTONTHEINN
9、OVATIVEOUTPUTTHISMIGHTASKFORSLIGHTCHANGEINPOLICY,FOCUSINGMOREONTHETRANSFORMATIONPROCESSFROMINNOVATIVEINPUTTOINNOVATIVEOUTPUTSTRESSINGTHEIMPORTANCEOFCONTINUOUSINNOVATION,MEASURINGCUSTOMERSATISFACTIONANDTHEIMPORTANCEOFPRODUCTINNOVATIONMAYLEADTOANINCREASEOFTHENUMBEROFFIRMSTHATHAVEINNOVATIVEOUTPUTONCETH
10、EYHAVEINNOVATIVEOUTPUT,THELEVELOFINPUTISIMPORTANTASSTATEDBEFORE,POLICYONTHISASPECTSEEMSTOBEEFFECTIVE,ATLEASTFORSMALLFIRMSFINALLY,INNOVATIONSEEMSTOHAVEAPOSITIVEEFFECTONTHETURNOVERGROWTHANDEMPLOYMENTGROWTHOFORGANIZATIONS,ALTHOUGHTHESIZEOFTHEEFFECTISRELATIVELYSMALLWECOULDNOTFINDANEFFECTONTHEPROFITABILI
11、TYOFTHEFIRMORTHEPRODUCTIVITYSOURCERGMKEMPMFOLKERINGAJPJDEJONGEFMWUBBENZOETERMEER,2003“INNOVATIONANDFIRMPERFORMANCE”RESEARCHREPORTH200207译文创新和企业绩效决定进行创新的影响因素几项研究实证证实了企业创新的倾向。FELDER等人1996成立曼海姆创新小组测试RD支出和其他创新的关系。该数据集包含一个含5至49人注册公司的样本合集。这为大力创新提出了尺寸，然而，一旦创新，占总销售额的比例投入的资金大公司比小公司大得多。VOSSEN和NOOTEBOOM1996也证实
12、了这一观点。效果最明显的是全面创新支出。企业规模和RD之间的关系似乎是U形的。VOSSEN和NOOTEBOOM得出结论，小企业参与研发少，但一旦他们参与，力度更大，能提供更大的生产力（VOSSEN和NOOTEBOOM，1996，167）。此外KLEINKNECHT（2000年）和KLEINKNECHT和MOHNEN（2002）发现，创新的倾向与企业大小相关，虽然可能不是线性的，在创新力度方面，小企业往往有较高的创新产品的销售份额。LF等人2001把经合组织和独联体国家的数据用在他们的研究中。使用柯布道格拉斯生产函数，他们试图解释在北欧国家之间的生产率增长差异，使用标准的投入（劳动和资本）和创新
13、的投入作为变量。使用CRPON，DUGUET和MAIRESSE模型（1998年），他们得到以下四个方程式（1）公司的繁荣决定创新（2）创新投入（每个工人创新投资）（3）创新输出（每个工人的创新销售记录）（4）生产力（每员工销售）。生产量没有正式列入这个方程组。投资模型分两步应用首先，决定研究必须采取，其次，在有条件从事研究时，必须做出投资金额的决定。创新的决定是一个概率模型。为了解释创新的倾向，LF等人（2001年）使用以下变量企业规模（员工），出口的力度，专利申请之前，非研发工程师比例，行政人员和其他几个控制变量。企业规模和专利申请在所有三个国家较为显着。技术机会要素密集度和行业特点也会影响
14、到创新的决定（LF等人2001）。在具有较高的技术潜力的行业，企业更倾向于创新。如果他们不创新，他们可能会失去自己的市场地位。总之，创新是决定一个企业的重大决策。一旦一个公司决定要积极创新，公司将会把拥有的资源集中到创新。这个决定是受到了公司的出口力度，事先研发程度和员工的特点（教育程度）的大小的影响的。该公司的影响力也决定了创新过程。创新力度在有条件搞创新的企业，创新的力度，必须进行评估。必须对其有充分的理解，因为这影响了创新过程中的资源水平。这些资源的典型是财力和人力。文献为我们提供的几个创新力度的指标。传统上，目前仍为最常用的指标是研发的支出（KLOMP和VANLEEUWE，1999年，
15、LF等人，2001）。通常利用支出和销售额的比例来表示研发的强度。研发指标正在进一步发展成为另一个指标。本指标的主要优点是，它相对容易测量和收集。这一指标的广泛使用也提高了不同的研究之间的可比性。然而，他的一些缺陷也很明显（参见了KLEINKNECHT,2000的广泛审查）。首先，RD支出仅仅是对创新过程的输入，不是结果，或者效率。第二，研发相关投入的创新支出占到了2550不等。第三，研发数据往往低估了服务创新。最后，研发问卷规模小，常常是非正式的小型研发的活动，可能带来复杂的问题。几个RD支出新的定义和改进措施已提出。首先，1992年奥斯陆的经合组织经过努力假定了有关（技术）支出新定义。它把
16、RD支出补充到其他六个费用类别中，即产品/工业设计，试验，市场分析/引进，培训，专利和许可证，以及创新相关的固定资产投资（FELDER等人，1996KLOMP，2001）。VOSSEN和NOOTEBOOM1996声称，与企业规模和分配给创新的金额的关系是创新支出的最全面表现。这种创新的力度变量之前称为RD强度，指的RD支出占总销售规模（内部和外部）的比例。研发支出与创新是高度相关的。总的RD支出，也称为RD投资，包括内部研发，外部研发以及和大学与研究机构的合作研发（KLOMP和VANLEEUWEN,199912）。这三个方面在一起，分别形成了制造，购买或合作经营的创新投资管理决策方案。实证结果
17、证明了这些不同的支出的重要性。在3000个德国工业企业中在3内部的研发样本比例略高于支出总额的百分之40（FELDER等人1996）。对独联体国家的研究证实了这一观点研究表明独联体企业内部研发比例至少占全面创新支出的50（KLOMP,2001）。服务的比例只有25（KLEINKNECHT,2000）。这一新的指标，缺点是非研发项目在问卷中的答复率较低，答案的准确性也较低，原因是许多公司不保留相关记录。另一种传统的指标是致力于研发的员工人数，这也很容易衡量，对于服务行业有更好的适用性。这个指标也有几个缺点，如部分重叠的RD支出（如无效率，总支出少数信息）。此外，它不包括创新投入的质量和致力于创新
18、的时间。MAIRESSE和MOHNEN（2001）指出反应创新的力度指标为总销售额中新产品的份额。它的优点是，考虑到创新轨迹的最终目标，即额外的营业额和利润的比例。但是，股权分析变量能更好地利用输出测量。以下将进一步讨论。在这项研究中，我们使用了专用的强度指标，即创新研发人员数目，该指标对提高员工花在创新的平均时间进行了纠正。这个变量也非常适合小型公司。创新强度经过研究审查的是影响创新的力度的因素。创新的力度通常被定义为，由公司总营业额在一公司员工人数被分入创新，致力于创新的支出总额。LF等人2001指出几个变量，作为解释创新倾向（企业规模（员工），出口力度，事先申请专利，非研发工程师比例，行
19、政人员比例和几个控制变量）的变量，加上阻碍创新，创新信息，创新战略/创新目标和合作（国内和国外）。KLOMPENVANLEEUWEN1999开发出一套同时反映创新和企业绩效之间关系的方程模型。他们解释下列反映创新力度的变量公司事先总销售额技术机会、现金流量、年龄、补贴、研发永久基地、合作、创新推动和/或拉动因素。有来自性能（销售发展）的反馈循环。它们还包括部门人员和部门的大小。他们用单方程方法和同步的方法测试了所有创新型企业和创新型企业的创新产出模型。在单方程方法中的大部分变量被证明是巨大的影响因素。在同步模型中的事先现金流、事先销售、开发销售和补贴被证明是有意义的的。在RD强度和出口力度方面
20、，KLEINKNECHT和OOSTENDORP2002研究证明，在一个企业的出口强度显著提高时，其积极影响RD的强度。荷兰应用科学研究组织最近的报告显示，同等规模下的投入，确定了产出量和对知识经济的创新过程中的输出顺序（KLOMP等人2002）。输入阶段包括人力资本（学生，中等职业培训，毕业生，公司资助的课程，以及最后的人力资源，科学和技术），以及周围的的荷兰技术知识基础研究所（科研院所，大学以及私人公司）。该文献在原则上是描述性的。概念新颖，且涵盖面广，但数据不足，会使得人们很难对其进行测试。创新的力度可以被看作是一个坚定的努力。它的衡量往往是由致力于创新的RD支出员工人数占总销售额的比例决
21、定的。创新的力度是受企业规模，出口强度，水平之前销售或者职工教育，外部支持（补贴）和创新的过程等影响的。我们可以得出以下实验结论创新的投入，小型和中型公司具有不同的理解。使用补贴的途径大相径庭。小企业利用国家补贴，而大中型则利用欧盟补贴。如果小企业不断创新，他们有更多的创新和创新的投入。此外大中型企业如果不断创新则具有较高的创新输入。对于小公司表现的市场调研显示与中介组织和其他企业和科研院所的有合作方面的接触，对创新的投入有积极的影响。如果我们只是看参与创新的销售公司，在过去3年（即是成功的），我们得到了一个稍微不同的结果。对于小企业而言，国家补贴和不断创新仍然是重要的。市场调研显示与中介组织
22、和科研院所的合作交往正在变得不显著。对于中小型公司而言，只有欧盟补贴和有一个创新的投入对不断创新影响不大。基于这些结果，人们可以得出结论，国家创新政策对小企业的创新投入水平产生积极影响。国家补贴，并与（政府支持）中介组织联系的使用对创新投入水平有明显而积极的影响。一旦小企业创新产出，这些因素影响了不同等级的创新的输出。这种现象没有解释的事实是小公司创新输出关于这些变量是相对均匀的。因此这些变量无法量化创新投入水平。变量有助于区分公司有创新的输出和没有创新的输出。如果将变量中的国家创新的政策拿出来独立研究,似乎公司使用国家补贴会有较高的创新的输入和输出。另一个有趣的发现是，小企业的创新投入水平已
23、不再通过与其他公司合作产生影响。另外这个变量似乎加剧了企业之间的歧视与创新。另一个有趣的发现是，小企业的创新投入水平与创新产出的已不再受与其他公司合作的影响。此外，我们发现，企业规模（以营业额计算）和创新的输入呈负相关关系。出口增长对创新的投入有积极的影响。如果样品被分为小型和中型公司，这些关系只对小企业具有重要意义。这一发现与先前的实证研究路线吻合（VOSSEN和NOOTEBOOM，1996KLEINKNECHT，2000LF，2001）。研究结果表明，对小企业的相关性是负向的。如果公司比较大，（在我们的研究十或以上的雇员）则更均匀。这个观点类似于与出口增长和创新的投入的正向关系。不同的变量
24、对创新产出的影响是不同的，我们测试了两种不同的TOBIT回归模型。有创新决定的输出对创新连续性有积极影响。在组织上，客户满意度的测量上使对产品创新的焦点产生了改变。引人注目的是，与中介组织的接触对产量和创新有负面影响。这种现象没有在中型企业发现。这可能表明，中介组织的接触对创新产生的负面影响有一个转变过程。另一方面,公司可能要联系中介组织,只要还有不成功的就改变创新投入产出。在接触中间组织创新的结果输出时需要时间。我们的研究结果表明，创新贡献随营业额和员工的成长而增长。就业增长也受到营业额的增长而增长。对于小公司而言，创新的输出不会影响雇员水平的增长，并没有对公司盈利能力和生产率产生影响。总的
25、来说，我们的研究表明，小企业的创新过程和大中型企业的是不同的。因此，重要的是区别对待。我们的研究结果还表明，国家创新政策的刺激对创新有积极作用，特别是小企业，可以增加他们的创新投入。另一方面，创新的政策并没有对创新产出产生直接影响。这可能会要求在政策细微的变化时,更多地关注从创新输入和创新输出转化的过程。强调不断创新的重要性,测量客户对派生产品的满意度。一旦他们有创新的输出，输入就会显得是很重要。如前所述,政策在这方面是有效,特别是小公司。最后，创新似乎已经对营业额增长和就业增长产生积极作用，虽然效果的规模相对较小。但我们无法找到对公司的盈利能力或生产力的作用出处RGMKEMPMFOLKERINGAJPJDEJONGEFMWUBBENZOETERMEER,2003，企业绩效和创新,研究报告2002
