1、 外文翻译 A Proposal for The Japanese Non-Performing Loans Problem：Securitization as a Solution Material Source: Journal of Property Investment we discuss each of these in the following sections. Legal Within the last year,the Japanese legal system has become increasingly encouraging for securitization.
2、The 1998 repeal of the Susshi-ho law,which had prevented non-bank finance companies from securitizing loans,increased demand for securitization in Japan.The Ministry of Finance enacted the SPC Law in March 1998,which facilitated securitization by reducing the capital requirement necessary to establi
3、sh a company from Y10 million to Y3 million and by waiving the 50%corporation tax.This law facilitates the formation of onshore Special Purpose Companies(“SPC”)for securitization. The Law Relating to the Regulation of Business Concerning Specified Claims,Etc.(the MITI Law),a 1993 law issued by the M
4、inistry of International Trade and Industry(MITI)was introduced to facilitate securitization in Japan.This law,which applies to“specified claims,” including lease receivables,credit card receivables,receivables under installment sales contracts, and auto receivables,allows the use of public notice t
5、o perfect an assignment of receivables, allowing ABS to be issued as small-lot claims to investors. However,such asset-backed bonds and commercial paper were not defined as securities, resulting in illiquidity.As a result,despite the legality of such transactions,little demand materialized.To resolv
6、e this,legislation in April 1996 defined asset-backed bonds and commercial paper as securities,allowing their issuance in the domestic market and facilitating the trading of these issues.The first securitization capitalizing on the law was not done until August 1997 when ING Barings brought a deal f
7、or Jumbo Asset Finance,a Cayman Islands SPC. Despite the legality of securitization and the steps toward creating liquidity,significant barriers remain.Due to the relatively low credit ratings of banks such as Dai-Ichi Kangyo,Fuji, Sakura,and Sumitomo,securitization without true sale is impracticabl
8、e if not impossible. However,due to Japanese legal restrictions,which require the notification of obligors for loan assignments,true sale is cumbersome,as Japanese banks hesitate to notify the debtor of the assignment due to relationship purposes. Tax Critical tax issues associated with cross-border
9、 securitizations include ensuring that securities issued in securitizations constitute bonds and not loans.Under Income Tax Law articles 161 and 212,bonds will be treated as loans if only a few investors hold them or a few investors hold a substantial amount of the principal;in this case,any interes
10、t paid to foreign investors will be subject to Japanese withholding tax. A critical issue for both tax and accounting purposes is ensuring that the transfer of assets from the originator to an independent third party is treated as a sale.To ensure this treatment, the following conditions must be met
11、: (a)Intent,of both the originator and the SPC. (b)Perfection,which must comply with Japanese law. (c)Pricing.Consideration given to the SPC must represent fair market value of the assets transferred. (d)Repurchase.Extensive rights of repurchase may result in the classification of the transfer as a
12、secured borrowing instead of a sale. The Ministry of Finance adopted favorable tax changes to the SPC Laws,effective September 1,1998,which promoted the formation of SPCs.These included reductions of real property,registration,and acquisition taxes imposed on property transfers to SPCs,reductions in
13、 registration and license taxes for SPC establishment,and a deduction for dividends paid if at least 90%of the SPCs earnings are distributed to the SPCs shareholders. The creation of REITs would also improve the non-performing loan problem and create much needed liquidity in the real estate sector.H
14、owever,under Japanese tax law,REITs would be subject to double taxation. Investors in Securitized Loans Recent articles in the popular press indicate that demand for Japanese distressed loans exists.U.S.finance companies such as Goldman,Sachs (b) Provides banks a tax benefit(simply writing off the L
15、oans does not provide a tax benefit); (c) Relieves the government from using public funds to subsidize the banks,and thus avoids the accusation that the government is giving too much preferential treatment to banks. Conclusion Our scheme is certainly feasible.The largest benefit is that it enables t
16、he banks to remove the non-performing loans from their balance sheet.The removal will relieve the capital used as reserve for the potential loss of the non-performing loans.The next benefit is the tax- benefits for the banks,which are not available by simply writing off the loans.Our scheme does not
17、 require additional capital to be raised from the government through the issuance of preferred stocks;thus,the banks will be less restricted by the guidelines imposed by the Financial Supervisory Authority.Finally,it avoids an immediate sale of real estate properties,thus,it would minimize the downw
18、ard pressure on the Japanese real estate market. Private sector securitizations such as Sumitomo Banks Aurora Funding have been completed,despite the obstacles.We expect banks that can securitize their assets on their own to continue to do so.Our scheme,on the other hand,is targeted more towards tho
19、se banks that have not yet securitized their assetseither by choice or due to lack of ability,and select regional banks that are in need of such program.We propose pooling the Loans in order to diversify the risk and thus,decrease the cost of such a transaction.The main obstacle to our scheme is lea
20、dership.It is unlikely that any major bank will lead such a scheme beyond their corporate group(Keiretsu).On the other hand,it is unlikely that the Ministry of Finance will initiate such coordinated efforts for fear of appearing to be giving preferential treatment to banks. Therefore,we suggest invo
21、lving politicians who can influence both individual banks as well as the bureaucrats at the Ministry of Finance to consider our scheme. 一项有关日本不良贷款证券化问题的解决方案 资料来源 :财产投资理财 期刊 作者： 凯艾伦先生 ， 宫崎骏 日本银行继续遭受在“泡沫”时代所取得的积极贷款。尽管事实 上 是他们中的大部分贷款已经变成了不良贷款 ,日本银行一直拖延对不良贷款的认可 。不像美国的银行， 20 世纪 80 年代初期 , 迅速的取消他们的不良贷款。直到
22、1995年 3 月住友银行率先注销不良贷款，日本的所有银行才注销了他们的不良贷款。从那时起 ,日本最高银行才开始注销不良贷款，自动跟随住友银行。尽管投资环境面临着强大的压力。 日本银行犹豫的 注销不良贷款的主要原因，可归咎于以下几点： (1)财政部对于认识和解决不良贷款问题的优柔寡断。 (2)日本税制不允许减税冲销。 (3)资金不足冲销银行贷款。 为了解决第二个问题 ,许多学者以及业内人士一直游说为冲销而改变税法，为了以低利率提高该国的货币供应量， 1995 年日本央行偏向于第三个议题。此举增加净利息收入的日本银行由于大把贷款（见图表 A，日本的利率水平和附件 B 的日本银行利息收入）。在这个
23、环境中 ,许多银行能够生成足够的利润冲销不良贷款（可疑类债务和日本银行的操作利润）。 尽管银行在如此良好的运行环境下， 日本银行资产的质量持续恶化 , 在银行间拆借的国际资本市场开始收取“日本溢价”。此外，如果按照国际结算银行的资本充足比率比来应对贬值的日元，用来提升他们在海外的价值的资产和债务，那么日本银行折旧的日元也就越来越难以提升了。完全依赖于他们的主要银行，这也增加了他们不情愿贷款给中小企业融资的思想。面对越来越多的破产，与 1997 年 11 月北海道拓殖银行崩溃时一样，超过 1 万亿美元的不良贷款的进一步阐述了问题的严重性。在过去的 12 个月里，日本政府已经颁布法律使用公共资金来
24、购买优先股的日本银行提供为急需资本的银行冲销额外的 不良贷款。该决议整理回收机构（简称“ RCC”），并且建立代理购买贷款资产及收债，以扩大到日本购买银行不良资产，不过，我们认为证券化是最有效的方式缓解日本不良贷款问题。 证券化的好处 证券化是日本的银行和非银行金融公司极具吸引力的选择，对于由非日本银行不良贷款引起的困扰，证券化、抵押贷款或特别义务（ CLOs）在资产负债表减少不良贷款的机会，使他们能够满足国际清算银行的资本充足比率。当贷款发生而没有证券化时，日本的银行的投资组合必须保持资本在等于 8%，然而，除去通过 CLOs 从银行资产负债表的贷款，银行要求资本股 权降至可以控制的水平。比
25、如，该银行在 CLO 保留 3%的股权，那么资本要求只有 3%（ 100%中的3%的股权）而不是由国际清算银行标准要求的 8%。对于非银行金融公司，其中许多被银行降低风险的偏好所挤压，证券化提供了机会，获得了必要的资金。有了适当的结构，证券交易能获得比发端的评级较高的收视率，在降低资金成本产生的（见图表 F-日本银行评等）。此外，证券化转移，从发起人到投资者灾难性损失的风险，限制了潜在损失发端保留利息或信用增强。因此，资产证券化，从贷款到信用卡应收款，在日本已经得到了蓬勃发展。驻东京的律师最近表示 ，“在日本有三个增长的行业：葬礼，破产和证券化。” 在日本的限制 尽管它的吸引力，特别是对银行和
26、非银行金融公司，在日本的证券化任然是一个充分利用的工具。虽然外国投资银行已成立部门以促进证券化，由于证券化，如富士银行和住友银行已为减少资产负债表资产证券化。在实际完成交易的数量任然相对较少。这无疑是由于重要的法律，税务，文化的限制和局限在日本的存在；我们在下面的每个章节讨论这些。 法律 在过去的一年，日本的法律制度日趋证券令人鼓舞。 1998 年废除 Susshi-ho的法律 ,这已经阻碍了证券化贷款的非银行金融公司增 加在日本的证券化的需求。财政部 SPC 法律制定 1998 年 3 月 ,证券化有利于减少资本，要求必须建立从 1000 万元到 300 万元，公司通过取消 50%的公司税。
27、有关的法律业务的规例关于制定索赔等。（在通产省法） 1993 年的法律的国际贸易和工业（通产省）部颁发实施，以促进日本的证券化。这项法律，它使用于“特定的索赔”，包括租赁应收款项，信用卡应收款，根据合同分期付款销售应收款和自动收款，允许使用的公告，完善应收款转让，使 ABS 得发行作为小批量索赔给投资者。 然而，这些资产抵押债券和商业票据不界定为证券，造成流动性不足。因此，这类交易需求很少兑现。为了解决这个问题， 1996 年 4 月立法界定资产抵押债券和商业票据证券，允许其在国内市场发行和促进这些问题的交易。第一证券化资本化的法律却没有这样做，直到 1997 年 8 月，当霸菱资产融资带来了
28、珍宝，开曼群岛一个最高人民法院的协议。 尽管证券化的合法性和对创造流动性的步骤，重大障碍仍然存在。由于如第一劝业，富士，樱花，住友，银行没有信用评级较低的证券化是行不通的真实出售，如果不是不可能的。然而，由于日本的法律限制，这需要贷款转 让债务人的通知，真实出售很麻烦，因为日本银行毫不犹豫地通知了任务，由于债务人的关系的目的。 税 关键税跨境证券化相关的问题包括确保在证券发行的证券不构成债券和贷款。根据所得税法第 161 和 212，债券将被视为贷款，如果只有少数投资者持有他们或几个投资者持有大量的主体，在这种情况下，支付给外国投资者的利益将受到日本扣留税。 一种税收和会计核算的关键问题是确保
29、资产从发起人转移到一个独立的第三方作为销售处理。为了确保这一点的待遇，必须满足以下条件： （ 1）意图，无论是发起人和最高人民法院。 （ 2）完善，它必须遵守日 本的法律。 （ 3）定价，考虑到国家计委要考虑代表转让资产的公允市场价值。 （ 4）买回，回购广泛的权利，可能导致，而不是作为担保借款出售转让分类。 财政部国家计委采取税收优惠法律的变化，在 1998 年 9 月 1 日生效，促进了 SPCs 的形成。这些措施包括不动产，登记减少，收购税的财产转让施加的SPC，在最高人民法院设立登记及牌照税减少，并为支付的股息，扣除，如果至少有 90 SPC 的盈利 是分配给 SPC 的股东。 该房地
30、产投资信托基金的建立同时也提高了不良贷款问题，急需建立在房地产行业的流动。然而，根据日本税法，房地产投资 信托基金将受到双重征税。 投资者在证券化贷款 在大众媒体最近的文章指出，日本不良贷款的需求存在。如高盛，摩根士丹利添惠和通用电气资本公司等美国金融公司，已购买在过去几年不良贷款。但是最近，对冲基金已开始进入市场， Cerberus 资本管理与管理的约 400 亿美元，是试图提高 1 美元资金，专门针对在日本的不良贷款。根据最近的华尔街日报的文章， Cerberus 的是购买 5 至 10 美分，对美元的商业和工业贷款。 日本拟议结构 日本的一个布雷迪式结构的优势将是降低成本。由于评级机构在
31、利率布雷迪债券的主权上限，日本银行的救助资 金将在日本，而不是更高的借贷利率需要私营部门的证券借贷利率。类似的布雷迪计划，日本计划应包括对银行强制性结构调整，如目前银行接受公共资金作为资本注入所需的。 优选方案 尽管在银行接受资金的限制，公共资金投入，基本上是直接补贴给银行。决定使用公共资金来购买银行的优先股日本政治家面临的，各种经济组织领导人的强烈反对，因为这是日本人民在很短的时间内第二次公共资金被用于“保释出“日本银行。 1995 年，住专（房屋贷款公司，非政府机构）的违约使用公共资金。尽管政府不愿意使用公共资金来拯救银行再次， Kinyu Kino Soki- kenzenka-Ho 法
32、律通过 1998 年 10 月，以鼓励银行贷款给小型和中型公司，以防止进一步陷入衰退的日本经济。 这个计划的好处是： （ 1）使银行能够清除其资产负债表的贷款 ; （ 2）银行提供的税收利益（核销贷款根本不提供税务优惠） ; （ 3）免除了使用公共资金资助的银行，从而避免了指控，政府正在给予太多优惠待遇银行的政府。 结论 我们的方案是可行的。最大的好处是，它使银行免除其资产负债表的不良贷款。搬迁将缓解作为储备用于不良贷款的潜在损失的资本。接下来的好处是税收对银行来说，这是不是简单地核销贷款 提供的好处。我们的计划并不需要额外的资金将由原来的首选通过发行股票的政府 ; 因此，银行将不受制于金融监
33、督管理委员会规定的准则最后，它避免了直接的房地产物业销售，因此，它将减少对日本房地产市场的下行压力。 如住友银行的证券极光私营部门的资金已经完成，尽管存在障碍。我们期望银行可以对自己的证券化资产继续这样做。我们的计划，另一方面，更是有针对性的对那些尚未证券化的资产，或者通过选择或者由于缺乏能力的银行，并选择，在这种方案需要的地区性银行。我们建议汇集贷款，以分散风险，因此，降低这种交易成本。主要的障碍，我们的 计划是领导。这是不太可能有重大的银行将导致他们的企业集团等超出计划。另一方面，也很难说，财政部将开始对看来是优待银行担心这种协调的努力。因此，我们建议涉及谁能够影响政治家在财政部对个人银行以及官僚考虑我们的计划。
