1、1简述检察权的本质及检察权的拓展摘 要 当前学术界对检察权的性质有四种不同的观点，检察权的问题关系到检察机关生存和发展的重大问题。本文试说明检察权是复合性国家权力，进而论证检察权的性质，并结合我国检察工作的实际，提出扩大检察权的范围。 关键词 检察权 司法性权力和法律监督性权力 检察权的扩大 作者简介：吴俊，广州市荔湾区人民检察院公诉科。 中图分类号：D926.3 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2013）06-155-02 一、对现行检察权性质学说的评判 （一）检察权不属于行政权 首先，行政权对当事人的实体权利义务作出配置，其目的是 为了实现社会效益的最大化，这种权力只要当事人
2、服从，追求实体上的权利义务配置效力。而检察权的行使过程中，检察机关与当事人之间产生的是程序上的权利义务关系。如提起公诉只能引起审判程序的开始。其次，行政权本质上追求的是实体上的效率和效益，如政局稳定、经济增长等等，所以必然更注重事物实际上是怎样的，并作出相应的措施。但检察权则更注重程序的正当性，这是检察权的程序性的又一个体现。实际发生的事实并不等于法律认定的事实，只要经过正当的程序，结果就被认为是合理的。 在效率与公平的关系上，行政权必须是“效率2优先，兼顾公平” ，而检察权则类似于司法权，要求以公平优先，在公平的基础上提高效率。最后，如果检察权等同于行政权或者为行政权所包容，那么当政府因其行
3、政行为而成为公诉案件的被告时，角色的错位将会导致法庭上出现政府权利与权利之间、国家利益与国家利益之间的荒唐对峙。 （二）检察权不属于司法权 首先，检察权不具有终结性，而终结性是司法权最主要的特性之一，是“国家对任何社会冲突所作出的最终的、最权威的裁判” 。 而我国的检察权都不具备这种特征。如侦查权能引起刑事诉讼程序的开始，公诉权能引起审判程序的开始，但都还是最终的裁决。其次，检察权不具有被动性。司法权与行政权的主动性有明显区别，司法权的被动性就是所谓的不告不理，法院没有原告的起诉是不能引起审判程序的，法院也不能自己充当原告自己又审理，这样才能保持中立，有了中立，才能保证公正。大家都知道我国职务
4、犯罪的侦查是检察权的主动行使，提起公诉则体现了国家对犯罪的主动追究，仍然具有主动性。再次，检察权不具有完全的独立性。独立性是司法权的重要特征，也是区别于行政权的特性之一。我国的检察机关上下级之间是上级领导下级，下级服从上级的关系。司法权的独立还包括司法官的独立。而在检察机关内部，检察官也不能独立于检察机关以自己名义处理案件，而只能以检察院的名义去承办案件。 （三）双重属性说，也不能解决检察权定性问题 从上的分析我们知道，认为检察权是行政权的无法排斥检察权具有3司法的属性。同样，认为检察权是司法权的不能否认检察权具有行政的属性。因此，认为检察权具有司法权与行政权的双重属性的观点，看似回避了矛盾，
5、但不能从根本上回答在我国的政权制度下检察权的性质问题。 （四）法律监督说，也不能全面概括检察权的性质问题 首先，检察院监督的有权力有限。我国宪法规定，人大委会有权对行政机关、审判机关进行监督，但由于实施宪法和法律活动的专业性比较强，人大本身的力量比较薄弱，因此通过立法的形式将各级人大的法律监督权授予检察机关行使，检察机关的法律监督权与人大的法律监督权具有从属关系。其次，在检察职能的主要职能及检察业务工作中的大多数业务是属司法性质的，不能把这些职能概括为法律监督。如对职务犯罪的侦查，批准逮捕，提起公诉等活动，是对个案具体事实适用法律的活动，符合司法权的特征，应当属于司法活动。 笔者认为，以上前三
6、种观点的错误在于论者的思路和研究方法是以“三权分立”理论为基础，该理论认为，国家权力分为立法权、行政权、司法权并分别由不同的机关行使，并相互制衡。而我国的检察权在我国的宪政体制中产生的，把检察权定性为立法权、行政权、司法权都是错误的。法律监督说尽管不科学，但它以我国的政治制度为基础去研究检察权性质的思路，为我们提供了很好的启示。 二、检察权的性质 我国检察权的性质是由我国人民代表大会制度和具体国情决定的： 从国情看，我国检察制度是根据马克思主义的国家权力理论和4列宁的法律监督的思想，在继承了我国古代的政治法律文化传统特别是御史制度的精华，吸收了国外特别是前苏联检察制度的经验，继承和发扬了新民主
7、主义革命时期和解放区检察工作的优良传统的基础上，结合我国的实际情况而创建我国检察制度的。我国的检察权是新型的国家权力，它与资本主义的检察权有本质的区别。 从来源看，我国的检察权来源于人民代表大会制。我国现行宪法第 2 条规定：中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。人民代表大会产生国家的行政机关、审判机关、检察机关、军事机关。检察权是从属于人民代表大会的从权力。我国宪法规定，最高人民检察院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责。地方各级人民检察院对产生它的国家权力机关和上级人民检察院负责。 从国家结构看，我国的检察权是是一种
8、独立的国家权力。从现代西方国家“三权分立”的政治制度看，西方国家对检察机关到底属于行政机关还是司法机关一直存在争议。大陆法系国家倾向于将检察机关划归审判机关，英美法系国家倾向于将检察机关划归司法行政机关。我国的根本政治制度是人民代表大会制度，国家权力统一由人民代表大会统一行使，人民代表大会产生国家的行政机关、审判机关、检察机关、军事机关。在统一的国家权力下产生了行政权、审判权、检察权，并且这三项权力相互独立、相互制衡。 因此，笔者认为，检察权可界定为：检察机关依据宪法和法律所独立行使检察职权的总和，它主要由司法性权力和法律监督性权力构成，5它的特征主要有： 第一，检察权是独立的、复合性国家权力
9、。我国宪法规定，我国的行政机关、审判机关、检察机关、军事机关，由人民代表大会产生，对人民代表大会负责。并规定：人民检察院独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。对检察权的划分有很多方法，有三种、四种、五种的分法。 第二，检察权的内容由宪法和法律所赋予。我国现行宪法第 131条规定， “人民检察院依照法律规定独立行使检察权”表明了宪法对检察权的内容不作具体的规定，而由法律加以规定。这意味着就是检察机关也不能对检察权的内容随意解释，扩大检察权的内容。 第三，检察权的两大类权力相互依存，统一于检察实践中。这两大类检察权力运行是紧密相联、相辅相成、缺一不可的。因此，我们要反对两种观点：一种
10、是将法律监督从检察工作中取消；另一种观点是将具体检察业务从检察机关剥离，检察机关变成为专门进行法律监督的机关。三、拓展检察权的范围 （一）提起民事诉讼的权力 笔者认为，检察机关提起民事诉讼的范围：（1）国有资产受侵害的案件。主要包括非法占有或转移国有资产类案件、毁坏国有资产类案件和渎职类案件。 （2）公害类案件。公害案件是指直接造成不特定多数人人身、财产损害的环境污染案件。 （3）垄断案件。垄断不仅侵害合法经营者的利益，而且损害消费者和国家的利益。 （4）保护弱势群体类案件。弱势群体作为当前社会组成中的一部分，对他们的合法权益的保护，不6仅关系到他们的切身利益，而且关系到社会的稳定。 （二）参
11、加民事诉讼的权力 检察机关参加民事诉讼的范围：（1）当事人为任何一方为国有企业或国家机关的重大民事案件。由于我国国有资产的改革是个漫长的过程，在改革的过程中，国有资产流失的现象时有发生。因此，赋予检察机关参与这类诉讼的权力，能更好保护国有资产不受侵害。 （2）重大破产案件。企业的破产会影响国家的利益和社会的稳定。检察机关加入破产诉讼程序既有利于防止国有资产的流失，又能保护工人的合法权益，维护社会的稳定。 （三）提起行政诉讼的权利 检察机关提起行政诉讼的范围：（1）行政主体违反行政行为侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益的案件，受害人放弃起诉、无力起诉的行政案件。 （2）行政主体违反行政行为侵犯
12、公民、法人的劳动权、受教育权、社会保障权、环境权、科研自由权的行政案件。 （3）行政主体行政不作为侵犯公民合法权益的案件。 （4）行政主体侵犯国家、集体、公民、个人合法权益的抽象行政行为的案件。 （四）参加行政诉讼的权利 检察机关参加行政诉讼的范围：（1）涉及社会公共利益的行政侵权案件；（2）诉讼是由群体提起的行政诉讼案件；（3）涉外的行政诉讼案件；（4）当事人不服公安机关行政拘留的案件；（5）行政处罚涉及到国家、企事业单位的正常管理秩序纠纷的案件。 注释： 7谭世贵主编.中国司法改革研究.法律出版社.2000 年版.第 315 页. 陈灼华.我国检察定位辨析.http/ 陈卫东，郝银钟.应然与实然：关于侦检权是否属于司法权的随想.法学.1999（6）.第 27 页. 王德良.检察机关参与民事诉讼的法律问题.现代执法理念与检察制度改革.最高人民检察院检察理论所编.第 147 页. 孙谦.检察理论研究综述（1989-1999）.中国检察出版社.2000 年版.第 250 页，第 343 页.
