1、基于“寻租理论” ，建筑工程安全监督管理分析【摘 要】建筑工程安全监督经过近十年的发展，安全监督机构内部人员配置、科室分工、部门职责在实践中日臻完善。但是安全监督起步较晚，部门内部的制度建设滞后于建设工程发展的速度，有一部分机构内部人员利用制度缺陷和权力真空，获取大量经济利益。在这种背景下，施工企业就有可能通过“租金”的形式，寻求监督机构的保护，安全监督机构在获得利益后，就有可能减轻企业需要履行的义务，以回报企业给予的意外收入。 【关键词】建筑工程；安全监督；寻租；租金 一、 “寻租”理论的概念 寻租有多重定义，塔洛克认为：“寻租是人们为获得垄断或取得政府其他庇护而从事的活动” 。布坎南认为：
2、“人民凭借政府保护进行的寻求财富转移而造成浪费资源的活动。我们可以这样理解，政府运用公权力对企业和个人的经济活动进行干预和管制，阻碍市场自由竞争，从而创造了少数特权者取得超额收入的机会1。 二、 “寻租”产生的条件 寻租产生的条件是政府干预市场的行为，从政府的角度讲，其通过提高企业准入门槛，变相插手市场竞争，获得本部门的私利益。从企业的角度讲，在政府干预的条件下， “寻利”的企业发现“寻利”困难的，转而进行“寻租”活动，取得额外的收益。 在我们安全监督过程中，存在这样的现象， 建设工程安全生产管理条例颁布以后，所有建设领域施工企业都需要办理安全生产许可证，没有安全生产许可证，不允许承接工程，个
3、别达不到安全生产条件的企业就会通过各种手段引诱安全监督机构的相关人员“法外开恩” ，给予办理该证件。 三、安全监督中“寻租”的特点 （一） “寻租”造成社会资源浪费 随着新工艺、新设备的普及，社会必要劳动时间必然缩短，因此，在市场竞争的作用下，企业的技术优势逐渐丧失，由此创造的利润点也会逐渐丧失，这时企业又不得不重新投入大量资金搞创新，寻找新的利润点。 我国社会主义市场经济并不完善，市场自动调节功能受到诸多因素的制约，此时政府就会依靠掌握的权利干预市场资源配置，结果就会产生额外收益，就会产生越来越多的寻租现象。 在这充斥着权利干预的市场中，施工企业试图用自己掌握的资源在第一时间获得政府许可，同
4、时设法阻止其他企业获得政府许可，以期在首次分配中获得足够的市场份额。对于已经拥有许可的企业来说，他们会想方设法保护其获得的权利；对于没有获得许可的企业，他们会想法获得许可。这些活动都需要费用，它们的支出也无法减少或者消除政府人为制造的稀缺，因此它们是社会福利的净损失，是非生产性的2。 （二） “寻租”具有连锁效应和扩散性 我们的安全监督体现出下面三个层次： 第一、获取安全生产许可证的寻租。在实行安全生产许可证制度的初期，这时整个建设领域对安全生产许可证的需求量较大，因此，安全生产许可证就成了稀缺物，证件的实际数量与市场需求的数量之间的差值就是寻租的空间。这一层次的寻租可以通过竞争的方式获得优先
5、办理权。如果整个竞争过程是公开公正的，那么证件办理的先后顺序就是寻租的空间，这一竞争过程是需要花费精力和费用的，这部分费用为非生产性支出，随着时间的推移和制度的完善，各施工企业都办理了安全生产许可证，那么第一层寻租的空间就不存在了。 第二、对安全监督机构管理人员的寻租。前面我们提到过，第一层寻租的空间消失，聪明的企业会寻求第二层寻租。也就是对政府肥缺的寻租。施工企业看到了安全生产许可证作为建设领域必不可少的行政许可，安全监督机构就成了肥缺，有眼光的企业家就会在部门内部寻求“共谋人” ，对该工作人员许以利益诱惑，他们在监督过程中，就会降低检查标准。施工企业就会降低用于安全生产的资金的投入。 四、
6、寻租的治理 要想从根本上治理“寻租”现象，首先，需要明确寻租的本质：提到寻租就需要谈“设租” ，寻祖与设租本是一对共生体，两者结合就构成“钱权交易关系” ，即寻租设租关系。 在寻租设租关系中，有寻租者和设租者这样两种行为主体，双方利用自己掌握的资源各取所需，最终实现某种既得利益的取得或重新分配。但双方用来交易的载体是不一致的：寻租者利用的是货币或实物，设租者利用的是既已掌握的权力。寻租设租关系建立之后， “钱”与“权”发生易位，行为主体双方都有益、但给社会造成严重的不良后果。作为一种交易关系，寻租设租关系与般的商品交易关系有很大的差别。 建设工程安全监督体系中存在一定数量的寻租设租关系，这种关
7、系严重制约了建设行业的健康发展，同时对政府的公信力造成严重挑战。要想解决好这一问题，我们需从三个方面着手。一是要解决有租可寻的问题；二是要解决双方如何达成协议的问题；三是要解决风险的分担问题。反寻租模型就能够非常有效解决以上三个方面问题。 （一）反寻租模型分析 现实生活中，由于个别干部政治素质不坚定，责任意识较差，经受不住物质的诱惑，就容易利用手中的权利诱导相对人前来寻租，因此，欲反寻租必先反设租。 设租活动的产生源于权力个体利用权利之便谋取工资收入之外的额外收益。因此，反设租活动的基本思路是：使设租者的私人成本超过私人收益。 如果以 W 和 B 分别表示工资性收入和设租产生的额外收益，则设租
8、者的私人收益可表示为 W+B。若设租活动受到查处的概率为 P （0W 或者说，反设租的条件是： W（1-P） （W+B） 如果设租活动受到查处，不仅设租收益被剥夺，而且给设租者降职减薪，那么，公式就要修正。若以 W0 表示降职前的薪水，以 W1 表示降职后的薪水，则反设租的条件是： W0（1-P） （W0+B）+W1P 如果设租活动受到查处，不仅额外收益被剥夺，而且降职减薪，还要对设租者处以罚款和监禁。此外，设租者还将丧失名誉，受到舆论谴责或社会歧视，那么，公式也要修正。若以 M 表示惩罚损失，则反设租的条件是： W0（1-P） （W0+B）+W1P-MP 将式变形后得到： （W0-W1）+M
9、B（1/P-1） 式中的左边是设租的私人成本，它由薪水损失（W0-W1）和惩罚损失 M 两部分组成。式中的右边就是设租诱因，它是由一定概率计算的设租者的私人收益。设租诱因取决于查处概率 P 和额外收益 B，前者与诱因成正相关关系，后者与诱因成负相关关系。假定查处概率 P 是个常量，则设租诱因直接取决于额外收益 B 的大小。 设租活动受查处的私人成本由薪水损失与惩罚损失之和（W0-W1）+M构成。在降职前的薪水 W0 既定的条件下，降职后的薪水 W1 与受查处后的私人成本成负相关关系，如果设租者受查处后被解雇且失去重新就业的资格，则薪水损失等于降职前的全部薪水；如果设租者受查处后可重新就业且薪水
10、很高，那么就可能没有薪水损失。惩罚损失 M 与受查处的私人成本成正相关关系，惩罚损失 M 越大，设租的私人成本就越高，如果私人成本与私人收益一致，设租的空间就不存在了。 （二）反寻租模型的结论 如果政治市场和经济市场都是完全竞争的，那么，每个人若是从事正当合法的活动，就能得到全部市场利益，而若是他从事设租活动，他也必须承担全部市场成本。在这种情况下，私人成本与社会成本、私人收益与社会收益是一致的，遵纪守法、履行职责能够带来预期的契约收入；相反，设租行为一旦被查处，就会由当事人承担全部成本4，因此，理性的选择是正当合法地履行公职。 由此可见，治理设租活动，关键是要完善政治市场和经济市场，尽量使从事公职行为的私人成本与社会成本、私人收益与社会收益保持一致，要狠抓干部队伍建设和制度建设，通过完善部门内部约束制度，加大对干部违规行为的问责和惩罚力度，确保干部队伍对制度、对岗位存在敬畏之心，使其不敢违法违规。 参考文献： 1林立.寻租视角下的经济责任审计研究J.2007，S1：1-2. 2苗雨.论我国政府责任实现的法制困境与出路D.山东大学博士学位论文.2012： 288. 3胡星斗.寻租与权益J.运输经济世界.2005， （1）：136. 4王兆斌.体制转型进程中的利益集团研究关于市场竞争本质的另一种思考D.中国社会科学院研究生院博士学位论文.2012：24.
