1、1高校对“三公经费”支出的监管【摘 要】 高校的“三公经费”一直居高不下，其主要是由于行政级别、行政化管理、根深蒂固的服从观念、现实的举报与信访状况、机构臃肿等原因导致的。文章提出了取消高校行政级别、实现教授治校、树立高校独立性、加强社会法制建设、实现经费公开、精简机构与人员等建议。 【关键词】 三公经费； 校董会； 信访 我国高校（不含独立学院）的管理一直是参照行政管理部门的条条框框进行，高校行政化也必然带来了与政府部门相似的三公经费不透明、无节制等问题。 一、高校三公经费支出失控 高校三公消费的居高不下，主要是行政化管理所导致的。 （一）行政级别带来的三公经费居高不下 我国的高校目前都采用
2、行政级别来进行管理，一般大学都对应于副部级、厅级、副厅级，俗话说“麻雀虽小五脏俱全” ，既然具备了相应的级别，则相应的配套管理机构、人员、设施也就必然进行设置，对应的领导也就享受相应的行政级别待遇，某些小的处室甚至只有 23 人，但行政经费却是按照处室的级别来配置的。一般说来，每一个校级领导都配有专车、专门的办公室，以下相应的处室也都配置相应等级的办公设施、车辆等，某些机构虽小，人员虽少，业务量虽小，可级别与相应经2费却不少，自然导致三公经费的居高不下。 （二）高校的行政化管理也带来三公经费的居高不下 高校的校级领导通常是由上级主管部门委派，新任命的某些领导对学校的情况未必熟悉，过分侧重于行政
3、管理，难以体现教授治校的精神。新委任的领导甚至直接来自于政府行政部门或者国有企业，再精明的人也有不精通的方面，新领导追求的不一定是教育的理性目标，而是所谓的政绩、效益、福利。为了笼络人心，可以慷国家之慨，提高职工福利，尤其是自身福利，破坏了教育的根本，浪费了大量的三公经费。 高校的行政化管理，导致其官场习气容易滋生与蔓延，不注重实际的教育根本问题，过分注重公关，世界著名数学家、华人教授丘成桐曾指出：一个教授年薪 1020 万元（注：到目前为止，北方很多院校的教授根本达不到 10 万元） ，培养 1 000 个教授的花费，与我国所有高校校长请客吃饭的费用加起来差不多。此说虽不够准确，但也说明了请
4、客吃饭消耗的经费巨大。 高校的行政化管理也易导致内部监督机制的失效，审计和纪检部门都接受学校的领导，自然就不能对学校领导进行有效的监督。在考虑声誉等因素的情况下，即使本单位其他部门出现了一些三公经费不合理的情况，校领导也通常会考虑“家丑不可外扬”而进行内部处理，从而难以形成对同级部门的监督。 领导的委任制也导致了某些领导不能安心于本职工作，只想暂时过渡一下，甚至就是镀个金，争取马上调任实权单位，也有些领导的委任不能排除安慰人心，安排养老的嫌疑。此类人事安排自然削弱了对三公3经费的管理与监督。 （三）历史遗留的服从教育也导致了三公经费的失控 在我国，由于奴隶社会、封建社会经历的时间比较长，导致了
5、奴性教育的影响比较深，人们的服从观念在潜移默化中不断加深。我国高校通常实行的是校长负责制，下级服从上级，位高权重者一言九鼎，真正的学术教授们话语权受到了一定的限制，有时也需要去迎合权力。领导的批示，下级基本都遵照执行，行政经费的使用情况自然难以得到理想的监督。更有甚者， “事不关己，高高挂起” ，经费使用难以得到广大群众的有效监督。 （四）现实的群众举报与信访状况阻碍了对三公经费的监督 在我国，举报成本比较高，部分举报人遭到了严重的打击报复，甚至被举报人很快就能获得举报人的举报信，在这种情况下，对于泄露举报人信息者如何处罚定罪、判刑，法律没有明确规定。法制的不完善也严重妨碍了普通教职员工对学校
6、三公经费进行监督的积极性。 （五）机构臃肿也加大了三公经费的金额 我国高校中的人员岗位设置很不合理，尤其是行政人员比例过大问题一直得不到根本解决，通过对多所独立学院的管理人员设置与普通高校人员设置的对照，笔者发现普通高校人员设置比较臃肿，效率低下，自然导致班车、人员工资、办公经费等三公经费金额的增加。 二、增强高校对“三公经费”支出的监控与管理 面对高校三公经费居高不下的问题，笔者认为，可以从以下几个方面采取措施，从而保证高校三公经费的合理性。 4（一）取消高校行政级别 取消高校行政级别，杜绝官场习气，借鉴世界知名高校与科技大国的教育经验，成立校董会，尽量排除行政性干扰，校董会成员构成应该由真
7、正关心并支持教育事业的教育人士、校友和部分教职员工来担任，负责管理与监督学校经费的使用情况，必要时可以邀请民间审计机构对高校经费使用情况进行审计并提出建议。校董会成立的目的不是为了教育产业化，而是为了实现教育的根本目的。校董会不管学术，只负责与本校行政有关的重要事务，负责对学校预算进行严格审批，享有最终决策权。 （二）实现教授治校 校长的产生主要由校董会的董事、德高望重的少数教授在世界范围内遴选，并选出几位来校进行演讲，与师生见面，并最终确定一人担任校长，校长人选应该是一直从事教育事业的教育家，最好是世界知名教育家，排除行政任命，防止官员对短期政绩的追求等影响，真正实现长远的教育目标，以社会效
8、益为第一位。 高校应成立校务委员会，主要由德高望重的教授组成，接受校长指导并有义务对校长提出建议，负责日常校务工作，听取学生意见，了解社会对人力资源的需求，将学校经费真正用在“刀刃”上，真正实现教授治校。 （三）增强高校独立性 高校是学术的殿堂，应建立真正的学术氛围，成为真正的学术自治体。这与行政业务截然不同，在教育比较先进的国家，行政官员对于高5校通常无权干涉，这一点值得我们学习。教育部等政府管理部门应将教育公平、教育独立、教育自由作为管理宗旨，认识到政府与学校分立的重要性。高校独立于行政，可以听取官员与各方建议，独立作出相应的决策。加强民主建设，树立教授的学术风范，鼓励百家争鸣百花齐放的学
9、术风气，拒绝媚俗的奴才作风。应认识到无大学则无大国，鼓励个性，讲求独立才有可能建立世界性的大学，培养出真正的科学家与管理精英。目前首先需要对高校放权，实现高校股份制，避免空降教职员工不熟悉的行政官员于学校，避免空降对教育不熟悉的官员于学校，对于申请政府科研项目的审批，应由相关专家予以盲审，并且进行避嫌处理，从而避免行政干扰与关系网的干扰。 同时，对于教职员工的职称晋升，应该按照实际的教学岗位与教学效果、科研成果予以确定，并由德高望重的教授予以评定，对于晋升材料，应该以高质量的成果为重，尽量减少泡沫材料的影响，行政人员不得参与职称评定工作，也不晋升有关职称，而是按照自己的岗位来获取工资。 （四）
10、加强社会法制建设，实现经费公开 完善相关法律，进一步促进法治建设，实现高校三公经费公开，民众可以随时浏览相关信息并提出疑问，相关高校应在短期内予以解答，同时将相关问题及解答公开，及时疏通民众与政府的沟通渠道，保证民众的诉求与举报能够顺利得到合理与及时的答复、处理，保证举报人的隐私与安全，如此才能保证民众对高校三公经费的监督落到实处，这需要社会大环境的配合。 6（五）精简机构与人员 当前的高校很多机构人员较多，部分机构设置多余，可以借鉴国外和独立学院的管理经验与效率，实行竞聘上岗，对无关紧要的机构与岗位予以精简，重用一岗多能人才，此举可节省大量三公经费。如民办院校的分院办公室设置的工作人员较少，每个人都分管了多项工作，并没有专门设置科研秘书等岗位。 三、结语 目前，我国对于高等教育的改革尚在探究之中，对于高校“三公经费”的监管也必将更加完善，本文只是对一些比较肤浅的问题进行了探讨，有待其他学者的关注与深入。 【参考文献】 1 马国川.“不独立，无大学”刘道玉、杨福家、朱清时谈大学教育制度改革J.财经，2011 （11）：60-67. 2 程士华，王圣志.“白宫书记”现形记N.现代快报，2009-02-11. 3 刘根生.我国校董会为何成为筹资工具J.董事会，2008（1）. 4 刘宣杰，孙丽男，王玉华.高校专业班主任工作所面临的问题与思考J.才智，2011（31）.
