1、论所有权受侵害的类型化及规范适用关键词: 所有权；类型化；无权占有；物之实体；物之功能 内容提要: 所有权受侵害的类型包括对所有权人的法律地位的侵害、对物之实体的损害以及对物的使用功能的损害三种。对所有权人法律地位的侵害，涉及无权占有与非法占有遗产时，应当优先考虑物权法与继承法的规定；物（产品）因内在缺陷导致自身毁损、灭失，并不构成出卖人对买受人物之所有权的侵害；对物之使用功能的损害，通常仅限于过错责任而不包括严格责任。物之功能受到妨害引起损失时，其是否受到保护与侵权法所采取的立法模式密切相关。我国侵权责任法第 6条不宜解释为法国的放任式立法模式，因此对所有权使用功能的侵害与纯粹经济损失的区分
2、很有必要。 一、问题的提出所有权作为典型的绝对权，是侵权法最重要的保护对象之一。大陆法系侵权法对所有权的保护，通常依据一般条款来完成。其中， 法国民法典第 1382 和第 1383 条是以过错、因果关系和损害事实这三个核心构成要件提供最基本的框架，而德国新民法典第 823 条第 1 款在此基础上还需要审查加害人的行为是否具有不法性。1与之不同的是，英美侵权法中故意侵害财产权的类型主要包括非法侵入（trespass）与非法侵扰（nuisance） ，而过失侵害财产权的类型，其所保护的是因他人过失造成的物的实体的不利影响获得赔偿的权利。2相比较而言，普通法系以对具体的案件进行精确分析见长，而它的缺
3、陷则在于无法肯定对所有权是否给予了与其重要性相当的全面的保护。在理论上，与对人格权、身份权等受侵害的关注度相比，对所有权的侵害较少受到学者的重视。但是，所有权受侵害的问题并非无关紧要，该问题是比较法上热烈讨论的议题之一。3例如，对物的所有权而言，是否任何依赖该物可获得的利益都受到保护？在无权占有人致使物毁损、灭失时，是适用侵权法中的所有权侵害规范，还是适用物权法中的占有规范？消费者所购买的产品因具有缺陷而导致其自身的毁损或灭失，是否构成对该产品消费者所有权的侵害？对物的使用功能的妨害是否构成对物之所有权的侵害？如何界定所有权的侵害与纯粹经济损失？在方法论上，当处理或观察的对象接近于具体的生活，
4、利用归纳认识其共同特征将其类型化，可进一步认识其中更根本的道理。4在比较法上，对所有权受侵害的类型，学者认为主要有以下几种：其一，侵害所有权的归属或所有权人的法律地位；其二，对物的实体的损害；其三，对物的使用功能的损害。5此外，在德国法上，拍摄他人之物是否构成对物之所有权侵害，也属于热烈讨论的问题。6我国有学者则将侵害所有权的行为分为非法侵人、妨害、侵占以及毁损四种。7比较而言，后者对侵害所有权行为的划分接近于英美侵权法体系中侵害他人财产权的类型。由于我国物权法与侵权责任法的概念、制度与体系主要继受大陆法系，因此对于所有权受侵害的类型化分析，前者更为妥当。笔者拟结合我国侵权责任法的规定，运用类
5、型化与比较法的研究方法，主要对所有权的归属、实体以及功能三个方面受侵害的类型与责任承担予以分析与检讨。二、侵害所有权的归属或所有权人的法律地位所有权是绝对的归属权，某物置于所有权人的财产之下，就意味着该物受到法律保护并且任何人以任何形式不得干预这种所有权关系。8侵害所有权的归属或所有权人的法律地位，主要表现为以下三种形式：其一，无权处分他人之物；其二，非法占有（包括侵夺或扣留）他人之物；其三，非法占有遗产（有体物） 。以下分别对此予以探讨。（一）无权处分他人之物无权处分他人之物，因“处分”有法律上的处分与事实上的处分之分，其意义有广狭之别。依据我国理论上的通说， 合同法第 51 条规定的“处分
6、他人财产”是指法律上的处分，例如出卖他人之物、出租他人之物以及以他人财产设定抵押权、质权等，而不包括事实上的处分在内。9无权处分他人之物，若符合物权法第 106 条规定的善意取得的构成要件，善意的受让人可以取得该物的所有权；若不符合善意取得的构成要件，但所有权人其后追认的，第三人也可取得该物的所有权。相应的，因善意第三人取得该物的所有权，无权处分人由于侵害了原所有人的所有权，应当承担侵权责任；若原所有人其后追认的，虽该无权处分行为已经权利人的承认而生效力，但不得因权利人的承认当然免除无权处分人的赔偿责任，原所有权人仍可要求无权处分人承担侵权责任。10（二）非法占有他人之物非法占有他人之物，是指
7、没有法律根据而占有属于他人之物，例如盗窃、侵夺以及非法扣押等。非法占有他人之物的，若符合侵权责任的构成要件，理应承担侵权责任。依据我国侵权责任法第 2 条并结合第 6 条（过错责任）或者第 7 条（严格责任）的规定，非法侵占他人之物的，应当承担侵害所有权的责任。同时， 物权法第 37 条规定， “侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 ”依据学者的解释，本条规定的损害赔偿请求权属于侵权的损害赔偿请求权，适用侵权责任法的规则。11申言之，该条属于引用性法条，以沟通侵权责任法第 2 条关于侵害物权产生侵权责任的具体规定。从文义解释上看，非法占有他人之物的情
8、形，应该为物权法第37 条规定的“侵害物权”所涵盖。但是，对于非法（无权）占有他人财产引起的损害赔偿， 物权法第 242 条与第 244 条又作了特别规定。如何理解与适用物权法第 242 条与第 244 条，以及其与侵权责任法第 2 条结合第 6 条或者第 7 条之间的关系，在理论上颇有争议。易言之，如何衔接物权法与侵权法的相关规范，以免造成既有法律体系的矛盾与冲突？从物权法第 242 条的规定看，占有人因使用占有的不动产或者动产，致使该不动产或者动产受到损害的，恶意占有人应当承担赔偿责任。依据反对解释，善意的无权占有人在使用占有物过程中造成物的损害，不应当承担赔偿责任。即使在故意和重大过失的
9、情况下，善意占有人也不应当承担赔偿责任。12究其原因，在于权利的推定效力，即善意的无权占有人在使用占有物时就被法律推定为物的权利人，具有占有使用的权利。13该规定旨在保护善意占有人尤其是自主占有人的利益，依其规范目的排除侵权法的适用。但是，对于恶意占有人责任的解释，理论上认识不一。有学者认为，无权占有人的恶意，从另一层面观察就是故意和重大过失。因此，只有在无权占有人具有故意或重大过失的情况下，遭受损害的物权人才有权向无权占有人请求损害赔偿；在无权占有人就其侵害物权仅有一般过失或没有过失的情况下，不成立损害赔偿责任。14但相反观点认为，恶意占有人在使用占有物的过程中造成物的损害，应当承担赔偿责任
10、。而且，恶意占有人的赔偿责任应当是严格责任，即无论是否可归责于恶意占有人，其都应当承担损害赔偿责任。15笔者认为，就恶意占有而言，其是指对于物明知无占有的权利，或对物有无占有的权利已有怀疑而仍然为占有的情形。16无权占有人根据物的性质和通常用途对物进行利用时，因具有过错导致占有物的效用或价值减少的，与无权占有人属于“恶意”占有，考量的角度是不同的：前者是无权占有人使用该物时未尽必要的注意义务；后者依据的则是无权占有人占有该物时的主观心理状态。虽然物权法第 242 条并未明文以过错作为恶意占有人承担损害赔偿责任的条件，但是恶意占有人明知无占有的权源，或虽不知但有重大过失地不知其无占有权源，本身足
11、以被认定为有过错。因此，恶意占有人即使根据物的性质和通常用途对物进行的利用，致使占有物受到损害，就应承担相应的赔偿责任，其仍然为过错责任而非严格责任。就物权法第 244 条的规定而言，占有的不动产或者动产毁损、灭失，该不动产或者动产的权利人请求赔偿的，占有人应当将因毁损、灭失取得的保险金、赔偿金或者补偿金等返还给权利人；权利人的损害未得到足够弥补的，恶意占有人还应当赔偿损失。对于本条的理解与适用，争议的焦点在于该条与第 242 条之间的关系。有学者认为， 物权法第 244 条与第 242 条是并列的关系，分别适用不同的情形：第 242 条规范的是因占有人的原因而导致占有物的损害及其责任；而第
12、244 条规范的是因占有人以外的原因而导致占有物的损害及其责任。占有人以外的原因包括了第三人的侵害、不可抗力、意外事故等原因。17但另有学者认为， 物权法第 244 条不是对第 242 条的否定，只是对它的补充。第 244 条规定的恶意占有人的赔偿责任，与第 242 条规定的相同；规定的善意占有人的赔偿责任，与第 242 条规定的不同，即第 242 条未规定善意占有人的赔偿责任，而第 244 条规定了善意占有人应在其获得的（由占有物被毁损、灭失转化而来的）保险金、赔偿金或补偿金的范围内承担赔偿责任，以免发生不当得利，并且无论善意占有人有无过错均应如此。18笔者认为， 物权法第 244 条与第
13、242 条之间并非完全并列的关系，而是存在着交叉。一方面， 物权法第 242 条规定的是无权占有人根据物的性质和通常用途对物进行的利用时，因可归责占有人的事由，例如占有人自身的原因，或是不可归责于无权占有人的事由，如第三人的侵权行为，自然力原因等，致使占有物发生损害的，善意占有人不承担责任，而恶意占有人承担严格责任。但是，第 242 条未涉及善意占有人、恶意占有人是否应将因其占有的不动产或动产被毁损、灭失而取得的保险金、赔偿金或补偿金返还给不动产、动产的权利人。对此，第 244 条作了肯定的回答。因此，从这个角度看，第 244 条是第 242 条的补充；另一方面，第 244 条并不限于无权占有
14、人根据物的性质和通常用途对物进行的利用导致占有物损害的情形，而是包括各种可归责于抑或不可归责于无权占有人的事由所导致占有物损害的情形。在此情形，对于善意占有人而言，只要其对占有物的毁损、灭失受有利益，仅在所受利益的范围内对权利人承担责任，而其造成毁损、灭失的原因可以不必追究。19善意占有人此项责任的范围，因仅限于占有物因毁损、灭失而所受的利益，学说上称为善意占有人的有限赔偿责任。20但是，对于恶意占有人而言，其不仅应将其所受利益返还给权利人，也应承担严格责任，从而弥补权利人未补偿的损害。从以上论述可以看出，非法占有他人之物的情形，在适用侵害所有权的侵权请求权规范之前，应当优先考虑物权法第 24
15、2 条和第 244条的规范，据此通向侵权责任法的道路才能畅通。21从比较法上看，在德国民法上，在寻找侵害所有权的侵权请求权基础即适用第 823 条以及结合以保护所有权为内容的法律之前，通常应当优先考虑物权编第 985条以下的条款。22正如学者所言， “由于物权法的重要性不仅在于给侵权法确立侵权损害，而且在许多国家，物权法已经发展了一些设定赔偿规则的操作技术，以补充那些仅调整绝对权利范围内侵权行为的规则，这导致物权法对侵权法产生了吸收作用。 ”23（三）非法占有遗产此处遗产的范围，仅限于有体物。非法占有遗产，包括两种情形：无正当权源的占有人以继承人以外的身份占有他人的遗产。无正当权源的占有人以继
16、承人的身份占有他人的遗产。对于前者，既然非法占有人不是基于所谓的继承权而占有遗产，因此属于上述非法占有他人之物的类型；对于后者，无继承权人占有他人遗产是以其有所谓的继承权为前提的，在此情形，无继承权人被称为僭称继承人或表见继承人。所谓僭称继承人又称自命继承人，即本无继承权而自称为有继承权而占有遗产的全部或一部分的人。此外，在共同继承人中，有的超越自己的应继份而多占遗产或自命为唯一的继承人而独吞遗产，就其超越部分而言，也为僭称继承人；所谓表见继承人，是指原本有继承权，由于某种原因放弃或丧失了继承权，或者是无效遗嘱、被撤销遗嘱的指定继承人。24在僭越继承人或表见继承人非法占有他人遗产时，由于继承人
17、尚未完全明确，继承的身份存在争议，真正继承人很难直接以僭越继承人或表见继承人侵害其所有权为由解决争议。问题是，僭越继承人或表见继承人是否侵害了真正继承人的继承权？进而，真正的继承人能否以其继承权受侵害为由，要求僭越继承人或表见继承人承担侵权责任？在比较法上，法国、德国、瑞士以及日本等国民法均否认僭越继承人或表见继承人侵害了真正继承人的继承权，而且将继承权排除在侵权法的客体范围之外。25例如， 德国新民法典第 823 条适用的绝对财产权中就不包括继承权。26但是，对于真正继承人所受的损害，第2025 条也在显著的范围之内排除了僭越继承人或表见继承人侵害其所有权的侵权请求权。27反之，德国民法是以
18、继承回复请求权制度保障真正继承人的利益。该法典第 2018 条规定：“继承人可以向基于实际上并不享有的继承权而就遗产取得某标的任何人（遗产占有人） ，请求返还所取得的利益。 ”与之不同的是，我国台湾地区民法理论通说认为，僭称为继承人的第三人行使继承人的权利，作为继承人的事实状态即是对继承人继承权的侵害。例如占有继承财产或申请不动产继承的登记。僭称人为善意或恶意，在所不问。28司法实务上对此亦持肯定态度。29但是，在继承权被侵害时，适用的规范并非我国台湾地区“民法”第 184条第 1 款，而是“民法”第 1146 条规定的继承回复请求权规范。30申言之，在继承权被侵害时，真正继承人行使的并非侵权
19、请求权，而是继承回复请求权。由此可见，无论是否承认继承权是侵权法的保护对象，在僭越继承人或表见继承人非法占有他人遗产时，上述国家或地区的民法均通过继承恢复请求权制度实现对真正继承人的利益的保护。继承恢复请求权是一种概括性的权利，其特色就在于“包括的请求一切属于遗产的物及权利的返还，并得请求为返还所必要的不动产登记簿的涂销或更正，物权的给予、债权的让与等” 。31继承恢复请求权不以非法占有他人遗产之人的过失为要件，相比一般侵权责任，更有利于保护真正继承人的利益。我国民法理论上，对于上述问题的回答，通说持否定态度，认为在继承权发生纠纷以后，原告首先应要求人民法院确认其作为合法继承人的资格，只有在确
20、认原告享有合法继承权以后才能责令非法占有人返还遗产。显然，确认继承权的资格不是侵权之诉所应包括的内容，继承权的回复请求权也不同于基于侵权行为的请求权。32但是，2009 年颁布的侵权责任法第 2 条明文规定，继承权属于侵权责任法的保护对象。主要理由在于，继承权主要用来确定被继承人死后，遗产的归属秩序，它是使继承人取得所有权的权利，与所有权之间并不完全等同，具有值得保护的独立价值。33笔者认为，继承权作为自然人依照法律的规定或被继承人生前立下的合法有效的遗嘱承受被继承人遗产的权利，包括继承期待权与继承既得权。由于我国继承法采取当然继承主义，被继承人死亡之时，继承期待权就转化为继承既得权，依法推定
21、的继承人就转化为继承人；同时，继承期待权也就自动得到了实现，被继承人的遗产就变成继承人的财产或共有财产 。34易言之，继承既得权只是一种过渡性的权利，仅仅承担了媒介被继承人遗产的财产权利移转于继承人的角色，以连接被继承人因已死亡而不能享有的财产权，继承权不可能作为侵权责任法的保护对象。申言之，我国侵权责任法第 2 条将继承权作为侵权法的保护对象乃属具文，并无实际意义。因此，在僭越继承人或表见继承人非法占有他人遗产（有体物）时，依据侵权责任法第 2 条结合第6 条的规定，以真正继承人的继承权受侵害为由作为诉因并不妥当。在我国民法尚未规定继承恢复请求权制度的情况下，真正继承人可以通过确认之诉，先确认其继承人的资格，并否认僭越继承人或表见继承人的资格。然后依据物权法第 34 条规定的所有物返还请求权，提起给付之诉，请求僭越继承人或表见继承人返还非法占有人占有的遗产。三、物之实体的侵害类型
