1、华盛顿共识与北京共识,华盛顿共识对于转型经济的认识华盛顿共识的理论基础演进-制度学派的观点渐进改革的政治经济学分析,一、华盛顿共识对于转型经济的认识,华盛顿共识的三大支柱1价格的自由化。自由化即实行自由价格，让市场来起到良好的作用。2私有化。私有化意味着给企业以追求利润最大化的激励,2018/9/21,南京大学政治系沈伯平,3,一、华盛顿共识对转型经济的认识,3宏观经济稳定化。稳定化就是产生宏观上价格的稳定，使得价格体系能够对不同商品的稀缺的调剂起到良好的作用。华盛顿共识对于转型持非常乐观的态度，其支持者认为，一旦转型引进市场改革，就可以立刻有收获，效率立刻就可以得到提高。因此，转型应该是大爆
2、炸式的、激进的、休克式的。大爆炸式的转型意味着所有的重大改革都应该同时引进，不能有先后顺序。,2018/9/21,南京大学政治系沈伯平,4,华盛顿共识的理论基础,第一，一般均衡理论（阿罗德布鲁模型）。根据一般均衡理论推导出的政策， 就是大爆炸式的自由化，要求所有价格同时全部自由化，否则就会导致价格扭曲。第二，货币理论（弗里德曼）。根据通货膨胀缘于货币供应过量，新兴市场经济国家由预算赤字引起通货膨胀，且缺乏完善的大规模的金融市场，推导出宏观经济稳定化政策。,2018/9/21,南京大学政治系沈伯平,5,华盛顿共识的理论基础,第三，比较经济体制（科尔奈）。科尔奈特别强调经济体制的概念和体制间各元素
3、的互补的重要性，经济体制不可分割相互替代，只能作为一个整体。最著名的一个论断是，经济体制不像超市，不能保证得到计划与市场两个世界的最好部分：从市场和计划各自选取最好的东西和方式，拼凑起来装入一个篮子里。强调经济体制整体的互补性，导出大爆炸式的激进改革的路径。,2018/9/21,南京大学政治系沈伯平,6,华盛顿共识的理论基础,第四，公众选择理论（布坎南）。布坎南认为政府有如一个巨大的怪物，阻碍了市场的发展，因此，政府应该越小越好。这推导出为使政府淡出经济，就必须粉碎国家权力，实行快速、大规模的私有化。,2018/9/21,南京大学政治系沈伯平,7,二、演进-制度学派观点（evolutionar
4、y-institutionalist perspective),华盛顿共识的这些想法就是他们向转型国家开的一些药方，然而，转型却出现了许多出乎意料的结果，以及对10年转型（当然中国更长）教训与经验的相关研究表明了华盛顿共识的失败，并导致了演进制度学派观点的发展和大大强化，而使人们思考的重点发生了转移。现在人们认识到，转型不仅仅是自由化、私有化与稳定化，还有更多的东西，一个成功的市场经济应该有充分的制度基础作为支持。,2018/9/21,8,二、演进-制度学派观点（evolutionary-institutionalist perspective,转型不仅是向“华盛顿共识”所侧重的价格与市场的转
5、轨，还必须关注更加微小的方面，比如说合同，同时更加注重合同的制定和履行，法制、社会与政治环境。但这并不意味着，只有惟一的道路、惟一的模式和惟一的方法来实现转型，其实，不同国家、不同的初始条件有不同的制度的演进道路和方式。,2018/9/21,南京大学政治系沈伯平,9,演进制度学派的理论基础,第一、现代微观经济学理论所提供的制度经济学，其方法论体现了非合作博弈论的发展。代表人物：科斯、诺斯、威廉姆森。他们认为，如果没有足够的制度作为基础，市场不能够自发地做出充分的发展。信息不完备理论。对这一理论作出最重要贡献的有阿克洛夫、斯宾塞和斯蒂格利茨，他们认为市场要良好地运作，需要完善的信息，经济主体要对
6、一切信息了如指掌，如果这些信息不完备，市场就不能自发地起到良好的作用。,2018/9/21,南京大学政治系沈伯平,10,演进制度学派的理论基础,第二、经济学的演进方法的理论。 代表人物：尼尔森和温特尔以及穆雷尔。认为在经济中存在着分散经济和不可分散的经济，以及不可能把它总体组合起来。第三、哲学上的怀疑论：哈耶克和波普关于社会工程的哲学上的怀疑主义，使得演进制度学派特别强调经济与社会系统及其转变的相对无知，强调社会工程的不确定性，以及对任何形式的大规模制度改造运动的强烈反感。,2018/9/21,南京大学政治系沈伯平,11,三、政治、市场与企业,首先我们看一看转型中的政治。在转型过程开始之前，改
7、革的政治经济学长期被忽视。其中的主要思想是，改革导致的效率提高使补偿改革的受损者成为可能，因而改革中的政治因素可以不予考虑，而且经济学家认为研究这类问题是政治学家的工作。但是，事实表明政治因素在实际转型过程中扮演着重要的角色。,2018/9/21,南京大学政治系沈伯平,12,华盛顿共识对转型的政治认识主要基于三个方面：,（1）改革一定会带来收益，也就是说改革的收益是确定的，从而改革的受损者可以得到补偿。这种认识主要是对经济学抱有强烈的信心，认为通过经济学可以实现社会的变化。（2）特别强调市场经济体制元素的互补性，认为整个市场体经济体制应该同时一起引进来。如果改革不是整体上，不是全部性地同时引进
8、，而实行局部改革，在改革的过程中就会产生利益集团，这些利益集团有可能会阻碍改革。另外，缓慢的局部改革还会使改革的受损者有时间组织起来反对改革。,2018/9/21,南京大学政治系沈伯平,13,华盛顿共识对转型的政治认识主要基于三个方面：,这一观点下的政策，就是利用“机会之窗”，全面快速地推进大爆炸式的改革。（3）强调改革的不可逆转性。要使改革产生良好的结果，改革的不可逆转性是非常重要的。然而，这些出乎意料的改革结果导致了一个改革的政治经济学的新理论,2018/9/21,南京大学政治系沈伯平,14,改革的政治经济学新理论,它主要有三个基本元素：第一个元素是改革的总和不确定性aggregate u
9、ncertainty）。改革的总和不确定性刚好和华盛顿共识形成鲜明的对比，华盛顿共识强调改革将带来确定的效率的改进。它包含对社会工程的强烈信念。这一观点背后的思想是，改革的经济学已经被充分理解。由于初始状态是绝对的低效率，经济理论预测转型将带来确定的效率的提高，那么这些改革将以效率必将改进的信念来实施。美国和欧洲所经历的那种资本主义证明是成功的，所以转型不过是一个照搬更好的模式的问题。,2018/9/21,南京大学政治系沈伯平,15,改革的政治经济学新理论,而新理论则强调转型经济走向并将收敛于之中的市场经济模型并不一定是清晰的。更重要的是，即使转型有一个明确的目标，也没有公认的理论说明如何达到
10、这个目标。我们现有的经济学理论不能告诉我们。因此，转型结果存在着巨大的总和不确定性，迄今为止的转型经验并没有减少人们所感到的不确定性。,2018/9/21,南京大学政治系沈伯平,16,改革的政治经济学新理论,总和不确定性还基于这样的事实，转型这一大规模的制度变迁过程包含了无数经济代理人之间的许许多多的合作，这通常意味着多重均衡，没有人能够事先预知将被选择的均衡点。可以说，改革的总和不确定性不是一个假设，而是一个现实，转型过程就是经济活动代理人和政策制定者面对总和不确定性进行博弈决策的结果。,2018/9/21,南京大学政治系沈伯平,17,改革的政治经济学新理论,出发点的这一重要不同会影响改革策
11、略。对于华盛顿共识来说，政治经济学强调的是利用早期机会之窗或“例外政治”时期尽可能快地推进改革。在新理论看来，这一策略可能是危险的，会使整个国家陷入低效率的难以倒转的经济后果。这种后果可能破坏社会团结，产生严重的政治不稳定。不如把重点放在保证全民对改革的持续的、不断增长的支持上。这意味着，特别地强调改革的渐进方式，依靠试验的灵活性，以适当的顺序开展改革，也许会把不起作用的改革加以逆转并尝试其他改革方式。,2018/9/21,南京大学政治系沈伯平,18,改革的政治经济学新理论,第二个要素是改革的互补性。华盛顿共识一般来说拒绝任何局部改革。其基本思路是，任何局部改革都会为既得利益集团创造寻租的机会
12、，进一步的改革会对这些人造成威胁。因此，局部改革创造了反对进一步改革的利益集团，而全面改革则不会出现这种情况。改革的政治经济学的新理论对局部改革的看法不这么悲观。,2018/9/21,南京大学政治系沈伯平,19,改革的政治经济学新理论,在改革的总和不确定的情况下，一切取决于改革的顺序。尽管一些局部改革确实可能导致改革过程的停滞甚至不必要的倒退，以其他局部改革作为起点却可能产生一个动力效应推动进一步的改革。这特别适用于改革的互补性很强的情况。对于华盛顿共识来说，改革的互补性具有绝对的重要性，是大爆炸方式式的压倒一切的论据，这种方式同时全面地引进所有改革。对于转型的政治经济学的新理论来说，尽管互补
13、性显然是重要的，只要可以用改革的顺序来产生继续改革的动势，互补性就不是压倒一切的论据。,2018/9/21,南京大学政治系沈伯平,20,改革的政治经济学新理论,第三个要素是政治约束。包括事前的政治约束与事后的政治约束。事前的政治约束定义为阻碍改革决策的可行性的约束，而事后的政治约束定义为决策已经制定并在看到结果以后的反作用和逆转约束。事前约束意味着对改革方案必须进行妥协，必须制定对受损者补偿的方案，或者意味着激进改革方案必须一拖再拖。与事前约束相联系的就是改革的是否可接受性。事后约束则通过试图创造不可逆转性来加以处理，与它相联的是改革的是否可逆转性。,2018/9/21,南京大学政治系沈伯平,
14、21,改革的政治经济学新理论,因此，在转型的政治经济学的新理论中，转型的一个重要问题，就是要在事前的政治约束，也就是说改革的可接受性，与事后的政治约束，也就是说改革的不可逆转性之间谋求一个均衡。这个均衡的实现取决于逆转成本，早期逆转的期权值（option value of early reverse）以及改革所能带来的预期收益。,2018/9/21,南京大学政治系沈伯平,22,改革的政治经济学新理论,大爆炸式的改革策略在如下情况下是一个最优策略：各项改革之间的互补性非常强以至于局部改革会带来太多的阵痛（也即局部改革的收益很小），早期逆转的期权值几乎等于零，以及大爆炸的一揽子改革方案的收益很大。
15、而对渐进式改革来说，在以下情况得到满足时可能是最优的：大爆炸改革的预期收益为负、早期逆转的选择值足够高，以及局部改革带来的阵痛不是太大。,2018/9/21,南京大学政治系沈伯平,23,改革的政治经济学新理论,与大爆炸式改革策略相比，渐进式改革多了一个选择。在大爆炸下，人们要么维持现状，要么接受全面改革的结果。因此，当结果不好时，逆转的成本很高，而渐进改革则可以在初始局部改革后预期全面改革前景足够坏时选择逆转。大爆炸的高逆转成本从事后政治约束的角度看是一个优点，因为它降低了已进行改革的逆转的可能性。,2018/9/21,南京大学政治系沈伯平,24,改革的政治经济学新理论,从事前政治约束的角度看
16、，高逆转成本可能与维持现状相比不具吸引力，甚至是不可接受的。而渐进改革在局部不确定决策后，多了一个早期逆转选择，它可能易于开始。另外，如果渐进改革的顺序正确，也即第一项改革不仅能够产生大多数人的收益，而且能给他们提供更多的关于未来改革的信息，这些大多数人就会有动力来进一步推进改革，改革的互补性在这种动力效应下不再像华盛顿共识强调的那样绝对重要。,2018/9/21,南京大学政治系沈伯平,25,动力效应与改革顺序,渐进改革的重要意义在于第一项改革产生的动力效应提出的改革顺序问题。进一步改革的支持者来自于中产阶级，而中产阶级是随着新兴企业和部门发展起来的，他们是改革的支持力量。正确的改革顺序，应该
17、是先发展这种私有部门，然后再进行国有部门的改革。如果改革的顺序恰当，在改革当中就会不断地产生改革的受益者的利益集团来支持改革，如果不注意顺序，一开始就造成了许多受损者，他们就会阻碍改革。,2018/9/21,南京大学政治系沈伯平,26,动力效应与改革顺序,有一些政治家就认为，应该先实行国有企业的改革，而不是发展私有部门，实际上结果正好相反，先发展私有部门才是最优的。我想要强调的另一个问题，就是支持改革的利益集团，它的产生并不是一蹴而就的，新兴企业和部门的产生与发展，以及由此带来的改革结果，都需要时间。,2018/9/21,南京大学政治系沈伯平,27,北京共识,北京共识的主要倡导者雷默认为，中国
18、正成为吸引其他国家的模式，向其他国家提供其自身发展的观念，这可称为中国特色的全球化。它正从三个方面扩展其能量。其一，具有某种反弹的动力能量；其二，通过本地化使效仿者在本地实现增长的连锁反应；其三，中国的经济崛起犹如磁石吸引铁屑使其他国家的经济利益与中国的经济利益一致起来。中国的新理念正在对中国以外的世界产生重大影响，对全世界那些正苦苦寻求不仅发展自身，而且还试图融入国际经济秩序的同时、又希望保持独立和保护本国国情与政治选择的国家来说，中国提供了一条新路。,2018/9/21,南京大学政治系沈伯平,28,北京共识的特点,（1）一个国家的发展模式应该由一个主权国家独立自主地进行探索，任何由外部强加
19、的发展模式都注定是要失败的；（2）强调发展的包容性和兼容性，把社会主义制度和市场经济结合起来，把经济高速增长和社会全面发展结合起来，把效率与公正兼顾起来；,2018/9/21,南京大学政治系沈伯平,29,北京共识的特点,（3）注重发展的人民性而不是特权阶层性，“华盛顿共识”的目的是帮助银行家、金融家，而“北京共识的目标是”以人为本“；（4）强调本民族的文化和文明传统，并努力使传统优秀文化与现代发展加以结合；（5）强调发展的积累性和渐进性，通过累积效应发展自己等。,2018/9/21,南京大学政治系沈伯平,30,北京共识对俄罗斯的适用性,学术界的几种观点：（1）反思派：谁使俄罗斯成为输家？Stiglitz认为，西方休克疗法的提倡者功不可没。（2）借鉴派：认为中国模式适合俄罗斯。（3）审慎派：俄罗斯宪政改革走在中国前面。（4）乐观派：俄罗斯吸取中国经验。（5）警醒派：中国转轨改革的前景在哪里？,2018/9/21,南京大学政治系沈伯平,31,主要参考文献,1热若尔罗兰：转轨与经济学政治、市场和企业，比较第3辑。约翰威廉姆森：华盛顿心目中的“政策改革，经济社会体制比较2005年第2期。田春生：“华盛顿共识”与“北京共识”比较初探，经济社会体制比较2005年第2期。4.黄平、崔之元主编:中国与经济全球化:华盛顿共识还是北京共识社会科学文献出版社2005年8月版。,
