1、1何休公羊三世说及其解经方法摘要从公羊三世说的主要特征来看，在公羊传中仅有“异辞”和“自近者始”之说，其中所含渐进之义乃是三世说之肇端。何休在前人基础上，将小国大国以及内外、夏夷之空间远近与三个时段结合起来，并在春秋公羊传解诂中采取了若干种方法，来证明和强调其公羊三世说理论。 关键词何休 公羊学 三世说 解经方法 中图分类号B234.99 文献标识码A 文章编号10007326(2011)04002207 公羊三世说是在对春秋公羊传的解释中形成的。此说在公羊传中有其端倪，经过董仲舒的阐释，至东汉末何休方形成系统。自此以后，虽唐宋学者对其多有批评，但清代中叶随着公羊学的兴起，公羊三世说遂重新为一
2、批学者所看重。在公羊三世说乃至公羊学流变的整个过程中，何休公羊学是其中最为重要的一个环节，甚至可以说，如果没有何休之学，清代公羊学便没有兴起的基础，而三世说则是何休公羊学体系之主要内容。 讨论何休公羊三世说的学者，多为解明何休三世说之内容，以及阐发何休学说的理论特点和意义，而涉及何休三世说的理论方法和解释策略者，即关于 understanding of understanding 性质的研究者则不多。2因此，有必要从解经方法的角度对何休三世说考察一番。考虑到此话题的完整性，我们先要讨论一下何休三世说的基本内容和理论来源。 一、何休公羊三世说的基本内容 后人了解何休的三世说，有赖于春秋公羊传解诂
3、一书，此书是现存何休完整的传世著作。其他如孝经注 、 论语注 、 春秋公羊文谥例 ，以及曾引起郑玄论战的作品左氏膏肓 、 谷梁废疾 、 公羊墨守皆已佚失，仅存后人辑佚的若干条目。 春秋公羊传解诂是注经之作，何休于其中屡次提及人所闻世如何、入所见世如何，皆属对三世的解释。其中在公羊传隐公元年“所见异辞，所闻异辞，所传闻异辞”的注中，有一段集中说明公羊三世义的话，文繁不录。下面对何休注文略加分析，以明确何休三世说之内容究竟为何。 何休于此注中所呈现的意思可分为两层。 第一层意思，是对公羊传之“所见” 、 “所闻” 、 “所传闻”的解释，此解释的背后隐藏着这样的问题：何人所见所闻所传闻?在公羊学的语
4、境里， 春秋是孔子所修，那么“所见异辞，所闻异辞，所传闻异辞”乃是孔子所见、所闻、所传闻。依照董仲舒的说法， 春秋是孔子加乎王心所修。这个王心，与下文将要涉及的王鲁亦有关系，所谓孔子加乎王心，是指孔子托王于鲁，同时以己心为王心。因此，所见、所闻、所传闻，亦可以说是王之所见、所闻、所传闻，此时，孔子之心以及假托3于鲁国国君之心和作为符号的王心，成为三位一体的东西。在此前提之下，何休亦将春秋 242 年分解为三个时期来解释所见、所闻、所传闻：“所见者，谓昭、定、哀，己与父时事也。所闻者，谓文、宣、成、襄，王父时事也。所传闻者，谓隐、桓、庄、闵、僖，高祖曾祖时事也。 ”此种划分与董仲舒一致，董、何均
5、未讲前五公为传闻世、中四公为所闻世、后三公为所见世划分之理由，但思及孔子主要活动在昭、定、哀三公之世，此划分有其合理之一面。 第二层意思，是何休概括了春秋异辞的理由和目的，并对春秋三个时段的不同写法特征进行了阐述。所谓异辞的理由是“见恩有厚薄，义有浅深” ，故而有异辞。异辞之目的则是“时恩衰义缺，将以理人伦，序人类” ，这是一种关乎人世间生活秩序的理想。基于如此的理由和目的，便有了所谓的春秋治乱之法。直白点讲， 春秋治乱之法就是通过“异辞”来加以呈现。而所谓“异辞” ，即指不同的描述或者说写法，作者以此来表达自己的主张及认识。在此，如果是史家作史，即便是史料因距离作者远近之不同而有详略之不同，
6、也不会涉及写法的不同，写法(笔法)中含有作者刻意安排的意思， 公羊传中的异辞说，的确含有需要读者深入思考的东西。那么，在何休看来， 春秋的异辞究竟是怎样的一种情形? 对此，何休分别对三个时段加以说明，因恩有厚薄、义有深浅， “故于所见之世，恩己与父之臣尤深，大夫卒，有罪无罪，皆日录之” ；“于所闻之世，王父之臣恩少杀，大夫卒，无罪者日录，有罪者不日略之” ；“于所传闻之世，高祖曾祖之臣恩浅，大夫卒，有罪无罪皆不日略之也” 。4同时何休亦赋予三个时段以衰乱、升平、太平之名，分别对应着：“见治起于衰乱之中，用心尚麓桷，故内其国而外诸夏，先详内而后治外，录大略小，内小恶书外小恶不书，大国有大夫，小国
7、略称人，内离会书，外离会不书是也” ；“见治升平，内诸夏而外夷狄，书外离会，小国有大夫” ；“著治大平，夷狄进至于爵，天下远近小大若一” 。 这就是何休的公羊三世说。在何休看来， 春秋三世之中有不同的写法，从不同的写法中，不但可以观察到夫子隐含于其中的“恩” 、 “义” ，还可知道三世是一个动态发展的过程：在空间上，致治由内而外，王化亦由内而外及于夷狄。在时间上，王化渐进，最后天下远近小大若一。从中可以发现， 春秋的写法背后是一套政治伦理的诉求，亦即皮锡瑞所说“有义可为法戒”之“义” ，此乃春秋之实质内容。而三世的动态发展，即假设了“义”在现实中的逐步实现的过程。换言之，如果孔子的政治理想能够
8、逐步实现，这个世界最终一定会成为天下远近小大若一的太平世界。 二、何休公羊三世说理论的来源 何休三世说是在注春秋公羊传中提出的，源于公羊传中的几次“所见异辞，所闻异辞，所传闻异辞”的话头。 公羊传总共在三处提及“所见异辞，所闻异辞，所传闻异辞” 。 (1)隐公元年， 春秋：“公子益师卒。 ” 公羊传：“何以不日?远也。所见异辞，所闻异辞，所传闻异辞。5” (2)桓公二年， 春秋：“三月，公会齐侯、陈侯、郑伯于稷，以成宋乱。 ” 公羊传：“内大恶讳，此其目言之何?远也。所见异辞，所闻异辞，所传闻异辞。隐亦远矣，曷为为隐讳?隐贤而桓贱也。 ” (3)哀公十四年， 春秋：“春，西狩获麟。 ” 公羊传
9、：“春秋何以始乎隐?祖之所逮闻也，所见异辞，所闻异辞，所传闻异辞。 ” 第一条， “何以不日?远也” ，大夫卒不书写具体的日子，是因为时代久远之故。 春秋是孔子据鲁史而作，因此，时代久远而不书日，可能有两个原因：一是史官失记，二是孔子故意为之。从公羊传所说“所见异辞，所闻异辞，所传闻异辞”来看，显然不是因为史官失记，史官失记是偶然现象，会是错乱的、毫无规律的，不会造成所见、所闻、所传闻三者异辞之情况。在公羊传看来，这里面有孔子修春秋的特别用意。 第二条，桓公会几位诸侯“以成宋乱” ，这是大恶，理当为桓公讳。但是经文对此直书，并无讳言。 公羊传的解释是：“远也。所见异辞，所闻异辞，所传闻异辞。隐
10、亦远矣，曷为为隐讳?隐贤而桓贱也。 ”因为时间久远，所以无讳于桓公大恶。然而，隐公比桓公更远， 春秋隐公二年“无骇帅师入极” ，却“灭”讳言“入” ；隐公五年张鱼与民争利，春秋讳为观鱼，这是何道理?公羊传的解 释是隐公贤。一个6“贤”字，打破了因“远也”而有的异辞之规则。可见夫子修春秋之三世异辞可因具体情况之不同而有变化。亦即，既有一般规则，也有特殊规则。 第三条， 公羊传解释春秋始乎隐的原因是“祖之所逮闻也” ，隐公之前是祖之所未闻，故以隐公为始。而后面的“所见异辞，所闻异辞，所传闻异辞”的说法，似乎与春秋何以始乎隐之问题没有任何关系。但这句话接在“祖之所逮闻也”之后，更易让人想起对所见、所
11、闻、所传闻的具体划分。董仲舒的三等说对具体时段的划分或许就是在这里受到启发。也就是说， “所见异辞，所闻异辞，所传闻异辞”的说法不是用来说明春秋何以始乎隐的，相反，其置于此处是为了更好地被说明。 因此， “所见异辞，所闻异辞，所传闻异辞”之说，在公羊传中只是表明了一种书写方法。而从上面第二条分析中提到的一般规则和特殊规则的问题，可以知道异辞之说并非整齐划一，毕竟同时有不同规则起着作用。另外， 公羊传亦有对与其后公羊学三世说有紧密关系的“内外” 、 “夷夏”以及“渐进”之说辞，例略不举， 公羊传数万言之中，只有极少例子呈现了以上之信息。然而。也就是这些极少的例子，为后世公羊学者打开了一扇门，通向
12、可供他们发挥的天地。 有汉一代，传公羊学者不少，但有文字传世者却不多。从公羊学在汉代的源头来看，徐彦引戴宏序云：“子夏传与公羊高，高传与其子平，平传与其子地，地传与其子敢，敢传与其子寿。至汉景帝时，寿乃其弟子齐人胡毋子都著于竹帛，与董仲舒皆见于图谶是也。 ”而汉书，董仲7舒传亦称，胡毋生与董仲舒同业，据何休解诂序所言，胡毋生至少应该作有公羊条例，惜不存。而董仲舒春秋繁露中的有关春秋学的作品，当为公羊传著于竹帛之后最早的传世著作。史载董仲舒有数传弟子，王国维考汉石经公羊校记 ，认为何休公羊学兼采了董仲舒三传弟子严彭祖、颜安乐之学。仲舒弟子皆无作品传世，而何休曾与其师博士羊弼追述李育意。对于李育，
13、史书但言其少习公羊春秋 ，并未述及其师承，亦未有作品传世。 现存比较完整的两种汉代有关公羊学的作品，是董仲舒的春秋繁露以及何休的春秋公羊传解诂 ，二者在传承上有某种关联，我们不妨简要对比一下董仲舒和何休对公羊传异辞说的解释。 公羊传只是简略地以“所见异辞，所闻异辞，所传闻异辞”提醒读者， 春秋乃是经过了作者独特的编写而并非后世所谓断烂朝报。董仲舒除了将春秋十二公划分出三个具体时段，还进一步指出， 春秋中含有一套建立在亲近疏远之上的，同时又能够别贵贱、轻重、厚薄、善恶的书写和评价方法。何休继承了董仲舒的三个时段的划分，亦认可董仲舒亲疏厚薄之旨为异辞之根据。但他未满足仅仅将三个时段的划分作为亲近疏
14、远、详近略远、近微远显的铺垫，而是将三世提升为孔子传达理想的基本框架。此时，异辞的依据扩大了，三世渐进之义亦成为异辞的根源，并且，三世说与内外说(包括夷夏关系)和王鲁说成为一个整体。可见，何休三世说既有与董仲舒之义相同者，又有其特点。那么，何休究竟用了什么方法得出了其三世说的理论系统呢? 8三、何休公羊三世说的解经方法 解经方法是在解读经典过程中，为达成某种解释而采取的策略和手段。从大的方面说，解经方法不外有两种，一种是指解经者严格遵循经典上下文，并将经典放置在此经典所形成的系统中进行理解和说明。另一种是指解经者借助经典的表述，来说明某种理念，而此种理念在经典中并没有被明确说明。为讨论方便，本
15、文称前者为直的方法，后者为曲的方法。以此观照，可以发现两种方法在何休三世说那里都有所显示。下面分别各举几例加以论述。 (一)直的方法 直的方法是指对经典原意以及经典所在思想系统的遵循，如此说仅是举其大端而已，具体到何休的春秋公羊传解诂 ，便是结合公羊传上下文解经，请看如下几例。 例 1：庄公二十三年，经：“荆人来聘。 ”公羊传：“荆何以称人?始能聘也。 ”何休注云：“春秋王鲁，因其始来聘，明夷狄能慕王化，修聘礼，受正朔者，当进之，故使称人也。称人当系国，而系荆者，许夷狄者不一而足。 ” 王化润泽、夷狄渐进，乃是何休三世说的内容之一，天下远近小大若一的一个主要指标便是夷狄进至于爵。但是在此过程中
16、， 春秋对夷狄的态度有赞许亦有所保留，称人是赞许，系荆是保留，此所谓“许夷狄者不一而足” 。 “许夷狄者不一而足”亦见于公羊传他处表达：文9公九年，经有“楚子使椒来聘” ，传有“椒者何?楚大夫也。楚无大夫，此何以书?始有大夫也。始有大夫则何以不氏?许夷狄者不一而足也” 。公羊传襄公二十九年亦有此语。何休在此注解，乃是援引他处传文解经也。 例 2：宣公十一年，经：“秋晋侯会狄于横函。 ”何休注云：“离不言会。言会者，见所闻世治近升平，内诸夏而详录之，殊夷狄也。下发传於吴者，方具说其义，故从外内悉举者明言之。 ” 何休讲“离不言会” ，是指其三世义之所传闻世内离会书，外离会不书，而“言会者” ，是
17、指“于所闻之世，见治升平，内诸夏而外夷狄，书外离会”(隐公元年注)。其言“下发传于吴者，方具说其义” ，显示了何休解经注重上下文之联系。 “下发传于吴者” ，指成公十五年传，彼时经有“冬，十有一月，叔孙侨如会晋士燮、齐高无咎、宋华元、卫孙林父、郑公子鳝、邾娄人会吴于锺离” 。 公羊传云：“曷为殊会吴?外吴也。曷为外也?春秋内其国而外诸夏，内诸夏而外夷狄。王者欲一乎天下，曷为以外内之辞言之?言自近者始也。 ” 公羊传在此说明了王者“一乎天下”是一个渐进的过程，是内其国而外诸夏，内诸夏而外夷狄，自近者始是就空间上远近而言。但是，公羊传未将“内诸夏而外夷狄”与所闻世结合在一起，所传闻、所闻、所见是指
18、时间上的远近，何休则将以鲁国为中心的空间之远近，与时间之远近相结合。 例 3：隐公四年，经：“春，王二月，莒人伐杞，取牟娄。 ”何休注云：“外小恶不书，以外见疾始，著取邑以自广大，比于贪利差为重，10故先治之也。内取邑常书，外但疾始不常书者，义与上逆女同。 ” 上逆女指隐公二年，经有“九月，纪履?来逆女” 。何休注云：“内逆女常书，外逆女但疾始不常书者，明当先自详正，躬自厚而薄责于人，故略外也。 ” 何休所讲外小恶不书，在其三世义中乃是所传闻之世之书法， “外小恶不书”在公羊传亦有明文，隐公十年，经有“六月，壬戌，公败宋师于菅。辛未取郜。辛巳取防” 。 公羊传有“春秋录内而略外，于外大恶书，小
19、恶不书。于内大恶讳，小恶书” 。何休注云：“于内大恶讳。于外大恶书者，明王者起当先自正，内无大恶，然后乃可治诸夏大恶，因见臣子之义，当先为君父讳大恶也。内小恶书，外小恶不书者，内有小恶，适可治诸夏大恶，未可治诸夏小恶，明当先自正然后正人。 ”此亦见何休解经注重上下文之联系。另外，传文在此总言“春秋 ”录内而略外，何休则将之纳入其三世系统，认为“所传闻世”录内而略外，将此书法归之于春秋之某一时段。 同时，也可以看到，何休所谓“录内而略外”有着先秦儒家之义理依据：“躬自厚而薄责于人” 、 “明当先自正然后正人” 。又如，隐公二年，经有“春，公会戎于潜” 。何休注云：“凡书会者。恶其虚内务，恃外好也。古者诸侯非朝时不得逾竞。所传闻之世，外离会不书，书内离会者， 春秋王鲁，明当先自详正，躬自厚而薄责於人，故略外也。”结合公羊传上下文解经，这说明公羊传中在一定程度上含有三世义，何休乃是将之系统化了而已。
