1、1硕士学位论文（20 届）联邦最高法院的反托拉斯理念与实践1890 至 1920 年姓 名学 科 、 专 业 法 律 史 （ 全 日 制 法 律 硕 士 ）研 究 方 向 外 国 法 制 史指 导 教 师论文提交日期2联邦最高法院的反托拉斯理念与实践1890 至1920 年（硕士论文摘要）美国宪政赋予了联邦最高法院司法审查、解释宪法及其它法律的权利，从而使最高法院得以调控美国社会的方方面面。随着内战后经济的快速发展，美国开始由农业经济体向工业化国家转变。19 世纪末，大量中小企业破产或被兼并，经济集中趋势明显；普通民众的权利被侵害，要求国家管制托拉斯的呼声日益强烈；国会通过谢尔曼法作出遏制托拉
2、斯的姿态；政府则积极行动加强打击托拉斯的力度、扩大管制企业的权力，展现在联邦最高法院面前的就是这样一个场景。19 世纪末到 20 世纪初，托拉斯的出现引起了国家权力、公民权利与企业权利之间矛盾的激化，如何解决这一问题成为最高法院的当务之急。是顺应国会的导向、政府的政策与民众的呼声全面禁止托拉斯呢，还是坚持奉行主导整19 世纪的企业自由理论放任托拉斯的发展呢？最高法院没有用一个明确的声音回答这个问题。分析 1890 年至 1920 年间最高法院审理的较具代表性的经济垄断案件，不难看出最高法院在这一时期对经济垄断行为的态度具有明显的反复特征。例如1895 年的奈特案，大法官富勒把联邦管理商业的权力
3、限制在狭小的范围内，而在接下来的几个案件中如 1904 年北方证券公司案和 1905 年斯维福特公司案，大法官哈兰与霍姆斯都在明显地限制奈特案确立的原则，从而扩大了联邦政府对商业管理的领域。又如最高法院关于谢尔曼法第 2 条“从事垄断”的解释，则历经了一个从宽到严的变化。由单一证明垄断地位到证明垄断地位、垄断行为与垄断意图三个条件，加重了起诉方的证明责任从而加大了保护企业的力度。由此可见，在政府管制托拉斯企业的问题上，最高法院既没有全部地否定，也没有一概地支持，而是建立起一种包含了两个进程的辩证过程。即最高法院没有在“自由”和“管制”二者之间选择一个而抛弃另外一个，而是让这两种相互矛盾的思想共
4、同存在。这一时期美国最高法院选择两条道路的原因有以下3几个方面：美国国内形势的变化促使了最高法院司法理念的变迁，最高法院受到社会达尔文主义和进步主义思潮的双重影响；美国法律传统中崇尚自由和竞争的意识使最高法院左右为难；企业的自由度与政府干预度是美国反垄断法的核心矛盾，矛盾不可避免也无法一劳永逸地完美解决。所以最高法院不能在限制谢尔曼法保护企业自由竞争与扩张谢尔曼法管制企业二者间取舍，只能选择在这两条道路上前行，灵活应变。关键词 最高法院 谢尔曼法 司法理念 1The Judicial Ideas and Practice of United States Supreme Courtfrom 1
5、890 to 1920(Abstract)American constitutionalism gives Supreme Court the power of judicial review and judicial interpretation, with which Supreme Court can regulate social relations. After the Civil War, the United States began to change from an agricultural country to an industrialized one. In late
6、19th century, a large number of small and medium-sized companies were bankrupted or merged, which indicated clearly that the economic trend was concentrated; Ordinary peoples rights had been violated and they required the State to control the trust; Congress passed the “Sherman Act“ to curb the trus
7、t; Government made great efforts to control the trust and expanded the power of controlling enterprises. What Supreme Court faced was this situation.From late 19th century to early 20th century, the emergence of trust brought a conflict, which related to the state power, civil rights and enterprises
8、 rights. How to resolve this issue was the first question to deal with.Following the direction of congress, the policy of government and the voice of the public to ban the trust, or to adhere to the theory of laissez-faire tradition? Supreme Court did not answer this question in a clear voice.Though
9、t analyzing the economic cases of Supreme Court from 1890 to 1920, it is not difficult to find that the attitude of Supreme Court had the obvious characteristic of repeat. For example, in the case of Knight in 1905, Justice Fuller limited the power of governments commerce management in a narrow scop
10、e. While in the next cases such as the Northern Securities Company in 1904 and the Swift case in 1905, which expanded the federal governments power on the same field , Justice Harlan and Holmes obviously changed the principles established in Knight. And Supreme Courts explanation on the “Sherman Act
11、“ Section 2 also had a change. At first, it only needed to prove the monopoly existing. But latter, it needed to prove three conditions: 2monopoly existing, the behavior and the intention. In this way, Supreme Court added to the burden to the plaintiff in order to protect enterprises.This shows that
12、 on the issue of government regulating enterprises, Supreme Court did not wholly negative or support for all. But it established a process contained two dialectical process. That is, Supreme Court did not choose one of “free“ and “control“ and abandon the other, but to make these two contradictory i
13、deas co-exist. Supreme Court chosen two roads with the following reasons: the development of social and economy changed the idea of Supreme Court. Supreme Court was impacted by social Darwinism and the progressivism; the sense of freedom and competition is the legal tradition of United States, which
14、 makes Supreme Court in a dilemma; there is a conflict between the freedom of enterprises and the degree of government intervention, which is inevitable and cannot be solve in a short time. Therefore, Supreme Court cannot only limit “the Sherman Act“ to protect enterprises freedom or expand “the She
15、rman Act“ to control enterprises. So, what Supreme Court could do is choose the two means in order to give a flexible response.Keywords: Supreme Court; Sherman Act; Judicial Philosophy 1目 录导言 .1一、选题的范围和意义 .1二、目前研究的现状 .2三、论文研究框架与方法 .3第一章 反托拉斯法初登历史舞台之背景概述 .4第一节 内战后到 19 世纪末美国的社会状况 .4一、经济发展特点 .4二、社会的震荡
16、.5第二节 国会及政府对托拉斯问题的对策 .7一、国会的反应出台谢尔曼法 .7二、政府的反应 .10第二章 最高法院之早期判决研究 .12第一节 奈特案及其修正 .12一、案情简介 .12二、案例梳理 .14第二节 固定价格类案件解析 .17一、案情简介 .17二、案件梳理 .19第三节 联合抵制类案件解析 .21一、案情简介 .21二、案件梳理 .23第四节 图谋垄断类案件解析 .24一、案情简介 .24二、案件梳理 .26第五节 维持转售价格类案件解析 .27一、案件简介 .272二、案件梳理 .29第三章 最高法院之两条道路及原因分析 .29第一节 最高法院在两条道路上之游移 .30第二
17、节 两条道路之原因分析 .31一、两种思潮的碰撞 .31二、自由与竞争的传统 .35三、一个无法回避的矛盾 .37结 论 .37参考文献 .39在读期间发表的学术论文与研究成果 .43后 记 .441联邦最高法院的反托拉斯理念与实践 1890 至 1920 年导言一、选题的范围和意义在美国社会发展史上，19 世纪末到 20 世纪初是美国社会发生一系列变革的时期，出现大量新社会问题，典型的如经济托拉斯问题。针对这一问题国会通过了谢尔曼反托拉斯法 、 联邦贸易委员会法和克莱顿法试图遏制经济垄断的势头，而此时联邦最高法院对托拉斯的态度并不鲜明。在谢尔曼法通过的初期，最高法院的判决表明它没有在“企业自
18、由”和“企业管制”二者之间选择一个而抛弃另外一个，而是让这两种相互矛盾的思想共同存在，后果就是判决出现多次反复。联邦最高法院在这一时期发生了什么，为什么会发生这样的反复，其原因又是怎样的？这是本文将要探讨的问题。本文选择 18901920 年时间段的主要原因是，语言模糊的谢尔曼法给法院留下了巨大的自由裁量空间，加上在这一阶段又十分“能动”的最高法院，就充分地展示出了法院态度多次反复的特征。并且 18901920 年是美国社会变革加剧、经济托拉斯突显的一个时期，同时也是美国反托拉斯法体系形成的最初时期与十分重要的基础时期。所以本文选择了 18901920 年这个比较集中的时期，来探究最高法院对托
19、拉斯态度反复背后的司法理论和司法关注的侧重发生反复的原因。就二战以后美国反垄断法部分而言，部门法学者已经运用各种法律分析方法做了十分细致的研究。但是，从法律史学和部门法学相结合的角度，对美国反托拉斯法早期发展历史所做的讨论，尤其是从最高法院的角度分析，在国内相关领域的研究中并不多见。尽管最高法院的判决一直都是国内外学者热衷研究的对象，但从国内的研究情况看来，大多学者偏爱最高法院关于宪法方面的判例研究，相比之下对最高法院的经济类案件判决的研究较少，并且多集中在二战以后且多以部门法角度。在谢尔曼法通过的初期，最高法院依该法所2做的判决在我国学者间的系统研究则更为稀少。二、目前研究的现状目前国内学术
20、界对美国最高法院的研究主要是译著，比较有代表性的是任东来、孙雯、胡晓进译、麦克洛斯基著美国最高法院 ，毕洪海、柯翀、石明磊译、伯纳德施瓦茨著美国最高法院史 ，这两部译作都是具有代表性的研究美国最高法院的著作，全面地介绍了美国最高法院的历史发展，但其中只有一部分与本文的主题有关。论述最高法院某一时期的译作在国内较少，所见的只有两本，且都以沃伦法院为论述对象。如信春鹰、张志铭译、莫顿J霍维茨著沃伦法院对正义的追求与欧树军译、小卢卡斯A鲍威著沃伦法院与美国政治 。国内对最高法院论述较全面的有任东来、胡晓进等著的在宪政舞台上美国最高法院的历史轨迹 。此外，论述最高法院专门某一时期的论文主要有：胡晓进、
21、任东来保守理念与美国联邦最高法院以 18891937年的联邦最高法院为中心 （载美国研究2003 年第 2 期） ，蔡东丽的博士论文罗斯福新政时期的联邦最高法院（1933-1939）从经济自由到公民权利。在研究美国早期反托拉斯方面，国内至今尚无专门著作，只有数篇论文涉及这一领域。学者陈兵对此作出很大贡献，如他的论美国联邦反托拉斯法的早期发展及其启示 、 谢尔曼法诞生的经济基础考经济发展与谢尔曼法 、谢尔曼法诞生的社会思想文化基础考察自由民主与谢尔曼法 、 谢尔曼法诞生的政治法律基础考联邦主义与谢尔曼法 、 本身违法原则的早期特征对我国反垄断立法的启示与美国反托拉斯法中本身违法原则早期适用之特征考 。在判例研究方面，国内代表性的著作有：任东来等著美国宪政历程：影响美国的 25 个司法大案 、朱伟一美国经典案例解析 、胡建淼外国宪法案例及评述以及北京大学法学院司法研究中心编宪法的精神美国联邦最高法院 200 年经典判例选读与翻译过来的斯坦利库特勒的著作最高法院与宪法美国宪法史上重要判例选读 ，这些著述所涉及的案例都是挑选的美国宪政史上的典型案例。国内专门研究美国反垄断法案例的著作有：沈四宝、刘彤所著美国反垄
