1、1硕士学位论文（20 届）论国家责任制度中的反措施姓 名学 科 、 专 业 国 际 法 学 （ 全 日 制 法 律 硕 士 ）研 究 方 向 国 际 公 法指 导 教 师论文提交日期2论国家责任制度中的反措施（硕士论文摘要）反措施现为国家责任制度中的重要内容。在国家责任制度中，其不仅是排除行为违法性的情况之一，亦是促使责任国履行其义务之措施之一。对反措施进行规制在实践上能够进一步明确国家的权利义务与行为准则，有利于促进国家间正常友好交往及维护国际秩序，理论上进一步完善国家责任制度。本文共由四章组成。文章第一部分从反措施一词的来源谈起，介绍了国家责任草案条款中对其定义的相关规定及部分学者对其之定
2、义，并将反措施与反报、报复、制裁等国际法上之相近概念相比较，凸显了反措施之特征，明确了现代国际法上反措施的内涵。国际法委员会对国家责任制度草案的编纂是国际法上国家责任制度发展的重要标志，当今意义上的反措施规则的制定与发展很大程度上即体现于国家责任草案之中。本文第二部分就国际法委员会对国家责任草案条款的一读、二读草案对反措施的涵义、其免除行为不法性的作用、其作为受害国权利须符合的目的要求、程序条件、原则等问题进行评论分析，并从其草案立法沿革对反措施制度之发展进行分析评价。文章第三部分是反措施相关之案例分析，主要分成两块，一块是反措施之经典案例，这些案例中法庭发表了对反措施的精辟见解，为后来反措施
3、之研究所广泛引用，为反措施之发展奠定了坚实基础；另一块属于非现代意义上之典型反措施的案例，这些案例中即使使用了“反措施”一词，然因缺少某些要件，并不真正符合反措施的要求，对这些案例的分析亦有利于我们从反面明确何为反措施及更加了解实践中反措施可能涉及的疑难问题。文章第四部分是就反措施中或与反措施紧密相关的争议较大之问题的探讨，包括与反措施联系的强制管辖、其他受害国提起反措施、集体反措施。这些问题在国际法中尙无定论，笔者结合国家责任制度草案中的相关规定及国际法上的相关实践，介绍了部分学者的看法、国际法委员会意见及部分国家意见，并在此基础上提出自己的观点及完善建议。关键词 反措施 国家责任条款草案
4、相称性 强制性管辖 集体3反措施1Discussion on Anti-measure of State Responsibility SystemAbstractsProvision of Anti-measure is one of important parts of State Responsibility System within which Anti-measure is not only one circumstance of precluding wrongfulness of an international wrongful conduct but also one of
5、 measures that induce the responsible state to comply with its obligations. The regulation of anti-measure could not only ascertain rights, obligations and behavior standard of countries, but also be benifiting for good order of international society and the improvement of State Responsibility Syste
6、m.This thesis consists of four chapters.Chapterintroduces the concept of anti-measure in the draft articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts adopted by the International Law Commission and the concept of anti-measure given by some scholars and make a comparation of Anti-
7、measure with other similar concepts, such us retortion, repraisal, sanction, by which the characteristics of Anti-measure are stressed and the meanings of Anti-measure are made clear. The draft articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts adopted by the International Law Co
8、mmission is important signal symbol in the development of State Responsibility System. The regulation and development of current anti-measure is largely embodied in the above draft articles. Chapter analyzes and comments on the first reading and the second reading of the draft articles on Responsibi
9、lity of States for Internationally Wrongful Acts in the aspects of meaning of Anti-measure, circumstance of wrongfulness precluding of conduct, requirement that should be satisfied by the state that take anti-measure, including the target, procedure, principles and so on. This chapter also discusses
10、 the role of the two drafts in the development of anti-measure.Chapter discusses the relative cases of anti-measure which consists of two 2parts: one part is about classic cases of anti-measure, in which the court gives opinions of anti-measure that consist of solid basis of anti-measure and the oth
11、er part discuss cases that doesnt involve as the current concept of anti-measure because of shortage of necessary requirements of anti-measure, though in which the word anti-measure is used. The analysis of cases in second part will be helpful for us to ascertain the nesessary requirements for anti-
12、measure and solve difficulties that involved with anti-measure in practice.ChapterIV focus on discussion of controversial issues of anti-measure or involve with anti-measure, including compulsory jurisdiction relating to anti-measure, anti-measure taken by other injured countries， collective anti-me
13、asure， all of which dont have common conclusions in the field of international law. On the basis of the study on the relative regulation and international judicial practise of above issues and the opinions given by some scholars, International Law Community and some countries, the author gives opini
14、ons and respective suggestions.Key words: Anti-measure Draft Articles on Responsibility of States Proportionality Compulsory Jurisdiction Collective anti-measure1目 录导 言 .1第一章 反措施概述 .1第一节 反措施之来源与定义 .1一、反措施之来源 .1二、反措施定义 .2第二节 反措施与相近概念的区别 .4一、反措施与反报 Retortion/Retorsion .4二、反措施与报复（Reprisal） .5三、反措施与制裁 .
15、6第三节 反措施的重要性、局限性及研究意义 .7一、反措施的重要性 .8二、反措施的局限性 .8三、反措施的研究意义 .8第二章国家责任草案对反措施的规定 .9第一节 解除行为不法性的情况之一的反措施 .9一、一读草案“国际责任的起源”中的反措施 .9二、二读草案“一国的国际不法行为”中的反措施 .10第二节 保障国际义务履行的反措施 .11一、一读草案“国家责任的内容、形式与程度”中的反措施 .11二、二读草案“一国国际责任的履行”中的反措施 .16第三章 反措施相关案例的思考与评析 .23第一节 反措施方面的经典案例 .23一、 1946 年 3 月 27 日航空服务协定案 （Air Se
16、rvice Agreement of 27 March, 1946, 美国/法国， 1978） .23二、 加布奇科沃大毛罗斯工程案 .25三、 西斯尼号案 （Cysne,葡萄牙/德国，1930） .292第二节 不属于反措施方面但与反措施理论关系紧密的案例 .30一、美国诉伊朗美国驻德黑兰的外交和领事人员遭绑架案（国际法院 1980 年） .30二、科孚海峡案 .32三、 诺利拉案 （Naulilaa case, 又称“德国对非洲南部的葡萄牙殖民地造成的损害的责任案” ，葡萄牙/德国，1928） .34第四章 反措施相关争议较大的问题及相关探讨 .35第一节 反措施与仲裁的联系 .35一、争
17、议问题 .35二、争议内容 .35三、笔者浅见 .36第二节 对受害国以外的国家是否可以采取反措施的探讨 .38一、争议问题 .38二、对该问题三次规定的分析 .38三、国际司法实践中的“集体反措施” .40四、对二读草案“不妨碍”条款的进一步思考与评析 .41第三节 关于完善国际责任制度中反措施规则的设想和建议 .43一、明确反措施定义 .43二、建立反措施与强制仲裁之间附条件的联系 .44三、以集体授权机制限定非受害国援引国家责任和采取合法措施 .45结 语 .46参考文献 .47在读期间发表的学术论文与研究成果 .51后 记 .521论国家责任制度中的反措施导 言国家是国际法上的主要主体
18、，国家对其国际不法行为应负的责任是当代国际法的主要问题之一，对稳定国际社会，促进国家间的友好交流与共同发展有重大意义。而国际不法行为的认定是明确国家责任的关键，国际不法行为的反措施是消除国际不法行为的违法性的情况之一，同时反措施是保证国际义务履行的措施之一。本文在介绍国际不法行为的反措施的定义、来源及其与相似概念差别的基础上，分析了国家责任草案一读、二读文本对其的规定，并着重就国际法院及仲裁庭关于“反措施”的案例进行分析解读，最后就“反措施”中争议较大的问题进行探讨并提出相应的见解与建议。力图使反措施的规定在理论上得到更好的完善，在实践上既能发挥一定程度上维护被国际不法行为损害的国家的利益的作
19、用，又不致被滥用。更好地确定国际不法行为及相应的国家责任。 第一章 反措施概述第一节 反措施之来源与定义一、反措施之来源 反措施这一用词在国际法上出现得较晚。1978 年美国和法国间航空服务协定案（Air Services Agreement case）的仲裁庭从美国政府的备忘录中复制了这一概念，用于指代美国针对法国航空公司所采取的措施 1。反措施这一概念内涵是由联合国委员会特别报告员 Roberto Ago 在其一读的第一版本中明确的：一国不符合该国对另一国所负义务的行为，如果是该另一国的某项国际不法行为所引起的、对抗该另一国的、国际法上合法的制裁，则该行为的不法性即不成立。虽然该表述并未适
20、用反措施，它清楚地涵盖了反1 温树斌：国际法上的自助术语解析 ，载于法制与社会2008 年.02（上） 。2措施并进一步暗示可以通过制裁或惩罚的方式对国际不法行为采取反措施。国际法委员会相对较保守，以“措施”取代了该表述中的“制裁” 。且标题变为“对国际不法行为的反措施” ，表明第 30 条所指的合法措施即被称为反措施。国际法委员会保留了 Ago 除此之外的其他规定，第 30 条被一读草案所采纳。至此，国际法委员会正式引入了反措施这一概念。国际法委员会在其对二读草案的述评中这样解释其对反措施这一概念的采用 2：从字面上理解反措施，它常常在适用对一先前不法行为的“制裁”（sanction）或“反
21、应” （reaction）时被提及；历史上更常用的术语是“合法的报复” （legitimate-reprisals）或，更广义地说，自保措施（self-protection）或自助措施（self-help） 。制裁一词一直被用来作为根据一些国际组织的规定-尤其是联合国宪章第七部分-尽管该章使用的是措施而非制裁-所采取的措施。 “报复（repraisal） ”一词现在不再被当前的文本所广范使用，因为它与涉及武力使用的交战法（law of belligerent）相联系。最起码自从航空服务协定仲裁后，反措施一词更受青睐，且其已被用于本文的目的而采用。国际法委员会采纳了反措施概念，并在国家责任草案中
22、对其内涵、适用的目的、条件等方面举行了明确规定。可以说，反措施一词或反措施制度是国际法委员会通过国家责任条案的起草编纂确立的。反措施这一概念的引入、建立有利于其与理论上含混的反报、报复、报仇等概念区别开，明确国家的权利义务，更好地完善国家责任制度。二、反措施定义（一）国家责任制度草案中对反措施的定义正因为反措施一词及该制度是国际法委员会确立的，讨论反措施的定义就不能离开联合国国际委员会在国家责任草案中的规定。国际委员会并未直接对反措施一词下定义，但根据联合国国际法委员会在其一读、二读通过的国家责任条款草案可将反措施定义为一国因另一国的某项国际不法行为所引起的、对抗该另一国的、不符合该国对另一国所负义务的国2 Yearbook of the International Law Commission, 2001, vol. II, Part Two，第 75 页，转引自Draft articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts with commentaries 2001，at www.law.cam.ac.uk/, Jan.9,2009.
