1、组织监管过程中存在的激励悖论摘要：本文从博弈论角度分析了组织监管过程中存在的激励悖论，并解释了单方面严惩员工的偷懒行为而不加强对监督者的处罚力度是不能长期有效减少组织中偷懒行为发生的原因，最后给出了解决该问题的相关建议。 关键词：博弈论；激励悖论；组织监管 正文： 在人力资源日益成为组织最重要竞争优势的今天，资源的合理配置、利润的有效增长、文化的充分渗透，都需要依靠员工来实现。作为组织有机运行的关键，员工具有能动性但也有懒惰性，因此需要监督和激励。但在实际监管过程中存在诸多问题，如监督和激励机制不健全、相互脱节，导致员工个人目标难以达成，潜能难以挖掘。由此产生一系列心理上的不公平，甚至出现搭便
2、车和消极怠工等外显的偷懒行为，使许多员工的工作稳定性和工作满意度都不高。本文从博弈论的混合策略模型入手，分析组织监管过程中存在的激励悖论，并给出相关建议。 一、 博弈模型描述 将监管人员和部门进行抽象和简化，用一般组织中的监督者和员工来代表博 弈双方，如组织所有者与经营者、经理与员工。已知在组织中存在规章制度，以达到实现监督者利益和约束员工行为的目的；员工则往往从自身利益出发，因此有违规的倾向。例如，监督者追求自身利益最大化，那么他很可能利用其职权和地位谋求私利；员工则倾向于在工作中偷懒。 假设只考虑博弈双方在博弈中的收益和损失而不考虑事后。则对员工，如果偷懒而未被发现，则产生收益 a（a0）
3、 ；若偷懒被发现，则将被查处，产生损失-b（b0） ；若不偷懒则收益为 0。对监督者，若不监督且员工不偷懒，则产生收益 c（c0） ；若不监督且员工偷懒，则将被查处，产生损失-d（d0） ；若尽职监督则收益为 0。 该模型是一个混合策略问题，博弈双方在有限的策略选择中以随机概率选择策略。双方对于偷懒或监督的选择，是由各自的期望收益决定的，期望收益一旦发生变化，策略选择也将发生变化。 二、 博弈过程分析 当员工选择偷懒，监督者最好的策略是监督，因为这样能抓到偷懒的员工从而完成自己的工作；当监督者选择监督，员工的正确策略是不偷懒。既然员工不偷懒，那么监督者不监督就比较划算；当监督者不监督，员工又会
4、趁机偷懒 设该混合策略中员工偷懒和不偷懒的概率分别为 p 和 1-p，监督者监督和不监督的概率分别为 q 和 1-q，其中 p、q0，1。那么对于员工来说，监督者不监督时，q=0，员工的最大期望收益为 Emax=pa+（1-p）0=a；监督者监督时，q=1，员工的最小期望收益为 Emin=p（-b）+（1-p）0=-b；监督者监督的概率为 q*=a/（a+b）时，员工的期望收益为0。 当监督者监督的概率大于 q*，员工会因为偷懒的期望收益小于 0 而不偷懒；当监督者监督的概率小于 q*，员工会因为偷懒的期望收益大于0 而偷懒；只有当监督者监督的概率等于 q*，员工偷懒的期望收益才等于 0。因此
5、监督者监督的概率将最终趋近于 q*。同理，监督者的期望收益也决定了员工偷懒的概率 p*。当 q=q*且 p=p*时，博弈双方达到纳什均衡。 三、 激励悖论 通常，组织会继续制定新的规定来制止员工的偷懒，如加大处罚力度，使员工的损失增加，在模型中表现为-b 变为-b （bb） 。当监督者以原有的概率 q*进行监督时，员工偷懒的期望收益变为负值，因此在短期内员工只好不偷懒；同时，监督者的策略会因员工期望收益的降低而改变，即会因为短期内员工不偷懒而不监督。这又使员工偷懒的期望收益上升，直至监督者监督的概率为 q*，博弈双方才达到新的均衡状态，这时 q*d） 。当员工偷懒概率 p*不变时，监督者不监督
6、的期望收益变为负值，原有均衡被打破。因此在短期内监督者为避免处罚只好监督；同时，员工将不会偷懒，则监督者不监督的概率又将回升，直至双方在 p*处达到新的均衡，这时 p*p*。因此，加强对监督者的处罚力度短期内能有效制止偷懒，长期则通过使监督者克尽职守来降低员工偷懒的可能；只要员工的期望收益不变，监督者的尽职程度也将不变。 综上，单方面严惩员工偷懒行为而不加强对监督者的处罚力度是不能长期有效控制偷懒现象的。 四、 相关建议 第一，有效结合多种处罚方式，严惩员工偷懒行为的同时加强对监督者不尽职尽责的处罚力度。 第二，合理制定监督与评价机制，做到标准的统一化，尽量排除不公正因素。 这样保证了员工的积极行为得到公平的表彰和回报，消极行为得到及时的处罚和制止2，充分避免了因激励和惩罚的延迟与不到位造成的不必要后果，同时有利于维持员工良好的工作心态。 第三，提高监督者的威信程度，并对实施监督的机构进行监管。通过实施有效的奖惩措施提高其尽职程度，做到监督和激励合理并行，这样在短期长期内均能减少监督不力和员工偷懒现象的发生。 参考文献： 1 史玉伟. 组织控制权安排的博弈分析J. 数量经济技术经济研究，2002（11） 2 钟文胜. 国有企业经营者激励悖论分析 J. 南洋大学学报，2005（2）
