1、1史记注释考订摘要：本文对史记 （王力古代汉语 ）注释进行考订，指出“行”当与“道”同义连文，而非释为“辈” ；“顿兵”之“顿”非使动用法，而是“屯、驻”义；“自明”之“明”乃“表明” ，非“明显地” ；“蒙灌氏姓”之“蒙”不承颜师古“冒”说，而释为承、受。 关键词：行道顿兵自明蒙注释考订一、行道 史记?淮阴侯列传：“至南郑，诸将行道亡者数十人。 ” 教材注：行（hn?） ，辈。诸将行，等于说将官们。道亡，半路上逃走。 按， “行（hn?） ”古代确有“辈”之义。 礼记?祭统：“夫祭之道，孙为王父尸。所使为尸者，于祭者，子行也。 ”郑玄注：“子行，犹子列也。 ”汉语大字典：“行，辈，班辈。 ”
2、但“行”此处附于“诸将”后而作“辈”讲，不妥。因为“诸”已说明复数，再用“行”来表示，有重复之嫌。 古籍中不乏“诸将行”三字并列出现例，如宋书?武三王列传：“及关中平定，高祖议欲东还，而诸将行役既久，咸有归愿，雍州刺史。 ”此处“行”不当“辈”讲，而与“役”组成“行役” 。 辞源：“行役，因服役或公务而跋涉在外。 ”周礼?地官?州长：“若国作民而师田行役之事，则帅而致之。 ”贾公彦疏：“行谓巡狩，役谓役作。 ”又新唐书?二王诸葛李孟列传：“珂出，问计所宜，答曰：若夜出，2可则济，否则召诸将行成以缓敌，徐图所向，上策也。 ”此处“行”亦不作“辈”讲，而与“成”组成“行成” 。 汉语大词典：“行成
3、，谓议和。 ”左传?僖公二十八年：“郑伯如楚致其师，为楚师既败而惧，使子人九行成于晋。 ”其例又如明史?徐达常遇春列传：“明年，达复帅诸将行边，破敌于答剌海，还军北平，留三年而归。 ”周朝秘史?第四十七回：“知臣莫如君，臣不能尽知，然臣常观诸将行谊，皆怀赤心，各抱义勇，独舟之乔不可授以大柄，其他非臣所尽识！”其中“行边”谓巡视边疆；“行谊”谓品行、道义， “行”均不作“辈”讲。 所以我们认为开首句的“行”当与“道”组成“行道” 。 “行”读 hn?时，有“道路”义。 尔雅?释宫：“行，道也。 ”国语?晋语：“宿夜征行。 ”韦昭注：“行，道也。 ”汉语大词典收“行道”一词，作“道路”解，引例为：
4、“诗?大雅?绵：柞?拔矣，行道兑矣。 俞樾群经平议?毛诗四：行道连文，行亦道也。 ” 二、顿兵 史记?淮阴侯列传：“今将军欲举倦罢之兵，顿之燕坚城之下，欲战恐久，力不能拔，情见势屈，旷日粮竭。 ” 教材注：顿，困，使动用法。 按：论衡?道虚篇：“汉诛王莽，兵顿昆阳，死者万数，军至渐台，血流没趾。 ”又旧唐书?本纪第九?玄宗李隆基：“丙辰，次马嵬驿，诸卫顿军不进。 ”这两例中“顿”作“屯、驻”讲，确定无疑。 古今韵会举要?愿韵：“顿， 增韵：次也。 ”广雅?释诂：“宿、次、低、弛，舍也。 ”王念孙广雅疏证：“宿、次、低，为3舍止之舍。 ”详审此句句意，前段已言“倦罢” ，再说“使士兵困顿” ，句
5、意冗繁。书注是强解之为词类活用，不妥。我们认为开首句中“顿”亦作“屯、驻”解。 汉书?李广传：“而广行无部曲行陈，就善水草顿舍，人人自便。”颜师古注：“顿，止也；舍，息也。 ”文选?陆机：“南归?永安，北迈顿承明。 ”李善注：“顿，止舍也。 ”汉语大字典引本节首例句作证，释“顿”为“止宿，屯住” ，我们同意此说。 三、自明 史记?魏其武安侯列传：“今将军傅太子，太子废而不能争。争不能得，又弗能死。自引谢病，拥赵女，屏闲处而不朝。相提而论，是自明扬主上之过。 ” 教材注：明，明显地。扬，张扬。 按：此注不妥。若“明”当“明显地”讲，则“自明扬主上之过”义为“自己明显地张扬主上的过错” ，如此一来
6、，便不再是“相提而论” 。既是相对而讲，我们认为相对的两面，一方面是“自明” ，而与之相对便是“扬主上之过” ，是主语两种不同行为。所以，此“明”当为“证明、阐明、表明” ，而“自明”则为“自我表白、自我表明” 。 楚辞?九章?惜诵：“恐情质之不信兮，故重著以自明。 ”又史记?万石张叔列传：“人或毁曰：不疑状貌甚美，然独无奈其善盗嫂何也！不疑闻，曰：我乃无兄。 然终不自明也。 ”两例“自明” “不自明” ，即“自我表明”和“不能自我表明” 。 四、蒙灌氏姓 4史记?魏其武安侯列传：“灌将军夫者，颍阴人也。夫父张孟，尝为颍阴侯婴舍人，得幸，因进之至二千石，故蒙灌氏姓为灌孟。 ” 教材注：蒙，冒。
7、 按：此注承颜师古说， 汉语大字典 “蒙”之“假冒”意承此。 史记确有记述“冒姓”事，仅一例，即史记?卫将军骠骑列传：“大将军卫青者，平阳人是也。其父郑季，为吏，给事平阳侯家，与侯妾卫媪通，生青。青同母兄卫长子，而姊卫子夫自平阳公主家得幸天子，故冒姓为卫氏。字仲卿。长子更字长君。长君母号为卫媪。媪长女卫孺，次女少儿，次女即子夫。后子夫男弟步、广皆冒卫氏。 ”此句是说青、步、广皆冒充卫姓。这里不避重复两次用“冒”而不用“蒙” 。 我们认为宜释“蒙”为“受，承” 。考察句意，应是张孟“得幸” ，不仅“进之至二千石” ，而且被赐灌姓，才能“蒙灌氏姓为灌孟” ，即此“蒙”不为“假冒”义。 史记训“蒙”
8、为“承，受”义例，如史记?秦本纪：“缪王以赵城封造父，造父族由此为赵氏。以造父之宠，皆蒙赵城，姓赵氏。 ”又如史记?陈涉世家：“孝公既没，惠文王、武王、昭王蒙故业，因遗策，南取汉中，西举巴蜀，东割膏腴之地，收要害之郡。 ” 古代文献述弃本姓而用他姓事，以“冒”常见。 飞燕外传：“一产二女，归之万金，长曰宜主，次曰合德，然皆冒姓赵。 ”华阳国志校补图注?巴志：“抑或是巴冒姬姓往，武王以为宗姬也。 ”旧五代史?太祖纪一：“或云本常氏之子，幼随母适郭氏，故冒其姓焉。 ” 又王夫之论五代：“徐知诰自诬为吴王恪之裔，虽蒙李姓，未5知为谁氏之子，因徐温而有江、淮，割据立国，义在长民而已。 ”考之五代史，见
9、新五代史?南唐世家：“李?，字正伦，徐州人也。而杨氏诸子不能容，行密以乞徐温，乃冒姓徐氏，名知诰。 ”可知李?本蒙李姓，又冒徐姓， “蒙” “冒”自不相同。此“蒙”亦为“承” 。 参考文献： 1王力.古代汉语M.北京：中华书局，1999. （刘乔卉浙江宁波 宁波大学人文与传媒学院 315211）一、谈“恶之易也”的“易” 左传?隐公六年谈及“郑伯侵陈”这一历史事件，在评价陈侯时，有这样一段话：“君子曰：善不可失，恶不可长，其陈桓公之谓乎？长恶不悛，从自及也。虽欲救之，其将能乎？商书曰：恶之易也，如火之燎于原，不可向迩，其犹可扑灭？周任有言曰：为国家者，见恶如农夫之务去草焉，芟荑?崇之，绝其本根
10、，勿使能殖，则善者信矣。” 对于其中“恶之易也，如火之燎于原，不可向迩”一句，杜预注曰：“言恶易长，如火焚原野，不可向近。 ”很显然，在此杜预增一“长”字，将“易”看作“难易”之“易” ，当“容易”讲，即理解为“恶容易生长，就好像火（很容易）在原野上焚烧起来一样，不能够接近。 ”且不论增字6解经，单考虑该处“易”作“容易”讲，也与上下文语言环境不相合，逻辑不通。上文说“长恶不悛，从自及也。虽欲救之，其将能乎？”之后引用了商书的这段话，下文又引周任之言：“为国家者，见恶如农夫之务去草焉，芟荑?崇之，绝其本根，勿使能殖。 ”可见，无论是“如火之燎于原” ，还是“如农夫之务去草焉” ，都是为了说明恶
11、会使祸及于身而不可救，正如火之燎原而不可扑灭，亦如草之滋蔓而不可除。所以从整体来看，此处“易”并没有“容易”的意思。除了“容易”这一常用义项，古汉语中“易”还经常有“交换” “改变”等义项。 廉颇蔺相如列传：“愿以十五城请易璧。 ”五人墓碑记：“缙绅而能不易其志者，四海之大，有几人欤？”然而依次代入那些常见义项，都不能够满足本文语境的要求。那此处“易”究竟是何义？ 王引之经义述闻对“恶之易也”一句作过比较精彩的解释，他首先引用其父王念孙的观点，认为杜预是增字解经， “易”在此的解释应为“易者，延也。谓恶之蔓延也。 ”并举出大量文献例证来证明： 大雅?皇矣篇“施于孙子。 ”郑笺曰：“施，犹易也、
12、延也。 ”尔雅：“驰，易也。 ”郭注曰：“相延易。 ”盘庚：“无俾易种于兹新邑。 ”谓延种于新邑也。 秦策：“没利于前而易患于后。 ”谓延患于后也。 鲁语：“譬之如疾，余恐易焉。 ”谓祸之相延，亦如疫厉之相延也。上文曰“长恶不悛，从自及也。虽欲救之，其将能乎？”恶之延易，祸及于身而不可救，正如火之燎原而不可扑灭，故引商书以明之。恶之延易，亦如草之滋蔓而不可除，故又引周任之言“为国家者，见恶如农夫之务去草焉，芟荑?崇之，绝其本根，勿使能殖” ，亦是“除7恶务尽，毋使滋蔓”之义也。 东观汉记载杜林疏曰：“见恶如农夫之务去草焉，芟荑?崇之，绝其本根，勿使能殖，畏其易也。 ”正取“延易”之义。 可见，
13、王引之认为“易”是“延易、蔓延”之义，其论说严密，证据充分，也符合上下文语境。这一观点得到了学界广泛认可，笔者亦同意这种解释。但“易”为何会有“蔓延”这一义项？具体是怎样产生的？说文认为“易”的本义是“蜥易” ， “易，蜥易，?蜓，守宫也，象形。 ?书曰：日月为易，象阴阳也。一曰从勿。凡易之属皆从易。羊益切。 ”段玉裁注：“易本蜥易，语言假借而难易之易出焉。 ”根据说文及段注，无法确定“易”作为“蔓延”义的语源。 推求更古的文字， 甲骨文字典认为：“易原字为，象两酒器相倾注承受之形，故会“赐予”之义，引申之而有“更易”之义，后省为，乃截取之部分而成。金文作，或省作，形、义皆与甲骨文略同。经传作
14、“?、?” ，皆后起字。说文所说形、义皆不确。 ”根据这一观点，在甲骨文中， “易”字像一杯向另一杯中倾注酒的形状，后来简省为只剩下一个杯向外流出酒的形状，最终又纵向截取杯的一半而简省，失去原形，被讹化演变为“易”字。所以从字形的线索上来看， “易”的本义应当是“赐予” ，引申而有“变易”之“易” ，假借而为“难易”之“易” 。 对于“易”字形义来源的理解，学界仍存在很大分歧。但无论承认“易”的本义为“蜥易”还是“赐予” ，都无法推求出其作为“蔓延”义8的引申序列。 根据声音上的相近和古文字字形，郭沫若曾提出“易是益的简化”的观点，如若该观点成立，则通过“益”的词义引申，是可以得出“蔓延”义的
15、。但李孝定对此提出质疑，认为两字非但字义相差悬远，形体也迥然不同， “易”古文字字形中水点向一侧流出，而“益”古文字字形中水点是向上溢出。段玉裁在水部 “溢”下云“器满也” ，可知“益”为自满溢出，无外力作用， “易”则不同，水点既向一侧流出，必是拿着容器注水无疑。可见“易”和“益”两字并无关联，关于“易”的“蔓延”义项的引申推测再次被推翻。 还存在另一种假设，即认为“易”的“蔓延”义项是假借义。那么具备该义的本字在哪里？ 学者赵平安在释易与?兼释史丧尊一文中对“易”字作了较为详细的论述，他认为“易”字应当是“?”的分化字。从形体上来看，“易”是截取“?”的一部分形体而来，从声音上来看，二者古
16、音相通，“?”从也得声，古汉语中作为声符的易、也可以互换，如说文 “，或从也声” “?，或从也” 。从意义上来看，前面已提到“易”在古文字中的常用义项为“赐予” ，而该义正是从“?”引申出来的。?为注水器，故有“给予”义，引申而有“赐予”义。因为二者在形、音、义上都有着如此紧密的联系，所以可判断是分化关系。之后，赵平安在论及史丧尊“孙子其永?”一例时，认为“孙子其永?”就是“孙子其永施” ，也就是“孙子其永延”的意思。这是“?”假为“施” 。 大雅?皇矣篇“施于孙子。 ”郑笺曰：“施，犹易也、延也。 ”杨筠如注尚书：“易，当9读为施。 诗?何人斯 我心易也 ， 韩诗作施 ，是其证矣。 鲁语譬之
17、如疾，余恐易焉 ，易亦谓施。 ”这是“易”假为“施” 。 淮南子?修务训 “名施后世。 ”注：“施，延也。 ”庄子?在宥 “夫施及三王。 ”释文引崔注：“施，延也。 ”列子?天瑞 “施及州闾。 ”释文：“施，延也。 ”段玉裁说文解字注：“施即延之假借。 ” 由此可知， “易”与“?”相通，读为“施” ， “施”是“延”的假借，所以“易”的“蔓延”义项来源于“延” ，是假借义。 二、 “华不注”考释 左传?成公二年描写了一场有名的战役齐晋?之战，战争地点在今山东济南附近，对战争过程写到：“齐师败绩。逐之，三周华不注。 ”杜预注：“华不注，山名。 ”陆德明亦有音义“华，如字，又户化反。注，之住反。
18、 ”以上解释，注释易懂，拼读通晓。并无不可理解之处，但此处引起人兴趣的是山的名称，此山缘何名为“华不注”？其名称背后有何理据？ 根据地理上的考证， 左传中的华不注山今名华山，在今济南市郊东北部，位于黄河以南，小清河以北，素以奇秀著称。北魏郦道元在水经注中对该山有过描述：“单椒秀泽，不连丘陵以自高；虎牙桀立，孤峰特拔以刺天。青崖翠发，望同点黛。 ”根据史料记载，古代华不注山周围全为水域，唐代时四周水域称“莲子湖” ，北宋以前又称“鹊山湖” 。 对于济南华山的古名为何叫“华不注”这一问题，生活于附近的老百姓通常会给出这样一个通俗的解释：“华不注”即“花骨朵”的谐音。10这种解释有一定的道理。从城中
19、远眺，华不注山确实有花骨朵之形貌，再考虑到古时山的周围全部是湖水，那么平地拔起的华不注山，不正像一朵含苞欲放的荷花骨朵亭亭玉立在湖水之中么？这种观点也有诗文为证，李白在古风五十首的第二十首中描写华不注山时写道：“昔我游齐都，登华不注峰。兹山何峻秀，绿翠如芙蓉。 ”此诗正是把山比喻成了绿翠的芙蓉，即荷花骨朵之貌。 然而，说“华不注”取名源自“花骨朵”的谐音，以上所给出的证据并不充分。首先，华不注山从不同的角度观察，呈现不同的形态，远眺所见并不一定是花骨朵之貌；其次，从上古音的角度考察， “华不注”是否与“花骨朵”谐音值得商榷。 “华” ，陆德明的音义是“华，如字，又户化反” 。 “华，如字” ，
20、读本音，用本义，则读作“hu” ，是“花”的古字，上古音在晓母，鱼部，平声；“户化反”则又读作“hu” ，字同“?” ，上古音在匣母，鱼部，平声。 “如字”,则与今日“花”读音相同，若“户化反” ，则可以论证：匣母、晓母发音部位相同，是旁纽，又都为鱼部，叠韵，可以看作声音相近。 “不” ，陆德明音义中并未给出注音，可见当时是读作了最为平常的入声。 禹贡锥指卷十五也引元和志 ， “华不注一名华山，在历城县东北十五里， 不读如字 。 ”“不” ，查上古音手册 ，属帮母，之部；“骨” ，上古音在见母，物部。声音相差甚远，既不双声也不叠韵。 “注” ，陆德明的音义是“注，之住反” ，查上古音手册 ，在章母，侯部；“朵” ，在“花骨朵”这一短语中，山东方言发音实为“花骨嘟” ，
