1、1P.2528西京赋写卷为李善注原本考辨内容摘要：法藏敦煌写卷 P.2528 张衡西京赋是现存可定年的最早的文选李善注本，前辈学者皆视为李注原本，唯傅刚根据写卷李善注文多与赋文相左之事判为“合成本” 。本文通过对西京赋写卷正文与注文用字歧异条目的全面考察，揭示出文选李善注引书“各依所据本” 、以旧注本替换萧统原帙选文、参酌萧选原本用字补释旧注本等李注体例，考定写卷为李善注原本。 关键词：西京赋 ；敦煌本；李善注例 中图分类号：G256.1 文献标识码：A 文章编号：1000-4106（2013）04-0107-09 法藏敦煌写卷 P.2528 张衡西京赋 ，起“井干叠而百增”句，至赋末李善注止
2、，尾题“文选卷第二” ，共 358 行，正文大字，小注双行（少数为单行） ，卷末题记云“永隆年二月十九日弘济寺写” ，世称“永隆本” 。永隆（680681）为唐高宗年号，其时李善尚未辞世。故自 1910年蒋斧撰著题跋以来，前辈学者皆视之为李善注原本。 1999 年，傅刚先生发表永隆本西京赋非尽出李善本说一文（以下简称“傅文” ）1，始有西京赋写卷为弘济寺僧“合成本”之新说：“此卷的正文部分并非李善底本，而是用的薛综的底本（引者按：李善注本文选采用西京赋薛综旧注。胡刻本西京赋题下标“薛综注” ，其下李善注云：“旧注是者，因而留之，并于篇首题2其姓名。其有乖缪，臣乃具释，并称臣善以别之。他皆类此。
3、 ”）这就是说，永隆本西京赋并不是李善的原本，寺僧抄写，依据的是薛综和李善两种底本。 ”“（永隆本）正文及薛综注抄的是薛本，然后再抄李善注。 ”“我们只能称永隆本为西京赋注残卷，而不能说是（李善注本） 文选残卷。 ”其说颇为学界所重，唯范志新先生敦煌永隆本西京赋的是李善文选残卷驳“非尽出李善本”说 （以下简称“范文” ）2曾加批驳。 P.2528西京赋写卷是现存可定年的最早的文选李善注本，诚如傅文所言：确定西京赋写卷是否为李善注原本意义重大，因为传世文选李善本和五臣本多相混乱羼杂，如果写卷为李注原本，就能够据以判别厘清二本传承演变的过程1212。笔者反复校读，认为西京赋写卷为李善注原本，傅文之
4、说可商；范文虽有所驳正，但未能切中要害，而且范氏谓“写本之底本出诸李善注所据之萧选 ，而绝不可能依薛综注西京赋 ”2243，殊非事实，可见范氏对李善注本的原貌，与傅氏一样存在较大的误解。 一 李善注引书“各依所据本” ， 李注引文与赋文不同不能据以作为 西京赋写卷为“合成本”之证 傅文认为：“判断永隆本是不是李善本，一个最基本的依据是该本的正文和注文必须一致，但永隆本并非如此，它的李善注文常常和正文相左。 ”P.2528西京赋写卷李善注文与赋文之歧异，傅文统计列表得13 条1212-213。实则此类歧异在整个西京赋写卷中多达 40 余条，3今列表 1 如下（“序号”列标“”者，傅文已举例；“正
5、文”列括号内为五臣本赋文，此据明州本；“李注”列引书内容系节录）： 如表 1，除最后 4 条外，李善皆引书作注，引文用字与西京赋正文不同。考王引之经义述闻卷 5“歌以讯止”条云： 古人引书不皆如其本字。苟所引之书作彼字，所注之书作此字，而声义同者，则写从所注之书。3 “写从所注之书”诚为古书通例，故傅文亦谓“正文与注文必须一致”是判断 P.2528西京赋写卷是否为李善注本的基本依据，并根据写卷“李善注文常常和正文相左”之事实判为“合成本” ，其“正文部分并非李善底本，而是用的薛综的底本” 。 但是，就文选李善注而言，王引之所揭通例其实并不适用。饶宗颐先生敦煌本文选斠证（一） 曾指出李注引书与所
6、注正文“各依所据本”： P.2528 写卷西京赋：“前后无有垠锷。 ”李善注：“淮南子曰：出于无垠鄂之门。 许慎曰：垠鄂，端崖。 ”（表 1 第 13 条）赋文“垠锷”与李注引文“垠鄂”不同，而李注所引淮南子许慎注“垠鄂”传世刻本亦作“垠锷” 。 饶先生云：“永隆本赋文作垠锷 ，而所引淮南子及许注则并作垠鄂 ，此各依所据本也。各刻本许注作垠锷 ，则与淮南 垠鄂原文不照，殆后人因赋文而误改许注。 ”4其说极是，李善所据许慎注本淮南子当作“垠鄂” ，与西京赋 “垠锷”不同。所幸传世文选刻本仅许慎注“写从所注之书”作“垠锷” ，尚可藉以考见李善4注的独特引书体例（详见拙文李善引书“各依所据本”注例考
7、论5）。 因此，P.2528西京赋写卷“李善注文常常和正文相左”并不能作为判断写卷“正文部分并非李善底本”的依据，李善引书作注者，引文用字与所注正文不必一致。而傅文泥于“写从所注之书”的古书通例，不免得出似是而非的结论。如表 1 第 2 条，写卷西京赋薛综注“墱”字与赋文相同，李善注引西都赋则作“隥” ，傅文遂断言写卷为“合成本”： P.2528 写卷西京赋：“墱道丽倚以正东。 ”薛综注：“墱，阁道也。 ”李善注：“西都赋曰：凌隥道而超西墉。 ” 按：胡刻本卷一班固西都赋 “凌隥道而超西墉”作“隥” （明州本据五臣作“墱” ，校语云“善本作隥” ） ，适与写卷西京赋李善注所引合。然则写卷赋文“
8、墱”与李注“隥”不同字者， “各依所据本”也。傅文之说未可遽从。 附带讨论一下傅文所举 P.2528西京赋写卷李善注文与赋文相左之例 13 条中尚可商榷的两条： （1）李善引列仙传 “王子乔者，周灵王太子晋也”云云以注写卷西京赋 “美往昔之松桥”之“桥” （表 1 第 4 条） 。考王子乔未闻有作“桥”者，写卷盖涉上“松”字类化而讹6，实非赋文用字与李注不同。傅文取以为证，似欠深考。 （2） 西京赋 “摣彚”之“彚”写卷从“米”不从“果” ，薛综注同，傅文以为与李善注“彚”字有异。考“果”字草书与“米”形近，赋文、李注其实相同，傅文之说亦非。 5范文曾对傅文所举 13 条逐一加以笺疏，发现其中
9、 9 条“都是李善注释时所援引诸书与选文有异同，大抵是援引之书板有别本，并不能证明李善所据选文与正文不同本”2236，其说足以解释表 1 除最后 4 条外诸条 P.2528 写卷西京赋正文与李善注引文之歧异， “援引之书板有别本”可与饶宗颐先生“各依所据本”之说相互发明。 但是，范文又谓“十三条李注与写本正文之歧异，不外乎四类：通假字、古今字、异体字和联绵词，其共同特征是义同、音同而形异区别只在字形的异文，不能排除写手书写的随意性和时尚习俗的影响” ，而“不能执此（形异）一端以论版本”2236，则不免与其“援引之书板有别本”之说自相矛盾。如表 1 第 2 条，范文云： 写本正文、薛注作“墱”
10、，李善注引西都赋云云作“隥” 。核尤本西都赋 “陵隥道而超西墉” ，正文作“隥” ，李善注曰：“薛综西京赋注曰：隥，阁道也。 ”是李善所引书本作“隥”且所见薛注西京赋亦作“隥” 。高氏义疏云：此墱字字书所无。则“墱”为俗写。然正字通 康熙字典等并谓“墱与隥通” ，则是通假。2234-235 按范文谓西京赋李注所引西都赋本作“隥” ，是也；然又谓李善所见薛注西京赋亦作“隥” ，则不可从，P.2528西京赋写卷及传世文选刻本薛注并作“墱” ，尤刻本（胡刻本） 西都赋李注引作“隥”者， “写从所注之书”耳。又 P.2528 写卷西京赋正文“墱”与李善注引西都赋 “隥”不同，范文以为李善“援引之书板有
11、别本” ，极是；然又谓“隥” “墱”为“通假字” ，而不能执其形异一端“以论版本” ，可谓进退失据。范先生对李善注引书“各依所据本”之体6例似乎缺乏深刻的认识。 二 李善所注西京赋底本为 薛综注本而非萧统文选原帙 如表 1，除第 42 条“婣”外，P.2528 写卷薛综注均与西京赋正文相同，写卷正文及薛注无疑抄自薛综注本。而傅文既已断言写卷乃薛注本与李善注的“合成本” ，必然得出李善所注西京赋底本并非薛注本而为萧统文选原帙之推论1219。 按：傅文的推论实与其“正文和注文必须一致”之原则自相矛盾：依据该原则，如果李善所注西京赋底本为萧统文选原帙，则李善注文用字与五臣本赋文（五臣所据即萧选三十卷
12、本）不当参差不同；然由表 1 可知，二者之歧异亦多达近 30 条。傅文大概并未对其推论加以验证。 范文也认为“写本之底本出诸李善注所据之萧选 ，而绝不可能依薛综注西京赋 ”，理由是 P.2528 写卷西京赋有“萧选旧讳”：（1） “巨兽百寻，是为曼延”之“曼延”不作“漫衍” ， “盖避萧统父梁武帝衍讳” ；（2） “承”字作“氶”或“” ， “盖避南齐太祖萧承之讳”1，因“承之于（萧）统为从曾祖行，故而萧选避承亦家讳”2242-243。 按：“曼延”为联绵词，范文已明言联绵词“字无定形，更是古籍版本校勘中司空见惯的，若执此一端以论版本是非，难免胶固之讥矣”2236-237。然则范文以“延”为避
13、讳改字，适自陷其“胶固之讥” 。且写卷西京赋 “筱簜敷衍”未避“衍” 。至于“氶”或“” ，不过“承”7字俗写。北魏张猛龙碑 “晓夕氶奉”7-8、 王君妻元华光墓志“质乾苇”98， “氶” 、 “”岂“承”之缺笔避讳字？未明避讳字与俗字分野而讨论写本的避讳问题，鲜有不误者。 从下面 4 条证据来看，李善所注西京赋底本显然为薛综注本而非萧选 。 1. 表 2 所列诸条，P.2528 写卷李善注皆未引书，然注文与西京赋正文（薛综注本）相同而与五臣本（萧选 ）相异，可见李善所据底本为薛注本（“五臣本”列据明州本） 。 P.2528 写卷另有 10 余条引书作注的李善注，引文亦与西京赋正文相同而与五臣
14、本相异，如“相羊五柞之馆”薛综注：“相羊，仿羊也。”李善注：“楚辞曰：聊逍遥以相羊。 ”明州本赋文据五臣作“儴佯” （校语云“善本作相羊” ） 。但由于李善注引书“各依所据本” ，故此类李注不能视为李善所注西京赋底本为薛综注本之铁证，兹不赘举。 2. 下举一例的李善注，尤为李善径据薛综注本西京赋作注之明证。 P.2528 写卷西京赋：“缭亘绵联，四百余里。 ”薛综注：“缭亘，犹绕了也。 ”李善注：“亘当为垣。 西都赋曰：缭以周廧。 ”赋文、薛注“亘”字胡刻本并作“垣” ，李注“亘当为垣”作“今并以亘为垣”（明州本赋文据五臣作“垣” ，未出校语注五臣、李善异同） 。 饶宗颐先生敦煌本文选斠证（一
15、） 云：“案善注，永隆本与他本文句虽异，其意则一。因善据薛本作亘 ，薛并以亘本义绕了8释之，而善意则以垣墙为义，故云当为垣也今各本赋文已作垣 ，而又载善注以亘为垣 ，是文注不照。 ”4355 盖李善认为张衡西京赋 “缭亘绵联，四百余里”句乃本诸班固西都赋 “缭以周墙，四百余里” ，而薛综则依“亘”字施注，故李善谓“亘当为垣” ， “垣”字据萧统本文选1。此条尤可见李善乃径依薛注本作注，同时也参酌萧选 （考详下文） 。 3. 表 1 中李善注明“同”或“古字通”的 8 条，其中第 33、36、38条皆可证李善所注西京赋底本并非萧统文选原帙。如第 33 条： P.2528 写卷西京赋：“柞木翦棘。
16、 ”李善注：“贾逵国语注曰：槎，斫也。 柞与槎同，仕雅反。 ” 按：李注引文“槎”与写卷赋文“柞”不同，但与五臣本（萧选 ）合。如果李善据萧选 “槎”字施注，则引国语贾逵注即可，不必接云“柞与槎同” 。其余第 36、38 两条的李注引文“虏” 、 “扛”亦与写卷赋文（薛综注本） “卤” 、 “”不同，而合于五臣本，其例正同。 4. 李善在所谓“自述作注例”中实已说明底本之选择。 西京赋题下“薛综注”李注云：“旧注是者，因而留之，并于篇首题其姓名。其有乖缪，臣乃具释，并称臣善以别之。他皆类此。 ”（见上引）设若旧注俱无乖缪，李善即无需补释。换言之，李注本文选采用旧注的篇目，即便通篇不称“臣善曰”
17、作补注，亦与李注本体例无违（选文之出楚辞者，李善即仅采王逸注而未“具释” ） ；然则取旧注以配萧选 ，岂不“乖缪”连篇？ 既然李善所注西京赋底本为薛综注本，则 P.2528 写卷绝不可能9如傅文所言系“合成本” ，其为李善注原本，殊无疑义。 三 李善据薛注本而又参酌萧选本 表 1 除最后 4 条外的其余 37 条（不含第 4 条，说见上文）李善皆引书作注，根据“各依所据本”之李善注引书体例，此 37 条李注引文与西京赋正文之歧异不能据以作为 P.2528 写卷为“合成本”之证。但最后 4 条李注未引书而亦与赋文及薛注参差，是否正可以支持傅文所谓的写卷“正文部分并非李善底本”的观点？而且 4 条
18、李善注文用字皆合于五臣本，是否也表明李善所据西京赋底本为萧统文选原帙而非薛综注本？ 现将表 1 最后 4 条重新迻录如下（表 3）： 仔细考察 P.2528 写卷西京赋正文（薛综注本） “猭” 、 “” 、“甗” 、 “蝉蜎”与李善注“” 、 “髴” 、 “巘” 、 “婵娟”之异同，可知薛本“”等诸字（词）盖非李善作注时所习用。李善乃参酌萧统文选原本习用字对薛注本西京赋加以补注，遂致此“乖缪” 。 P.2528 写卷西京赋：“陵重甗。 ”薛综注：“山之上大下小者曰甗。 ”李善注：“巘，言免反。 ”（表 1 第 41 条） 按说文瓦部：“甗，甑也。 ”段玉裁注：“鬲部曰：鼎大上小下若甑曰鬵。 然
19、则甑形大上小下，山名甗者亦尔。俗作巘 ，非。 ”10甗本为炊饭之器，山之形状似甗者亦呼之曰甗，其初只作“甗” ，后始加义符“山”制为专字“”11-12， “巘”盖“”之讹字。 薛综注“山之上大下小者曰甗”当本之刘熙释名1， 释山：“山上大下小曰甗。甗，甑也，甑一孔者，甗形孤出处似之也。 ”13后10世训“山”之“甗”通行“巘” ，如胡刻本卷 4 张衡南都赋 “阪坻嶻而成甗” ，李善注引毛诗大雅公刘 “陟则在巘”毛传：“巘，小山别大山也。 ”赋文、李注亦“甗” 、 “巘”有异2。李善径以“巘”字注西京赋 “甗” ，盖当时习用“巘” ，而“巘”又为萧选原貌，正有所本也。 P.2528 写卷西京赋：
20、“摣彚。 ”薛综注：“，兽身人面，身有毛，被发，迅走，食人。 ”李善注：“髴，房沸反。 ”（表 1 第 40 条） 按“”即说文禸部 “”篆之隶变，今作“狒” 。 尔雅释兽：“狒狒，如人，被发，迅走，食人。 ”盖即薛综注所本。李善注之“髴” ，则与山海经海内南经 “枭阳国”条郭璞注引尔雅及周书合14，又白氏六帖卷 29 有“髴髴”门15，桂馥说文解字义证 “”篆注引元稹和乐天送客游岭南二十韵诗“髴髴穿筒格”亦作“髴”16。上揭诸条，皆后世习用“髴”字之证。 然则表 1 最后 4 条 P.2528 写卷西京赋正文及薛综注与李善注文之歧异，当缘于李善参酌萧选原本习用字注释旧注本古字之体例，并不能作为李善所注西京赋底本为薛综注本之反证，也不说明写卷“正文部分并非李善底本” 。相反，明州本西京赋 “毚兔联”之“”下校语云“善本作猭” （表 1 第 39 条） ，所据李善注本正与 P.2528写卷相同，写卷西京赋绝非“合成本”3。 另外，表 1 第 33、36、38 三条李善注分别引国语贾逵注“槎，斫也” 、 汉书音义 “卤与虏同也” 、 说文 “扛，横关对举也”以注西京赋 “柞” 、 “卤” 、 “” ，所引“槎” 、 “虏” 、 “扛”与五臣本合
