1、1欧洲高等学校分类框架的创建过程及其最新进展摘要：欧洲高等学校分类框架（U-Map）的建立过程经历了提出分类原则、构建分类维度与指标体系、创建分类工具三个阶段。该分类框架于 2012 年进行了改进与完善：修订了分类的维度与指标体系，邀请了新的地区及院校参与，更新了划分类型的临界点，完善了分类工具的功能。强调分类方案的动态性、注重分类对象的参与性和提高分类工具的针对性是 U-Map 创建及改进过程中呈现的特点，这对建立中国高校分类体系具有一定的借鉴意义。 关键词：欧洲高等学校分类；高等学校分类；分类维度与指标体系；分类工具 中图分类号：G649.508 文献标识码：A 文章编号：10049142
2、（2013）03-011706 近年来伴随着高等教育规模的急剧扩张，中国高等学校同质化倾向及由此带来的高等教育结构失衡的问题也日益凸显。 国家中长期教育改革与发展规划纲要（20102020 年） 中提出要“建立高校分类体系，实行分类管理” ， “促进高校办出特色” ， “不断优化高等教育结构” 。但是究竟如何建立高校分类体系，中国学界尚处于探索阶段。欧洲高等学校分类框架作为当今世界高等学校分类实践中比较完善的分类框架之一，运用一系列维度及指标对欧洲高等学校进行描述性的分组，比较高校之间的相似性和差异性，并以此充分理解并强化了欧洲高等教育系统的多样2性，其成功之处可供我们借鉴与参考。本文解读了欧
3、洲高等学校分类框架的缘起和创建过程，分析了其 2012 年取得的最新进展及其呈现的特点，希望对构建中国高等学校分类框架提供一些启示。 一、欧洲高等学校分类框架的创建过程 在“博洛尼亚进程”和里斯本战略的推动下，为了尽快实现建设欧洲高等教育区和欧洲研究区这两大目标，欧盟委员会将关注的目光投向欧洲高等教育系统多样性的研究，认为对多样性的理解是未来进一步认识和发展欧洲高等教育与科研系统的基础，计划设计并建立一个工具来准确地描述并呈现这种多样性。在这样的背景下，欧洲高等学校分类框架应运而生。项目组将其命名为“UMap” ，原因在于：第一，它是一个大学（University）分类工具，项目组希望它能够准
4、确地描绘欧洲高等院校的概况；第二，它是一个允许不同使用者根据自己的兴趣和需要选择分类方式的工具，项目组希望它能够把分类的权力交给用户（User） 。大学（University）和用户（User）是该分类框架的两个核心。构建这一分类的目的是希望描绘（Map）欧洲高等教育多样化的图景。UMap 由此而得名，它包含了这一分类框架的目的、对象及用户。 欧洲高等学校分类是在五年当中分为三个阶段完成的，笔者打破了时间上的界线，将其归纳为结构化的三个阶段。 （一）第一阶段：明确分类原则 项目组由分类及多样性的相关文献入手，厘清了分类的概念，梳理了多样性的理论，总结了世界其它国家或地区已有分类方案的成功经验，
5、结合欧洲高等教育系统的自身情况，确定了欧洲高等学校分类的利益相3关者并征求了他们对于分类方案的需求和兴趣。综合理论视角、现实情况、利益相关者的意见，项目组提出了建立 UMap 的总体原则，它们包括以下几点：第一，该分类在设计与创建的过程中要充分考虑利益相关者的观点。第二，该分类以多维分类的视角为基础。第三，该分类是非等级制的分类。第四，该分类适用于欧洲所有的高等学校。第五，该分类是描述性的而非规定性的分类。第六，该分类以数据的可靠性和可验证性为基础。第七，该分类中数据收集遵循简约化的原则。这些基本原则是对欧洲高校分类的顶层设计，它们阐述了设计这一分类框架的初衷、视角、性质、方法及特点。 （二）
6、第二阶段：构建分类维度与指标体系 项目组首先通过对已有分类的梳理及与利益相关者的沟通，搭建了维度与指标体系初稿。随后通过个案研究与问卷试测、在线问卷调研等实证研究方法，对初稿中维度的重要性，指标的效度、信度、可行性进行了测量，并根据数理统计结果剔除了两个存在争议的维度。接下来，项目组通过构建高等学校活动的概念框架进一步明确了分类应该涵盖的维度与指标。最后，基于分类原则、实证结果、概念框架，项目组与利益相关者进行了再次的沟通并最终达成了共识，确定了分类框架所包括的 6 个维度及 23 个指标，并明确了每一个指标的定义。 （三）第三阶段：创建分类工具 项目组采用 UMap 数据库中全部参与院校提供
7、的数据的四分位数作为临界点，将每一个指标中的全部数据划分为四个区间，每一区间对应一种高校类型，而后根据每一所高校在该指标中的具体数据数值判定其4所在区间并由此确定其所属的院校类型，然后以森伯斯特图（Sunburst）的形式为每所院校创建机构概况图。在森伯斯特图中， “光束”的六种颜色分别代表 UMap 的六个维度，每一道“光束”代表一个指标，每一指标反映高校一方面的活动情况，而每一道“光束”的长度代表了该院校在该指标中的类型（见图 1） 。接下来，项目组还开发了两个可供用户使用的在线分类工具院校概况特征搜索器（Profile Finder，以下简称特征搜索器）和院校概况特征浏览器（Profil
8、e Viewer，以下简称特征浏览器） 。用户可以根据自己的需要选择特定的维度及指标作为分类标准，利用特征搜索器寻找特定类型的高校，由此对院校进行分类，并建立分类子集。之后，利用特征浏览器进一步查看自己感兴趣的院校在各个指标上的具体数值，进行比较与分析。分类工具不仅能够使分类结果与高校特征一目了然，而且有助于为更广泛的受众群体传达信息。 二、欧洲高等学校分类框架的改进与完善 2012 年，UMap 在以下各方面进行了改进与完善，取得了新的进展。（一）修订了分类维度与指标体系 在上述第二阶段中，项目组与利益相关者经过反复探讨并最终达成共识，确定了分类框架所包括的 6 个维度及 23 个指标，并明
9、确了每一个指标的定义。在分类框架用于实践后，项目组又根据实际情况和用户反馈信息将维度与指标体系修订为 6 个维度及 29 个指标（见图 1） 。 （二）邀请了新的地区及院校参与 5截至 2011 年 10 月中旬，UMap 数据库中已有来自 6 个国家或地区的 233 所高等院校的数据。其中包括来自爱沙尼亚的 28 所，来自荷兰的45 所，来自葡萄牙的 52 所，来自欧盟其它国家的 66 所，来自欧洲非欧盟国家的 16 所以及来自世界其它地区的 26 所。2012 年，项目组将目光投向北欧地区，积极在北欧五国中推广 UMap 的使用，3 月 12 日、19日、20 日、26 日、27 日分别在
10、芬兰、瑞典、挪威、丹麦和冰岛举办了五场 UMap 技术研讨会，邀请了各个国家的教育部相关人士、高校负责人、学生及家长代表参加研讨会，并在会上向大家介绍了 U-Map 的设计思想、开发过程、实施效果及后续发展方向，并向北欧五个国家当中共计 179所高校发出了邀请，希望它们能够参与到 U-Map 这一高等学校分类框架当中，共同丰富 UMap 的数据库，提高它的使用效率，这不仅能够帮助院校认识自身的情况，并且能够在大家共同的努力下丰富欧洲高等教育系统的多样性并从中获益。UMap 在北欧的推广得到了北欧教育部长理事会以及北欧各国教育部的认可和大力支持。截至 2012 年底，北欧五国当中共有 107 所
11、院校加入了 U-Map，这些院校已经积极配合项目组提供了分类指标所需的院校数据信息，目前数据的整理及分析工作已经基本完成。 （三）更新了划分类型的临界点 在创建高等院校分类的过程中，项目组采用 U-Map 数据库中全部参与院校在某一指标中数值的四分位数作为临界点，将指标数据的数值划分为四个区间，每一区间对应一种高校类型，之后再根据每一所高校在该指标中的具体数值确定其所属区间并由此确定其所属类型。由于临界6点要根据所有参与分类的院校数据确定，所以如果 UMap 数据库中加入了更多院校的数据，临界点自然会发生改变。如前所述，2012 年当中，又有 107 所来自北欧的院校加入了 UMap 并向项目
12、组提供了他们的院校数据，因此，确定高校类型的临界点也发生了变化，项目组及时更新并发布了 2012 年的欧洲高等学校分类框架中各指标的临界点及其所对应的类型（见表 1） 。 （四）开发了分类工具的新功能 根据用户使用 UMap 分类工具后进行的反馈，项目组开发了 UMap的新功能。 第一，建立院校的“名片” 。项目组认为有必要在用户对院校概况进行比较时展现一些院校的背景信息，比如院校的属性、成立时间、法律地位，等等。这些背景信息可以帮助用户理解不同院校之间形成差异的原因，对于解释院校概况和分类结果十分重要。于是项目组在 U-Map 在线分类工具中建立了院校“名片” ，它将以弹出式窗口的形式出现在
13、院校概况图中，上面将显示包括院校规模、成立年份、地理位置、所提供的教育项目等在内的院校背景信息，以及院校的主页等相关超链接。院校“名片”使得院校的背景信息一目了然，可以帮助用户对感兴趣的高校进行更深入的了解。 第二，建立各国的在线分类工具。目前项目组正在利用已有的数据库资源逐步开发并建立各国的在线分类工具。该分类工具划分院校类型的临界点将由每个国家高等教育系统中所有参与分类院校的数据决定。一旦这一工具正式上线使用，每一个院校将有两个院校概况图：一个是7原始的基于欧洲层面的院校概况，另外一个是国家层面的院校概况。项目组认为，就国家层面的分类工具而言，不同的国家也可以设计并添加具有针对性的新指标来
14、满足各国对分类框架的特殊要求。 经过以上改进的新版 UMap 分类框架计划于 2013 年年初在网站上发布。它将更加准确地展现欧洲高等学校的概况，为用户提供更多便于理解及比较高校之间相似性和差异性的信息，更加清晰地展现欧洲高等教育系统的多样性特征，进一步强化并提高这种多样性。 三、欧洲高等学校分类框架的特点及其启示 （一）强调分类方案的动态性 高等教育系统作为一个开放的系统，随着社会的变迁不断跃升，高等学校作为这一开放系统中的组织，自然也随着系统的变革不断更新，创建着适应社会变迁的组织模式及组织类型。因此，对高等学校进行分类的过程也一定是动态的，而非静态的。上文中我们了解到 UMap 在实施的
15、过程中，根据使用情况及用户反馈更新了维度与指标体系，不断邀请了新的地区及院校加入，并及时更新了划分类型的临界点，这些都充分反映了 UMap 动态性的特点。虽然分类方案在一定时期内需要保持相对的稳定，但是如果其所在的教育系统发生了变化，其分类对象不断革新，或参与分类的参照系发生了改变，分类方案也应该根据实际的需要适时进行调整和完善，以保证分类结果的准确性。事实上，强调分类方案的动态性不仅是 UMap 所独有的特点，也是世界高等学校分类方案发展的趋势。联合国教科文组织的国际教育标准分类在 1975 年于日内瓦召开的第 35 届国际教育会议上获得批准后，又于 1997 年颁布了其第二次8修订稿。卡内
16、基高等学校分类方案也于 1973 年、1976 年、1987 年、1994 年、2000 年、2005 年进行了多次修订。我们应该认识到，静态的、一成不变的分类方案已经无法准确地对高校进行描绘与划分了，分类方案应该是开放的、动态的，能够不断适应并引领高等教育的发展方向。 （二）注重分类对象的参与性 注重分类对象，即高校的参与是 UMap 在设计和改进过程中体现出的又一特点。高校的参与不仅是分类方案得以实现的基础，更是分类方案得以应用及实施的保障。一方面，uMap 是遵循分类学范式设计的分类方案，其分类原则之一就是要以实证数据为基础，根据真实情况对高校进行分类。因此院校的参与和支持，以及它们为
17、U-Map 提供的数据信息是分类得以实现的重要基础。另一方面，院校作为分类方案中重要的利益相关者，得到它们对 U-Map 的理解及认可是进行分类的另一重要原则。实际上，构建分类框架的过程应该是分类主体与分类对象之间不断沟通、互动，最终达成一种默契与共识的过程。只有高校充分理解并认可分类的目的、方法和标准，才可能在未来的使用中认可分类的结果。许多分类之所以看似设计得精确，却未能真正付诸实践，其根本原因就是未能得到院校的理解与支持，导致在使用过程中难免出现院校对分类方式产生质疑、对分类结果产生不满的情况。UMap 一直非常注重分类对象的参与，不仅在分类的设计过程中广泛征求院校的意见，而且在分类的实
18、施过程中，也以开通网络平台、与高校联盟合作、开展项目说明会等多种方式积极邀请院校的参与。前已述及，2012 年为了获得北欧地区院校的支持，在北欧五国分别举办了五场 UMap 技术研讨会来介绍并9推广 UMap，足以体现项目组对院校参与的重视。无独有偶，新版卡内基高校分类中加入的“选择性分类”体系同样需要院校的自愿参与得以实现，因此目前卡内基高校分类也越来越重视高校的参与情况。 （三）提高分类工具的针对性 在新版的 UMap 在线工具中，项目组利用已有的数据库资源逐步开发并建立了各个国家的分类工具，将分类范围缩小到国家层面，有利于聚焦某国高等教育系统的情况，使得分类标准和分类结果在国家范围内更加
19、具有针对性。欧洲高等学校分类在设计之初就考虑到要避免笼统的、模糊的分类，为此，项目组精心设计了全面的维度及指标体系来反映院校各个方面的特征，并且把分类的权利直接交给用户，让他们根据特定的目的或兴趣选择分类的标准，建立自己的分类子集，这样的分类方式本身就强调了分类的针对性。而这次提出建立各国的分类体系无疑进一步提高了这一优势，相信这有利于更加有目的性、有针对性地描绘欧洲高等教育系统的图景。届时，分类工具的使用者不仅可以根据自己的需求和兴趣选择相关的维度与指标对高校进行分类，同时还可以灵活地选择分类的范围，既可以利用整体数据库在欧洲层面进行高校分类，也可以利用不同国家的数据库在国家层面进行高校分类。注重分类工具的针对性同时也是卡内基高等学校分类方案改进的趋势之一。新版的卡内基高校分类方案中包括两个部分：一个是包含“基本分类”和新增的五个“平行分类”在内的“综合性分类”体系，另一个是新增的包括“社区参与”在内的“选择性分类”体系。新增的分类体系从不同的侧面分别考察了高等学校的情况，也同样是为了提高分类的针对性。 10综上，强调分类方案的动态性、注重分类对象的参与性和提高分类工具的针对性是 UMap 创建及改进过程中呈现出的特点，同时也是世界高等学校分类体系发展的总体趋势，正确地把握以上几点对建立我国高校分类体系具有重要的借鉴意义。
