1、国内外 P2P 网贷发展差异化比较【摘要】从全球范围来看，P2P 网贷平台经营方式多种多样，且不同国家之间由于金融环境及监管差异等存在较大差别，英美两国虽然有所不同，但由于严格的监管与完善的法律体系，P2P 网贷平台的经营方式变化有限，而中国的 P2P 网贷行业因为强烈的市场需求且缺乏监管，出现了大量的创新与异化，导致国内外发展出现了巨大差异，主要表现在模式差异、产品差异、定价机制差异上。 【关键词】P2P 网贷 模式差异 产品差异 一、模式差异 从 P2P 平台性质的角度来看，P2P 的模式主要分为信息中介模式、担保模式和资金中介模式三类。 信息中介模式是平台仅仅为撮合借贷双方达成交易提供相
2、关信息中介服务，并不介入到任何的资金融通与中转，同时也不承担借贷双方风险。信息中介模式的典型代表是美国，Lending Club 和 Prosper 均是信息中介模式，平台只负责居中提供信息中介服务，但不保证成功与否及成交后能否还款。目前中国只有早期的拍拍贷是信息中介模式，而现在已经不存在此模式了。 担保模式是指平台在撮合借贷双方进行资金交易后，对投资人的资金安全提供全额或一定比例的担保。担保模式主要有三种，风险准备金模式、平台自身担保模式和第三方担保模式。担保模式的典型代表是英国，RateSetter 是全球第一家采取风险准备金（Provision Fund）模式对投资者的资金安全进行担保，
3、Zopa 同样采用风险准备金（Safeguard）的模式，而 Funding Circle 则采用借款公司董事对其借款项目提供个人担保的类第三方担保模式。国内大部分平台都对投资者的资金安全进行担保，但同时又多介入到资金融通过程，这又异于担保模式。 资金中介模式指平台在撮合借贷双方进行资金交易的时候，具体的介入到资金融通过程中，提供“期限转换”和“金额转换”等功能。宜信的债权转让模式是典型的资金中介模式，平台先将自有资金借出后，再将这个债权进行金额与期限的拆分重组，然后转让给投资者，随后安心贷平台的流转贷、团贷网的零售贷等都是这种模式。债权转让通过拆标形成了“期限转换”和“金额转换” ，增加了流
4、动性，但由于债权和投资者很难完全匹配，极易形成信贷资金池，这就类似于信贷资产证券化，而资产证券化需受到严厉的监管。资金中介模式可以说是中国 P2P 行业在缺乏监管的情况下，不断突破创新界限而出现的一种特有的模式，这一模式为 P2P 行业的快速发展提供了强大动力，但同时也蕴含着巨大风险，其业务功能该如何界定与监管仍有待商榷。 二、产品差异 P2P 网贷产品的基准模式为个人信用贷款，美国目前的产品基本为信用贷款，英国以信用贷款为主的同时亦开始发展抵押贷款，而国内信用贷款则只占 P2P 网贷产品很小的比例。 根据网贷之家 2015 年 2 月的统计，目前中国 P2P 网贷行业创新的产品模式共 13
5、种类型：信用贷款、房产抵押贷款、车辆抵押贷款、股权质押贷款、供应链金融、委托贷款、银行过桥、票据、融资租赁、配资、资产证券化、保理和艺术品抵押。P2P 网贷的资产证券化产品是指将线下非标准的企业债打包成线上标准化的小贷产品，P2P 网贷平台充当类SPV（特殊目的实体）的职责，合作的小贷公司或担保公司承诺溢价回购以保证收益的职责；P2P 行业的保理产品是指企业将应收账款转让给保理公司，保理公司将保理资产打包成资产包在 P2P 平台上转让给投资者。 这些产品不同于国外信用贷款、抵押贷款，已经超越了民间借贷互联网化的范畴，甚至超过了银行信贷业务范围，这些金融功能主体本来分属不同的部门监管，当他们披上
6、互联网外衣而集中于 P2P 网贷平台中时，分类监管界线将越加模糊，加大了 P2P 行业的监管难度。这些产品的创新使得 P2P 网贷变得专业化与复杂化，而 P2P 行业的投资者大多数都是不具有专业知识的普通大众，他们无法甄别不同债权背后的风险甚至这些债权的区别，P2P 行业的创新速度与投资者专业知识储备不足间的矛盾将不断扩大行业的风险。 三、定价机制差异 P2P 网贷市场的定价机制主要有拍卖定价模式和平台定价模式。拍卖定价模式是在借款人给出相关信息及能够接受的最高利率后，投资者在最高利率范围内进行竞标，总金额满标的最低利率投资人则竞标成功。平台定价模式是 P2P 平台根据借款人的情况自主确定合适
7、的借款利率，一般有分为风险定价模式和成本加成模式。风险定价模式根据项目风险进行定价，借款人信用等级越高利率越低。成本加成模式则根据平台完成借款的成本加上部分利润进行定价，主观性很强，没有充分考虑资金需求方的情况，市场化程度有待提高。 P2P 行业发展早期以拍卖定价模式为主。Zopa 和 Prosper 成立之初均是采用的拍卖定价模式，这种模式接近市场化，但是流程时间长且步骤复杂。Lending Club 成立时为了更高效率的借贷采用平台定价模式，成交效率高且能有效揭示不同利率背后的风险，但价格与市场化价格存在背离。随后 Zopa 和 Prosper 为了简化流程和快速借贷纷纷放弃了拍卖定价模式
8、而采用平台定价模式，目前国外大部分平台以平台定价模式为主，Funding Circle、Auxmoeny、Rate Setter、Prosper 的二级交易市场等采用或保留拍卖定价模式。 国内 P2P 平台早期的拍拍贷采用的拍卖模式进行定价，目前基本所有平台都是以平台定价模式作为主要定价方式，而拍卖模式则以一种变异形式自动投标保留下来作为部分平台的辅助定价方式。国内的平台定价模式看似以风险定价模式为主，大多数平台均对借款人进行信用等级评价，但是仔细研究则会发现这些信用等级与借款利率没有严格的同比关系，信用评价准确度有待商榷。可以看出，国内平台虽然都在做风险评价，但是限于国内征信系统的不足，绝大多数风险评价的可参考性不强，因此多数平台实质上仍采用的是成本加成的平台定价模式，且普遍存在价格“一刀切”的现象，平台的主观因素很强，这种严重缺乏市场化的定价方式没有充分的考虑借贷双方的资金及利率需求，仅仅从平台运营成本出发，借款人和投资人作为市场参与者只能被动接受平台定价。
