1、1内控评价在企业经济责任审计中全面运用的探讨摘要：内部控制评价在企业经济责任审计中已得到广泛应用，但因经济责任审计注重结果的特性，不仅限制了内控评价在审计中的作用，也影响了经济责任审计对被审计单位内部建设、健康发展的促进效果。本文就在经济责任审计中全面运用内部控制评价进行探讨，以期充分发挥内部控制评价的作用，促进经济责任审计对被审企业或单位各方面良性发展。 关键词：内部控制评价 经济责任审计 探讨 当前，我国经济责任审计中，设计评价指标体系和方法的重点更倾向于结果。即使将内部控制评价引入到经济责任审计工作中，也主要是通过检查的形式来验证经济责任的完成情况，无法完全体现内部控制评价完善企业内控体
2、系、提升企业形象和实现与政府监管互动的作用，不利于经济责任审计工作对企业自身的完善与发展的促进。本文从内部控制评价内容、程序、缺陷认定和报告披露等方面入手，分析其对企业经济责任审计的全面适用性，指出内控评价与经济责任审计缺陷相互弥补可能性，从而形成一个兼顾结果与过程的评价指标体系和方法，以促进经济责任审计工作的发展。 一、内部控制评价、经济责任审计的定义及联系和区别 （一）定义 1、内部控制评价 2内部控制评价是指企业董事会或类似权力机构对内部控制的有效性进行全面评价，形成评价结论，出具评价报告的过程。内部控制评价的对象是内部控制设计和运行的有效性。即评价企业实施内部控制的结果能不能合理保证其
3、经营活动遵循法律规范、各项资产的安全、财务报告及其他相关信息的真实完整，从而保障企业实体的健康，实现企业的战略目标。 2、经济责任审计 经济责任审计是指对企事业单位的法定代表人或经营承包人在任期内或承包期内应负的经济责任的履行情况所进行的审计。经济责任审计的主要目的是分清经济责任人任职期间在本部门、本单位经济活动中应当负有的责任，为组织人事部门和纪检监察机关和其他有关部门考核使用干部或者兑现承包合同等提供参考依据。 （二）联系和区别 第一、联系。内部控制评价是经济责任审计的主要内容之一，同时这种评价手段和方法有助于经济责任审计工作全面、深入开展，同时内控评价的结果也能够体现经济责任审计对合法合
4、规、实现效益、管理监督等方面的要求。第二、区别。内部控制评价工作要实现经营过程中各方面的合理保证，因此是由企业的董事会或类似的权力主体按年度实施。而经济责任审计则是由上级机构根据具体的审计目的决定审计的时点。在结果使用上，内部控制评价更多地用在防范企业经营风险、纠正偏差行为。而经济责任审计则偏向于根据审计结果认定责任并追究，作为干部的考核、任免、奖惩的依据。 3二、内控评价在经济责任审计中全面运用的适宜性的探讨 近年，随着内部控制评价被越来越多地引入到企业管理体系中，其在经济实践中获得了不断地提高与进步，与企业发展形成了相辅相成的态势。以此为基础，越来越多的审计人员将内部控制评价作为经济责任审
5、计主要手段从而出具了更全面、更有内涵的审计结论。因此，内部控制评价在经济责任审计中全面运用是一种必然趋势。下文将从内容、方法、结论认定等方面阐述双方的适宜性，并讨论二者差异的互补。 （一）工作内容的相似度 企业经济责任审计的内容主要包括以下三个方面：经济事项的真实、合法、效益；企业内部控制制度的制定、执行与维护；对企业监督管理的职责履行情况。进行具体审计时应当关注：遵守法律法规、执行上级决策布署的情况；实现企业社会责任的情况；“三重一大”事项的决策与执行过程；领导人在履行经济责任过程中企业的经济效益、社会效益和环境效益。 内部控制评价的内容，是围绕着企业内部环境、风险评估、控制活动、信息与沟通
6、、内部监督五要素，结合内控规范、指引和企业内部制度来制定的。评价过程中重点应当关注监事会、审计委员会、内部审计机构等组织所发挥的作用。 从内控评价五要素的具体内容上看，内部环境中的社会责任的评价结果可以实现经济责任审计中企业领导人完成的社会效益和环境效益的审计任务；企业文化的评价结果则可以作为企业实现其社会责任的审计结论；而发展战略的评价结果则可以印证“三重一大”事项的决策和执4行的审计结论；而体现日常经营管理过程中的目标设定、风险识别、分析、应对等的风险评估评价，以及体现管理层对内部监督的基调及有效性和内控缺陷认定工作的内部监督评价也同样涵盖在经济责任审计中对企业监督管理的职责履行情况的内容
7、中；毫无疑问，经济责任审计中的企业内部控制制度的制定、执行与维护内容与内控评价中的对企业各类业务的控制措施与流程的设计有效性和运行有效性进行认定和评价的内容一致；而信息与沟通评价所包含的对信息收集、处理和传递的及时性、反舞弊机制的健全性、财务报告的真实性、系统信息的安全性，以及利用信息系统实施内部控制的有效性等内容正是反映了经济责任审计中经济事项的真实、合法、效益以及遵守法律法规、执行上级决策布置的要求，同时它所形成的底稿也同时可以作为企业经济效益审计的证据。 以上可以看出内部控制评价的内容已完全涵盖了经济责任审计所要求的审计结果。 （二）二者所采用方法的一致性 众所周知，审计方法（含经济责任
8、审计）也可以称作审计程序，有总体审计程序和具体审计程序，而总体审计程序中分为风险评估程序、控制测试、实质性程序三种，具体审计程序大体分为检查、观察、询问、函证、重新计算、重新执行、分析程序等七种。在具体的审计方法实施中，针对规模大、经营复杂的业务还要采取抽样方法选择样本以在规定时间内完成审计任务。 在企业内部控制评价指引及财政部做出的解读中都指出内控评价方法包括：个别访谈、调查问卷法、穿行测试法、抽样法、实地查验5法、比较分析法、专题讨论法、观察、重新执行等方法。 不难看出，在经济责任审计工作和内部控制评价工作中，完成任务的方法是一致的。 （三）审计责任认定与内控缺陷认定在实质内容上的相似性
9、经济责任审计评价是指根据审计查证或认定的事实，依法依规对领导干部或承包人经济责任履行情况作出的客观公正的评价，最重要的是责任的认定。而鉴别是否有责任的行为特征大体上有三种：违反法律法规、相关规定及单位内部规定；违反民主决策程序造成重大经济损失；不履行或不正确履行分管工作经济责任。 导致内控重大缺陷的行为特征大致有：高级人员舞弊；监督机构与内控机构的监督无效；更改对外报送的文件；民主决策程序的不规范；违反法律法规；内控评价缺陷未得到整改；重要业务缺乏制度或制度系统性失效；人员流失、负面新闻。 比较以上表述，导致内控重大缺陷的行为同样会导致经济责任的产生，它们是同一实质的两种表述方式。 （四）经济
10、责任审计与内控评价的缺陷互补 在实际工作中，笔者认为经济责任审计存在着以下缺陷：审计结果运用不充分，多用于对前任领导人工作情况的总结以及就事论事的整改，在促进企业体制建设方面没有实质性的帮助；审计内容有局限性，着重于守规、执行、廉政方面，对于企业内涵发展、规模质量的情况甚少提及；审计结果的评价缺乏规范性的或指导性的标准或指标；审计工作的系统性不足，集中在任期结束或换届之时，不利于实现日常的监督职责。6而企业内部控制评价有企业内部控制基本规范及其应用指引、 企业内部控制评价指引及财政部作出的解读等标准，对评价应遵循的基本原则、内容、程序、缺陷认定及报告形式等都作出了详尽的规定，使得评价结果可以全
11、面、深入地反映企业经济活动的全过程及其最终成果，既能体现出经营的合规性又能体现出发展的质量。评价规定了缺陷整改的内容、对外披露时间的强制性、对内披露时间的定期不定期，使得评价活动具有系统性，对制度建设也有实质性的推动作用。因此内控评价恰好可以克服经济责任审计的的缺陷。 内控评价由于其实施主体为企业董事会，因此评价存在独立性不足的先天缺陷，同样的原因，使其往往缺乏有效的监督手段。而企业经济责任审计往往由上级部门组织，因此能够在一定程度上克服独立性不足的困难，而由上级实施的监督效果也强于平级内控部门。 因此，经济责任审计与内部控制评价的缺陷在很大程度上是可以达到互补的。 三、结束语 综上所述，内控评价和经济责任审计在工作内容、工作方法以及结论认定上的高度相似性使得二者成功结合成为可能。而内部控制评价能够促进经济责任审计工作有效开展，并弥补经济责任审计在内容、运用、指标体系和系统性实施等方面的不足之处，同时其自身的独立性不足缺陷也能够因为经济责任审计的特性而得到自然修补。因此，笔者认为应该在企业经济责任审计中全面引入内部控制评价以更好、更深入地发挥经济责任审计的作用。 7参考文献： 1党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定 2内部控制评价指引 3财政部关于内部控制评价指引的解读
